Номер провадження: 22-ц/813/470/25 
Справа № 1527/7603/12
Головуючий у першій інстанції Кузьміна  О.І.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»
на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (надалі ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу, виданого у справі № 15277603/12-ц на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 р. посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020р. замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником - ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі №1527/7603/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором; виконавчий лист було повернуто постановою держвиконавця від 29.08.2018р., оригінал виконавчого листа не був переданий заявнику згідно акту-приймання-передачі від 26.02.2020р., на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Також заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1527/7603/12.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим фактом, що ухвалою суду від 17.12.2020р. замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеси) від 29.021.2021р. було встановлено, що на момент постановлення ухвали Суворовським районним судом м. Одеси від 17.12.2020р. про заміну сторони стягувача, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув, однак на момент отримання ухвали заявником - вже був таким, що сплинув, оскільки ПАТ КБ «Надра» був позбавлений звернутись до органів ДВС з заявою про примусове стягнення через неплатоспроможність банку та не можливість сплати авансового внеску, а також не можливістю отримання ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» інформації про перебіг строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність судового рішення про заміну стягувача, а тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/7603/12-ц, виданого 13.08.2013р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 490469,12 грн та судових витрат у розмірі 1564,50 грн щодо боржника ОСОБА_2 та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікату виконавчого листа №1527/7603/12-ц, виданого 13.08.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості в сумі 490469,12 грн та судових витрат у розмірі 1564,50 грн. щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду вмотивована тим, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості — задовольнити; поновити ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» строк пред`явлення до виконання виконавчого № 1527/7603/12, виданого 13.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 490469,12 грн та судових витрат у розмірі 1564,50 грн; видати ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікат виконавчого листа № 1527/7603/12, виданого 13.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 490469,12 грн та судових витрат у розмірі 1564,50 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що заявник посилається лише на ті обставини, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги та відсутністю в кредитній справі виконавчих листів, про що товариству не було відомо, також не було відомо про стан виконавчого провадження.
Акцентується увага на тому, що судом вірно було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 06.07.2020 року, однак, з заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» вбачається, що існує декілька поважних причин пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, які суд першої інстанції не взяв до уваги та не дослідив, зокрема: Товариство зверталось до органів державної виконавчої служби для отримання інформації про перебіг строку виконавчого листа до виконання ще в межах строку для пред`явлення виконавчого листа, до постановлення ухвали про заміну сторони стягувача, однак отримало відповідь про відмову у наданні такої інформації, оскільки Товариство не є стороною виконавчого провадження. Після постановлення судом ухвали про заміну (ухвалу було постановлено 17.12.2020 року) Товариство звернулось до органів державної виконавчої служби для отримання інформації щодо перебігу строку, і лише 29.01.2021 року з відповіді УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №10.04-561 на адвокатський запит Товариство дізналось, що на момент постановлення судом ухвали про заміну строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув, однак на момент отримання вказаної відповіді він вже був таким, що сплинув. Крім того, зазначається, що попередній стягувач - ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений права та можливості на звернення до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом, оскільки 06 липня 2017 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим).
В свою чергу, скаржник наголошує, що ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в своїй заяві чітко зазначило момент, коли йому стало відомо про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставини, які унеможливлювали отримання Товариством інформації про перебіг строку такого пред`явлення. Крім того, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» було надано до суду докази пред`явлення попереднім кредитором виконавчого листа до виконання у строк, встановлений законодавством. Так, з відповіді Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2022 року за вих. № 63212, яка була додана до заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та міститься в матеріалах справи, вбачається, що 06.07.2017 року, керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1527/7603/12, виданого 13.08.2013 року Суворовским районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 492 033,62 грн.
Окрім цього, звертається увага на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що «матеріали справи також не містять доказів вчинення дій заявником щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання після 29.01.2021 року - моменту отримання відповіді про стан виконавчого провадження, проте, немало права на пред`явлення виконавчого листа до виконання після 29.01.2021 року, оскільки на той момент строк для такого пред`явлення вже був пропущений.
Підсумовуючи викладене, в скарзі зазначається, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 року, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» має право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки проявляє безпосередню зацікавленість у зверненні судового рішення до виконання, підтверджує обставини пропуску строку належними і допустимими засобами доказування, а сам пропуск строку пов`язаний з обставинами, що унеможливили можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» представник ОСОБА_1 адвокат Домущі В.С. подав на неї відзив, в якому зазначає, що описані скаржником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними з урахуванням норм чинного законодавства та встановленої практики судів. На думку сторони відповідача, заявником не зазначено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала стягувачу вчинити процесуальні дії у визначений законом строк. Просить винести постанову, якою відмовити ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у справі № 1527/7603/12 — залишити без змін.

Представником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Жилко Е.О. подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Щодо твердження представника відповідача, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, представник скаржника вважає, що такі доводи не є вмотивованими, оскільки порядок розгляду справи в суді та порядок виконання судового рішення в органах виконавчої служби суттєво різняться. Наголошується, що стягувач у виконавчому провадженні не має обов`язку цікавитись рухом такого провадження, оскільки за наслідком вирішення будь-якого питання органи виконавчої служби зобов`язані надіслати стягувачу відповідний документ (постанову).
Окрім цього, звертається увага на те, що відзив на апеляційну скаргу ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» подано представником ОСОБА_1 адвокатом Домущі В.С., однак матеріали справи не містять документів на підтвердження представництва адвокатом Домущі В.С. у суді інтересів ОСОБА_2 . Таким чином, адвокат Домущі В.С. представляючи інтереси одного боржника — ОСОБА_1 , звертається до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, захищаючи інтереси іншого боржника — ОСОБА_2 , оскільки ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року було постановлено лише в частині прав та інтересів боржника ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Домущі В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 490469,12 грн, в тому числі заборгованість по кредиту –272071,70 грн, по відсоткам –106471,48 грн, пеня за прострочення сплати кредиту –7 855,59 грн, штраф –37070,35 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`понесені судові витрати в сумі 1564,50 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати в сумі 1564,50 грн.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року залишено без змін.
Як встановлено, після ухвалення рішення та постановлення ухвали апеляційним судом 30.07.2013 р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, виконавчі листи видано.
26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом – боржники, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 р. заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» правонаступником ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі №1527/7603/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. На момент звернення до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого листа не виконано.
На запит ТОВ ««Консалт Солюшенс», щодо ходу виконання виконавчого листа, від заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області надійшла відповідь від 29.01.2021року, що у відділі у період з 17.10.2014р. по 04.12.2015р. перебувало виконавче провадження АСВП №45117050 з примусового виконання виконавчого листа №1527/7603/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів в розмірі 492033,62 грн, яке завершене у порядку пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно повідомлено, що 06.07.2017р. державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за вказаним виконавчим документом винесено постанову про відмову у відкритті провадження, АСВП №54232238 (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим).
Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2021р. заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» – задоволено. Видано ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012р. по справі №1527/2603/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 490469,12 грн, в тому числі заборгованість по кредиту –272071,70 грн, по відсоткам –106471,48 грн, пеня за прострочення сплати кредиту –7 855,59 грн., штраф –37070,35 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється скаржником, строк пред`явлення виконавчого листа у зазначеній справі минув 06.07.2020 року.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи, скаржником не надано доказів, що з моменту відмови у відкритті провадження, в АСВП № 54232238 (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим), а саме з 06.07.2017 року ПАТ «КБ «Надра» було вчинено заходи до примусового виконання рішення суду, хоча такі дії або бездіяльність впливають і на права та обов`язки правонаступника. Також, не надано доказів, що після отримання ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» листа від 29.01.2021 року про хід виконавчого провадження, заявником у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.
В свою чергу, частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зміст наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.
Однак, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач.
З огляду на викладене не заслуговують на увагу судової колегії доводи заявника про те, що поважною причиною пропуску строку є те, що Товариство зверталось до органів державної виконавчої служби для отримання інформації про перебіг строку виконавчого листа, однак отримало відповідь про відмову у наданні такої інформації, оскільки на той момент Товариство не було стороною виконавчого провадження.
Колегією суддів, акцентується увага на тому, що заявником не надано доказів вчинення дій, щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання саме після отримання відповіді про стан виконавчого провадження від 29.01.2021 року, як і не надано доказів, що попереднім стягувачем вживались заходи до примусового виконання рішення суду після відмови у відкритті провадження 06.07.2017 року.
Крім того, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та правильного висновку про відмову в задоволенні заяви і в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Твердження скаржника, що адвокат Домущі В.С. представляючи інтереси одного боржника — ОСОБА_1 , звертається до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, захищаючи інтереси іншого боржника — ОСОБА_2 , оскільки ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року було постановлено лише в частині прав та інтересів боржника ОСОБА_2 , не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 у зазначеній справі є відповідачем і будь-які дії по справі стосуються і його прав та інтересів.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали суду, є тотожними із його поясненнями на обґрунтування вимог заяви, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті судове рішення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги заявника.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький