УХВАЛА

24 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 420/7094/20
адміністративне провадження № К/990/34309/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій та скасування припису в частині,
УСТАНОВИВ:
13.08.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20. 
Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету позивача 05.09.2025 о 19:52   год.
Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 06.09.2025.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги.
У поданій заяві позивач зазначає, що строк на подання касаційної скарги пропущений через відпустку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ"  та відсутність інших уповноважених осіб для підписання касаційної скарги.
Верховний Суд не бере до уваги вказані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження у справі №420/7094/20, оскільки позивач двічі звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на  рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, проте вони були повернуті через відсутність підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Водночас Суд звертає увагу, що та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у сторони безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 04.09.2025 про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України                    (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ"  про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР-СІТІ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №420/7094/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                      Н.В. Коваленко

                                                                                А. І. Рибачук