ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/236/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                       
суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
від скаржника: Котига І.В., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року у справі №912/236/24 (суддя Поліщук Г.Б.)
за позовом: Фізичної особи - підприємця Ковальової Олени Анатоліївни, АДРЕСА_1 
до відповідача: Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 18
про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору та визнання договору укладеним,-
ВСТАНОВИВ:
          Фізична особа - підприємець Ковальова Олена Анатоліївна звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" з вимогами:
- визнати укладеним договір про надання ритуальних послуг між ФОП Ковальовою О.А. та КП "Ритуальна служба", який надавався суб`єктом господарювання 09.12.2023 року в такій редакції :
                                                             "ДОГОВІР 
                                           про надання ритуальних послуг 
м. Кропивницький                                                   "_____"_______2024 року

Комунальне підприємство "Ритуальна служба - спеціалізованний комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", код ЄДРПОУ 03347520, адреса: вул. Юрія Бутусова, 18, м. Кропивницький, в особі начальника Вісяникова Ю.І., який діє на підставі Статуту, з одного боку (далі - Ритуальна служба), та Фізична особа-підприємець Ковальова Олена Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 444 000 0000 026918, від 01.12.2015 року з другого боку (далі - Виконавець послуг), а разом - сторони, уклали цей договір про таке: 
           1. Предмет договору
           1.1. Предметом договору є надання ритуальних послуг:
- оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання;
- оформлення свідоцтва про поховання;
- копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);
- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;
- доставка ритуальної атрибутики;
- доставка труни з тілом померлого;
- послуги поховальної бригади;
- послуги катафалка;
- послуги ритуального агента;
- організування поховання.
           1.2. Взаємовідносини між Ритуальною службою і Виконавцем послуг регулюються Конституцією України, Законом України "Про поховання та похоронну справу", іншим законодавством України та цим договором.
           1.3. Господарські відносини між Ритуальною службою та Виконавцем послуг визначаються за згодою сторін.

           2. Права сторін
2.1. Ритуальна служба має право:
2.1.1. Здійснювати організацію та проведення поховання.
2.2. Виконавець послуг має право:
2.2.1. Відповідно до договору-замовлення надавати ритуальні послуги:
- оформлення договору - замовлення на організацію та проведення поховання;
- копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);
- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;
- доставка ритуальної атрибутики;
- доставка труни з тілом померлого;
- послуги поховальної бригади;
- послуги катафалка;
- послуги ритуального агента;
- організування поховання.
2.2.2. Самостійно, на підставі звернення осіб, які зобов`язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, передбаченим законодавством (стаття 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу").

           3. Обов`язки сторін
3.1. Ритуальна служба зобов`язана:
3.1.1. При зверненні особи, що зобов`язалася поховати померлого, забезпечити укладання договорів-замовлень, урахувавши при цьому побажання Замовника щодо Виконавців послуг.
3.1.2. Відповідно до договору-замовлення забезпечити організацію та проведення поховання померлого у встановленому законодавством порядку, з урахуванням волевиявлення померлого, висловленого при житті, а в разі його відсутності, з урахуванням побажання родичів.
3.1.3. У місцях оформлення договорів-замовлень надати Замовникові (виконавцю волевиявлення або особі, яка зобов`язалася поховати померлого) наочну інформацію, передбачену п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні.
3.1.4.  Створити рівні умови для поховання померлих незалежно від їх раси, кольору шкіри, політичних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
3.1.5. Забезпечити безоплатне виділення земельної ділянки для поховання труни з тілом чи урни з прахом померлого на кладовищі.
3.1.6. Створити рівні умови Виконавцям послуг.
3.1.7. Забезпечити своєчасне оформлення договору-замовлення та в термін не більше трьох годин (але до кінця робочого дня) передати інформацію про замовлення Виконавцю послуг за допомогою телефонного зв`язку (телефонограмою) у випадку, коли особа, що зобов`язалася поховати померлого - Замовник, відповідно із підпунктом цього Договору, виявив побажання щодо надання ритуальних послуг Виконавцем послуг - Стороною цього Договору.
3.1.8. Забезпечити на підставі договору-замовлення безперешкодний доступ на територію кладовища Виконавця послуг та його співробітників.
3.2. Виконавець послуг зобов`язаний:
3.2.1. Подати до ритуальної служби перелік ритуальних послуг, їх характеристику та вартість. У разі внесення змін до вартості ритуальних послуг Виконавець послуг забезпечує доведення нової ціни до ритуальної служби шляхом передачі документів до ритуальної служби на протязі 10 днів.
3.2.2. При наданні послуги з копання могили на кладовищі гарантувати збереження могил та намогильних споруд, інших елементів благоустрою могил, що розміщені поруч з новими похованнями, та відшкодовувати матеріальні збитки у разі їх пошкодження.
3.2.3. Видавати працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідні посвідчення.

           4. Відповідальність сторін
4.1. Ритуальна служба несе відповідальність:
4.1.1. За ненадання інформації Замовникові про Виконавців послуг та перелік ритуальних послуг, що можуть надаватися ними.
4.1.2. За неякісну і несвоєчасну організацію, оформлення договору-замовлення. За порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором-замовленням, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів".
4.1.3. За недотримання положень чинного законодавства, стандартів та технологій при організації поховання померлих.
4.1.4. За безпідставну відмову Замовнику в оформленні договору-замовлення, виконавцем якого Замовник вибрав Фізичну особу-підприємця Ковальову О.А. за невчасне передання замовлення на послуги Виконавцю послуг.
4.2. Виконавець послуг несе відповідальність:
4.2.1. За порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором-замовленням, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів".
4.2.2. При недотриманні вимог п. 3.2.2 цього договору Виконавець послуг усуває пошкодження, відшкодовує матеріальні збитки.
4.2.3. За недотримання положень чинного законодавства в частині вимог затверджених стандартів та технологій при наданні ритуальних послуг.
5. Порядок вирішення спорів
5.1. Спори і розбіжності, що можуть виникати внаслідок цього договору, за змогою вирішуватимуться шляхом переговорів між учасниками. 
          У разі неврегулювання спорів і розбіжностей шляхом переговорів розв`язання спорів здійснюється в судовому порядку.

           6. Інші умови
6.1. Представники Сторін, уповноваженні на укладання цього Договору, погодились, що їх персональні дані, які стали відомі Сторонам в зв`язку з укладанням цього Договору, включаються до баз персональних даних Сторін. Підписуючи даний Договір уповноважені представники Сторін дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних. Представники Сторін підписанням цього Договору підтверджують, що вони повідомлені про свої права відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист персональних даних".

7. Прикінцеві положення
7.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє, відповідно з приписами пункту 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003р. №193, протягом трьох років, з моменту набрання чинності.
7.2. Договір укладається у двох примірниках (по одному для кожної сторони), які мають однакову юридичну силу.
7.3. Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома Сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін Додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору.  

8. Місцезнаходження сторін

Комунальне підприємство                        Виконавець послуг
"Ритуальна служба"                                       Суб`єкт господарської діяльності
Юридична та поштова адреса:                 Фізична особа - підприємець
25030, м. Кропивницький,                        Ковальова Олена Анатоліївна
вул. Юрія Бутусова, б.18                           Юридична адреса: 25014
Код ЄДРПОУ 03347520                             м. Кропивницький,
ІПН 033475211233                                     АДРЕСА_1,
Св-во платника ПДВ № 15252172             ІПН НОМЕР_1
Р/р НОМЕР_2 в "Райффайзен    р/р НОМЕР_3 
Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805          МФО 305299
Тел/факс 0522-569622                                 Тел. НОМЕР_4 

Начальник______Вісяников Ю.І.         ФОП_____________Ковальова О.А.
                  (підпис)                                                                    (підпис) 
                     М.П.                                                                         М.П.".
- визнати протокол розбіжностей до договору про надання ритуальних послуг від 01 січня 2024 року таким, що суперечить вимогам законодавства;
- стягнути з відповідача на користь ФОП Ковальової О.А. понесені судові витрати.
          В обґрунтування позовних вимог ФОП Ковальова О.А. зазначала, що у зв`язку із неправомірною відмовою КП "Ритуальна служба" в укладенні договору про надання ритуальних послуг, вказаний договір підлягає укладенню за рішенням суду. 
          Крім того, позивач категорично не погоджується з протоколом розбіжностей, який наданий позивачу без підписаного договору, запропонованого позивачем, і в передбачений законом строк звертається до суду для врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору та визнання договору, який запропонований позивачем (відповідно до Типового договору та аналогічний тому, що вже визнавався судом укладеним) укладеним.
          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року у цій справі  позов задоволено частково; визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Ковальовою Оленою Анатоліївною та Комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", який надавався суб`єктом господарювання 09.12.2023 року в редакції цього рішення. В іншій частині вимог відмовлено.
          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає,  що вимогою позивача є вимога визнати укладеним договір про надання ритуальних послуг в редакції проекту договору, який не відповідає Примірному договору.
          Так, позивачем в односторонньому порядку були внесені доповнення до проєкту Примірного договору, а окремі умови договору, внесені відповідачем, суд першої інстанції залишив поза увагою, що не відповідає Примірному договору про надання ритуальних послуг, вимогам нормативно-правових актів та принципам досягнення справедливості та згоди з усіх істотних умов договору про предмет договору (умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди).
          Скаржник вказує, що:
- законом передбачено, що зміст договору може визначатися на підставі вільного волевиявлення сторін, примірного (рекомендованого сторонам змісту) або типового договору (обов`язкового змісту), договору приєднання (що пропонується першою стороною, а друга сторона може прийняти його без змін або відмовитися);
- враховуючи, що Типовим положенням пропонується форма Примірного договору про надання ритуальних послуг, відповідач вважає, що істотні умови даного виду договору можуть бути змінені за домовленістю сторін відповідно до господарського та цивільного законодавства;
- господарським судом встановлено, що окремі пункти проекту договору (в редакції позивача) не відповідають Примірному договору, саме - пункти 1.1, 7.1 відповідач, в свою чергу, запропонував позивачу внести зміни та доповнення до проекту договору в редакції позивача, визначених у протоколі розбіжностей, зазначених у підпунктах: 11.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8. - 3.2.8.5., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3.-7.3.4., 7.4., 7.5.-7.5.8., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1.-8.3.1.2., 8.3.2., 8.3.3. договору;
- обґрунтуванням внесення доповнень до Примірного договору є забезпечення сторонами договору дотримання вимог нормативно правових актів, які регламентують дані правовідносини, з метою уникнення порушень, пов`язаних із похованням померлих, без обов`язкового укладення договорів замовлення, які раніше були виявлені та були предметом судового розгляду.
          Скаржник зазначає, що суд першої інстанції ухвалив п.п. 2.2.1 укладеного договору, не врахувавши законних підстав, на які посилався відповідач, та залишив ці умови в редакції позивача, а саме: виконавець послуг має право відповідно до договору - замовлення надавати ритуальні послуги:
- оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання;
- оформлення свідоцтва про поховання;
- копання могили (викопування, могили ручним способом опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);
- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;
- доставка ритуальної атрибутики;
- доставка труни з тілом померлого;
- послуги поховальної бригади;
- послуги катафалка;
- послуги ритуального агента;
- організування поховань
          Апелянт вказує, що рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 14.06.2022 року № 329 ФОП Ковальовій О.А. були встановлені тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг.
          В цьому рішенні встановлено необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, проте судом ухвалено в пункті 2.2.1 договору види ритуальних послуг, не передбачені зазначеним переліком, які безпосередньо узгоджуються між виконавцем послуг та замовником при укладені Примірного договору-замовлення на організацію та проведення поховання та не можуть бути визначені між КП "Ритуальна служба" та ФОП Ковальова О.А. в рамках договору про надання ритуальних послуг.
          Як вказує скаржник, суд не врахував, що перелік має бути відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1102-ГУ встановлений позивачу в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.
          Скаржник не погоджується з умовами п. 3.1.5 договору щодо забезпечення безоплатного виділення земельної ділянки для поховання труни з тілом чи урни з прахом померлого на кладовищі, оскільки вартість цього виду послуги згідно ч. 1 ст. 10 Закону №1102-IV має бути затверджена виконавчим органом сільської, селищної, міської ради в порядку і в межах, встановлених законодавством.
          Проте, згідно рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 14.06.2022 року № 329 такого виду послуги, як поховання урни з прахом померлого на кладовищі, ФОП Ковальовій О.А. не встановлено, та тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, не затверджені. Суд же вирішив пункт 3.1.7. залишити в редакції проекту договору позивача.
          Щодо включення пункту 3.1.8. договору, скаржник вказує, що суд першої інстанції залишив його в редакції позивача, проте даний пункт взагалі не передбачено Примірним договором.
          Також скаржник вказує наступне:
                 Суд зазначив, що відповідач, заперечуючи проти п.п. 3.1.8. договору та виключаючи його, вніс у протокол розбіжностей п.п. 2.2.3., відповідно до якого виконавець послуг має право отримувати безперешкодний доступ на територію кладовища для виконання робіт, які зазначені в договорі про надання ритуальних послуг та договорі-замовленні на організацію та проведення поховання у часи роботи кладовища, тому господарський суд вирішив викласти п.п. 3.1.8. договору в редакції позивача.
          Вказує, що доступ на територію кладовищ регулюється згідно пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні та Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року № 193.
          Ритуальна служба відповідно до покладених на неї завдань зобов`язана, зокрема, забезпечувати безперешкодний доступ  виконавця послуг, з яким укладено договір про надання ритуальних послуг,  на територію кладовища (крематорію) суб`єкта.  При цьому, важливим чинником діяльності КП "Ритуальна служба" є адміністрування земельних відносин, що пов`язане із безоплатним виділенням місця поховання та утриманням кладовищ.
       Щодо відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п. 3.2.5. протоколу розбіжностей відповідача скаржник вважає, що висновок суду суперечить нормам абзацу 2 пункту 6 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року № 193, який передбачає, що суб`єкти господарювання, які уклали з ритуальною службою договори про надання послуг, забезпечують у доступному для огляду місці надання замовнику наочної інформації про ритуальну службу, її адресу, телефон, режим роботи та інформації, яка зазначена в абзацах 3-11 частини другої цього пункту.
                   В частині відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.7. протоколу розбіжностей скаржник зазначає, що відповідачем було надано пропозиції щодо вимог до спеціального автотранспорту, згідно п.п.3.2.7. протоколу розбіжностей, яким передбачено мати спеціальний автотранспорт з відповідним написом на ньому для перевезення померлих громадян та згідно вимог санітарно-епідеміологічної служби регулярно здійснювати санітарну обробку спеціального автотранспорту. У п.п.3.2.7.1. перевезення пасажирів здійснюється автотранспортом, який відповідає вимогам діючого законодавства в сфері надання послуг з перевезення пасажирів, та п.п. 3.2.8.5. наявність транспортних засобів у відповідності до державних норм та стандартів.
          Ці умови обґрунтовані метою забезпечення цільового використання автотранспортних засобів суб`єктів господарювання, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого, та дотримання ними санітарно-гігієнічних вимог на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.06.2006 року № 208, яким встановлені єдині вимоги щодо ритуальної символіки на автотранспортних засобах суб`єктів господарювання, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого.
          Однак суд першої інстанції не врахував ці умови на підставі зазначеного нормативно - правового акту.
          Щодо відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.8.4 протоколу розбіжностей відповідача скаржник наводить наступні доводи:
                 Відповідачем було надано пропозиції щодо врахування умов розташування приміщень похоронних бюро у п.п. 3.2.8.4. протоколу розбіжностей, щодо подання належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на приміщення, у якому виконавець послуг має намір здійснювати господарську діяльність в сфері надання ритуальних послуг, або належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючих наявність у виконавця послуг права користування таким приміщенням та врахування п.п.3.2.10. щодо допуску працівників Ритуальної служби до приміщення, у якому надаються ритуальні послуги, оформлення із замовниками договорів - замовлень та реалізується ритуальна належність, у випадках передбачених дійсним договором.
          Також відповідачем було надано пропозиції щодо змісту п.п. 7.12. протоколу розбіжностей, за яким виконавцю послуг забороняється здійснення діяльності з надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності у житловому фонді.
          Ці умови обґрунтовані підпунктом М пункту 5.40 ДБН В.2.2-15-2019 року "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 87 від 26.03.2019 року із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 178 від 08.08.2019 року, яким передбачено, що не допускається розміщення похоронних бюро в житлових будинках.
          Щодо застосування розділу 6 "Інші умови" примірного договору, який є порожнім (тобто вільним для доповнення сторонами договору), позивач в односторонньому порядку визначив доповнити його підпунктом 6.1. "Представники сторін, уповноваженні на укладання цього договору, погодились, що їх персональні дані, які стали відомі сторонам в зв`язку з укладанням цього договору, включаються до баз персональних даних сторін. Підписуючи даний договір уповноважені представники сторін дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних. Представники сторін підписанням цього договору підтверджують, що вони повідомлені про свої права відповідно до ст.8 Закону України "Про захист персональних даних".
          Відповідач, в свою чергу, у протоколі розбіжностей до розділу "Прикінцеві положення" запропонував інші умови, визначені у підпунктах 8.1 - 8.2, 8.3 - 8.3.3.
          На переконання скаржника, позивач направив відповідачу проект договору, який не відповідний Примірному договору із внесеними змінами та доповненнями, визначеними в односторонньому порядку. У зв`язку з цим відповідачем було запропоновано позивачу конкретизувати умови направленого позивачем проекту договору з тих підстав, що Примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також у зв`язку з наявними випадками порушень суб`єктами господарювання законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій.
          Тому з метою врегулювання цих правовідносин між суб`єктом господарювання та захисту інтересів громади міста Кропивницького-  відповідачем у цій справі було запропоновано позивачу внести певні доповнення, зазначені у протоколі розбіжностей від 29.10.2023 року № 161/3.
          Скаржник стверджує, що дані обставини не є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг, який по своїй суті та істотним умовам договору є організаційним, інформаційним та безоплатним, тому позивачу було запропоновано розширити умови договору у зазначеній редакції.
     Таким чином апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, не врахував законних вимог відповідача, що вказує на дискримінаційність умов договору, які не забезпечують рівність сторін договору. Просить суд рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року у справі №912/236/24 скасувати повністю.
            Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач спростовує доводи скаржника. Вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить відмовити в його скасуванні та задоволенні апеляційної скарги.
          Зазначає, що згідно з рішенням сесії міської ради м. Кропивницького від 29.03.2018 року №1572 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 №1734" відповідач, при укладанні договорів з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які надають ритуальні послуги та здійснюють поховання померлих громадян у м. Кропивницькому, має керуватися Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року №193.
          Позивач стверджує, що у зв`язку із закінченням дії договору, визнаного укладеним судом 11.01.2024 року, 09.12.2023 року він правомірно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, передбачені п. 8.1. Типового положення.
          Стосовно доводів апелянта про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також необґрунтованості рішення  у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, та неправильної їх оцінки щодо визначених правовідносин, позивач зазначає, що вони є безпідставними, надуманими, а законодавство трактується відповідачем на власний розсуд.
          Позивач наголошує, що відповідач не побажав спільно обговорити умови договору, уникає спілкування з позивачем, а замість цього надіслав позивачу два примірники протоколу розбіжностей до запропонованого договору, що взагалі на час надсилання та отримання такого протоколу не передбачено законодавством у зв`язку зі змінами до ст. 181 ГК України з 16.08.2020 року. 
          Позивач зазначає, що навіть в порушення вже не діючої ст. 181 ГК України, позивачу було надіслано лише два підписаних примірники протоколу розбіжностей, а підписаний примірник договору із застереженням про наявність протоколу розбіжностей не надсилався.
          Згідно доводів позивача, запропоновані відповідачем до договору зміни не відносяться до компетенції КП "Ритуальна служба", суперечать вимогам законодавства, порушують передбачену Законом гарантію рівних прав, оскільки інші суб`єкти господарювання працюють за Типовими договорами, проект якого пропонувався відповідачу.
       Позивач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року у справі №912/236/24 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
          В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.
          Колегія суддів щодо клопотання зазначає, що під час апеляційного перегляду справи представник позивача надавала пояснення по суті спору в судовому засіданні, що відбулося 31.03.2025 року. Крім того, її правова позиція викладена письмово у відзиві на апеляційну скаргу.
          З огляду на викладене та на те, що строк розгляду апеляційної скарги, який передбачено ч.1 ст. 273 ГПК України, вичерпано, підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача колегія суддів не вбачала.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
          Таким чином, дані Єдиного державного реєстру судових рішень є офіційною інформацією.
          Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 16.04.2024 року в ньому наявна інформація про рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1936/20 від 25.09.2020 року.
          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2020 року у справі №912/1936/20 позов ФОП Ковальової О.А. до КП "Ритуальна служба" задоволено повністю; визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Ковальовою Оленою Анатоліївною ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 18; код ЄДРПОУ 03347520) в редакції позивача.
          Рішення набрало законної сили 11.01.2021 року.
          Позивач зазначає, що оскільки договір про надання ритуальних послуг між ФОП Ковальовою О.А. та КП "Ритуальна служба", визнаний судом укладеним, діяв до 11.01.2024 року, ФОП Ковальовою О.А. 09.12.2023 року надано до КП "Ритуальна служба" на ім`я її керівника відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг та долучено до заяви договір про надання ритуальних послуг в 2-х примірниках, копію картки платника податків, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перелік послуг, що пропонуються для надання ФОП Ковальова О.А.; режим роботи та номер телефону Бюро ритуальних послуг ФОП Ковальова О.А.
          Крім того, ФОП Ковальовою О.А. разом з вищезазначеними документами надано проект договору про надання ритуальних послуг, який як зазначає позивач, відповідає Примірному договору про надання ритуальних послуг, а також є аналогічним договору, який у 2020 році визнано судом укладеним.
          Комунальним підприємством "Ритуальна служба" позивачу надано лист №1/1 від 01.01.2024 року на його заяву від 09.12.2023 року та запропонований проект договору про надання ритуальних послуг (вх. №174/4 від 12.12.2023 року), в якому повідомлено, що запропонований проект договору про надання ритуальних послуг є, по своїй суті, Примірним договором про надання ритуальних послуг. В зв`язку з тим, що Примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також з вже наявними випадками порушень суб`єктами господарювання діючого законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій суб`єктами господарювання при наданні ритуальних послуг, з метою захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, надіслано два примірники, підписаних керівником підприємства, протоколів розбіжностей до надісланого проекту договору про надання ритуальних послуг. 
          До вказаного листа додано протокол розбіжностей до договору про надання ритуальних послуг у 2-х прим. на 6-ти арк., в якому відповідач зазначив свою редакцію п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1, а також виключив п.п. 3.1.7. та 3.1.8. договору.
          Позивач зазначає, що укладати договір із змінами, які внесені КП "Ритуальна служба", до запропонованого ФОП Ковальовій О.А. договору неможливо, оскільки викладені пропозиції змін до договору суперечать вимогам діючого законодавства та грубо порушують права позивача.
          Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.
          Слід зазначити, що позивачем у вступній частині позовної заяви визначено предмет позову - врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору та визнання договору укладеним, проте з мотивувальної і прохальної частини вбачається, що фактично позовні вимоги сформовано та обґрунтовано таким чином - про укладення договору та визнання протоколу розбіжностей до договору таким, що суперечить вимогам законодавства.  
          Статтею 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" закріплено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. 
          Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, в межах своєї компетенції: 1) забезпечує формування державної політики у сфері поховання; 2) затверджує необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення; 3) затверджує типове положення про ритуальну службу; 4) встановлює вимоги щодо утримання та охорони місць поховань; 5) встановлює порядок реєстрації поховань та перепоховань померлих, а також форму книги реєстрації поховань та перепоховань; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом. 
          Відповідно до ст. 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону.
          Ритуальні служби можуть також надавати ритуальні послуги, не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, виготовляти предмети ритуальної належності. Тарифи щодо оплати таких послуг та предметів ритуальної належності встановлюються в межах, визначених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.
          У ст. 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором - суб`єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. Надання ритуальних послуг, не передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін.
          Згідно з Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 року за № 1110/9709, ритуальна служба в Україні відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу" - це спеціалізоване комунальне підприємство, що створюється органом місцевого самоврядування в порядку, установленому Законом. Її основним завданнями є здійснення організації поховання померлих і надання передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та ритуальних послуг, не передбачених цим переліком, а також реалізація предметів ритуальної належності.
          Згідно з рішенням сесії міської ради м. Кропивницького від 29.03.2018 року № 1572 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 №1734" Комунальне підприємство "Ритуальна служба - спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", при укладанні договорів з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які надають ритуальні послуги та здійснюють поховання померлих громадян у м. Кропивницькому, має керуватися Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року № 193.
          У п. 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні встановлено, що ритуальна служба забезпечує укладання договорів із суб`єктами господарювання в такому порядку:
п. 8.1 - суб`єкт господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи:
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної особи;
- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;
- перелік послуг, що пропонуються для надання суб`єктом господарювання;
- режим роботи та номер телефону.
          Протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом.
          Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.
          п. 8.2 - договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим.
          При зміні будь-яких відомостей, указаних у документах, що додаються до заяви, суб`єкт господарювання повинен у десятиденний термін письмово повідомити про це ритуальну службу.
          Форма примірного договору про надання ритуальних послуг наведена в додатку.
          Згідно з ч. 4  ст. 179 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного рішення) при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
          Статтею 638 Цивільного кодексу України  договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.        
          Відповідно до ч. 1  ст. 640 Цивільного кодексу України  договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
          Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ст. 641 Цивільного кодексу України).        
          Частиною 1 статті 642 Цивільного кодексу України встановлено,  що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1  ст. 642 Цивільного кодексу України).        
          Згідно зі  ст. 649 Цивільного кодексу України  розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
          У  ст. 181 Господарського кодексу України  (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваного рішення) закріплено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому  Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Як свідчать з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач звернувся до КП "Ритуальна служба" із відповідною заявою щодо укладання договору про надання ритуальних послуг.
          ФОП Ковальовою О.А. долучено до заяви договір про надання ритуальних послуг в 2-х примірниках, копію картки платника податків, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перелік послуг, що пропонуються для надання ФОП Ковальова О.А.; режим роботи та номер телефону Бюро ритуальних послуг ФОП Ковальова О.А.
          Крім того, ФОП Ковальова О.А., разом з вищезазначеними документами надано проект договору про надання ритуальних послуг, який, як зазначає позивач, відповідає Примірному договору про надання ритуальних послуг, а також є аналогічним договору, який у 2020 році визнано судом укладеним.
          Разом з тим, КП "Ритуальна служба" позивачу надано лист №1/1 від 01.01.2024 року на його заяву від 09.12.2023 року та запропонований проект договору про надання ритуальних послуг (вх. №174/4 від 12.12.2023 року). В листі повідомлено, що запропонований проект договору про надання ритуальних послуг є, по своїй суті, Примірним договором про надання ритуальних послуг. В свою чергу, в зв`язку з тим, що Примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також з вже наявними випадками порушень суб`єктами господарювання діючого законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій суб`єктами господарювання при наданні ритуальних послуг, з метою захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, надіслано два примірники, підписаних керівником підприємства, протоколів розбіжностей до надісланого проекту договору про надання ритуальних послуг.
          До вказаного листа додано протокол розбіжностей до договору про надання ритуальних послуг у 2-х прим на 6-ти арк., в якому відповідач зазначив свою редакцію п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1, а також виключив п.п. 3.1.7. та 3.1.8. договору.
          Статтею 1 Закону України "Про підприємництво" визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
          Згідно зі ст.3 Закону України "Про підприємництво" передбачено, що підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.
          Стаття 12 вказаного Закону регламентує загальні гарантії прав підприємців, при цьому держава гарантує всім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права і створює рівні можливості для доступу до матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.
          Наведений п.п. 8.1 п. 8 Типового положення містить вичерпний перелік документів, які суб`єкт господарювання має подати до територіальної ритуальної служби у додатку до заяви щодо укладання договору про надання ритуальних послуг.
          Таким чином, Положення зобов`язує Ритуальну службу укласти з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених п. 8 Типового положення.
          Оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції.
          Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі № 910/3270/19.
          Матеріали справи свідчать, що відповідач не підписав запропонований позивачем договір в передбачений законом строк, не надав проект договору із врахуванням змін та доповнень, що по суті є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг.
          При цьому, Фізична особа - підприємець Ковальова О.А. правомірно звернулась до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, передбачені п. 8.1. Типового положення.
          Зміст договору, який Фізична особа - підприємець  просить визнати укладеним, фактично містить ідентичні умови відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до типового положення про ритуальну службу в Україні.
          При цьому, у п. 1.1. розділу 1 договору позивачем визначено предметом договору, зокрема оформлення свідоцтва про поховання, проте даний вид послуг не відноситься до компетенції суб`єкта господарювання, а згідно закону є виключною компетенцією КП "Ритуальна служба". 
          Суд першої інстанції вважав за необхідне виключити з п. 1.1. розділу 1 "Предмет договору" оформлення свідоцтва про поховання" і з таким висновком погоджується і апеляційний суд.
          Встановлено, що відповідач з метою врегулювання правовідносин між суб`єктами господарювання та захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, запропонував позивачу у протоколі розбіжностей від 01.01.2024 року внести певні доповнення.
          Колегія суддів зазначає, що запропоновані відповідачем деякі пункти договору не обґрунтовані жодними нормами чинного законодавства та не відповідають Примірному договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до Типового положення про ритуальну службу в Україні.
          З огляду на невідповідність умовам Примірного договору про надання ритуальних послуг та не досягнення взаємної згоди сторонами, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо можливості викладення пунктів 1.1., 2.1.1., 3.1.5., 3.2.3, 5.1 в редакції Примірного договору про надання ритуальних послуг.
          Щодо внесення до договору п.п. 2.1.2.- 2.1.6., 2.2.4.-2.2.5. запропонованих відповідачем, то такі умови не передбачені Примірним договором про надання ритуальних послуг та відсутня взаємна згода сторін щодо внесення таких доповнень. 
          Крім того, вказані пункти регламентують діяльність КП "Ритуальна служба" і не мають відношення до договору з ФОП Ковальова О.А. як суб`єкта господарювання на даному ринку послуг, а п.п 2.1.6. договору щодо здійснення перевірки виконавця взагалі передбачає здійснення перевірки виконавця, що не передбачено повноваженнями відповідача.
          Щодо пункту 2.2.1 договору, колегія суддів зазначає, що положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг передбачено визначення переліку ритуальних послуг за взаємною згодою сторін. Проте, пункт 2.2.1 договору викладений відповідачем у редакції, яка не відповідає запропонованому договору. Отже, сторонами не було досягнуто згоди щодо такого переліку.
          Наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 року за №1111/9710, затверджено Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили  ручним або механізованим способом, опускання  труни  з  тілом  померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; кремація тіл померлих; поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; зберігання урн з прахом померлих у крематорії; організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; запаювання оцинкованої труни; замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.
          Викладені позивачем у п.п. 2.2.1. договору ритуальні послуги, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; доставка ритуальної атрибутики; доставка труни з тілом померлого; послуги поховальної бригади; послуги катафалка; послуги ритуального агента; організування поховання, не суперечать Необхідному мінімальному переліку окремих видів ритуальних послуг.
          Згідно висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі  № 922/52/18 від 12.02.2019 року вказано: "… що доводи касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо можливості суб`єкта господарювання, який не є спеціалізованим комунальним підприємством, видавати свідоцтво про поховання Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки системний аналіз змісту статті 25 Закону № 1102 і статей 8, 9, 10 цього Закону свідчить про те, що видача свідоцтва про поховання є одним з видів ритуальних послуг, яка, за загальним правилом, надається спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради), проте також може надаватися й іншим суб`єктом господарювання після укладання ним договору з ритуальною службою, якою є спеціалізоване комунальне підприємство. Стаття 25 Закону № 1102 не містить вимоги про виключну компетенцію спеціалізованих комунальних підприємств щодо надання таких послуг, а стаття 10 Закону прямо передбачає можливість укладення договору щодо всіх видів ритуальних послуг, включених до необхідного мінімального переліку".
          Позивач у даній справі в запропонованому ним проекті договору про надання ритуальних послуг зазначає "оформлення свідоцтва про поховання" саме як оформлення даного свідоцтва в КП "Ритуальна служба" (надання необхідних документів до КП для оформлення свідоцтва), яким здійснюється і видача такого свідоцтва.
          Посилання відповідача на відсутність на даний час тарифів у рішенні №328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради на зазначену послугу не беруться колегією суддів до уваги, оскільки ціни на послуги надаються суб`єктом підприємницької діяльності вже як стороною договору.
          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджуєтсья з висновками місцевого господарського суду в частині  викладення п.п. 2.2.1. договору в редакції позивача, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства.
          Крім того, КП "Ритуальна служба", заперечуючи проти п.п. 3.1.7. договору вказала про його виключення, не обгрунтовуючи заперечення щодо терміну та механізму передачі замовлення, що відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг визначаються та конкретизуються сторонами.
          Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції в частині викладення п.п. 3.1.7 договору в редації позивача є вірним, оскільки даний пункт передбачений та не суперечить Примірному договору про надання ритуальних послуг.
          Також, відповідач, заперечуючи проти п.п. 3.1.8. договору та виключаючи його, вніс у протокол розбіжностей п.п. 2.2.3., відповідно до якого виконавець послуг має право отримувати безперешкодний доступ на територію кладовища для виконання робіт, які зазначені в договорі про надання ритуальних послуг та договорі-замовленні на організацію та проведення поховання у часи роботи кладовища.
          Колегія суддів вважає ці доводи також необгрунтованими.
          Проти п.п. 3.2.1. договору в редакції позивача відповідач не заперечив.
          Підпункт 3.2.4. у редакції відповідача фактично дублює п.п. 3.2.3. позивача та Примірного договору щодо видачі працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідних посвідчень.
          Проте, відповідачем пропонується п.п. 3.2.4, згідно якого на позивача покладаються зобов`язання повідомити ритуальну службу про  перелік цих посвідчень з наданням копій.
          Суд зауважує, що таке зобов`язання не передбачено жодним нормативним актом, Фізична особа - підприємець не є підпорядкованим Комунальному підприємству "Ритуальна служба" суб`єктом. Тому викладення такого пункту в договорі буде суперечити вимогам чинного законодавства.
          Викладені відповідачем в п.п. 3.2.5 протоколу розбіжностей вимоги щодо забезпечення у доступному для огляду місці надання замовнику наочної інформації про ритуальну службу, її адресу, телефон, режим роботи, інформації, передбаченої п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні та затверджений у передбаченому законом порядку перелік послуг, які надає ритуальна служба і їх вартість, не передбачено жодним нормативним актом. Отже це суперечить вимогам законодавства про підприємництво та законодавству, що регулює відносини у сфері ритуальних послуг.
          Сторонами також не досягнуто згоди щодо внесення до договору п.п. 3.2.6.-3.2.10., запропонованих відповідачем, крім того п.п. 3.2.6. не відноситься до предмету договору і не потребує укладення договору, а п.п. 3.2.7-3.2.7.1. регулюються іншим законодавством, дотримання якого може перевірятися відповідним органом контролю і не входить до повноважень КП "Ритуальна служба". Підпункти 3.2.8.-3.2.10. не передбачені нормами законодавства, отже, такі підпункти не підлягають внесенню до договору.
          Рішення господарського суду щодо викладення підпункту 4.1.4. договору в редакції позивача із зазначенням суб`єкта господарювання є вірним, оскільки це прямо передбачено Примірним договором про надання ритуальних послуг.
          Підпункти 5.1. - 5.7. в редакції відповідача не передбачені Примірним договором про надання ритуальних послуг. Крім того, не передбачено проведення перевірок суб`єкта господарювання та складання документу реагування на виявленні в ході перевірки порушення, а саме складання припису. Сторонами не досягнуто згоди щодо внесення таких підпунктів до умов договору.
          Згідно ст. 9 Закону України "Про поховання та похоронну діяльність"  Ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.
          Ритуальні служби можуть також надавати ритуальні послуги, не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, виготовляти предмети ритуальної належності. Тарифи щодо оплати таких послуг та предметів ритуальної належності встановлюються в межах, визначених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.
          Колегія суддів зазначає, що Комунальне підприємство "Ритуальна служба" не відноситься до органів контролю, не має права вносити приписи та проводити перевірки за розпорядженням керівника Комунального підприємства, тому внесення даних п.п. 5.1. - 5.7.  до договору про наадння ритуальних послуг суперечить нормам чинного законодавства.
          Підпункт 6.1. договору суд вважає за можливе викласти в редакції позивача, оскільки фактично відповідач запропонував у протоколі розбіжностей викласти п.п. 6.1. в редакції п. 5.1. Примірного договору.
          Позивач запропонував викласти п.п. 7.3. у такій редакції: "Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін Додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору.".
          Відповідач вніс до протоколу розбіжностей п.п. 7.7., відповідно до якого: "Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін на підставі підписаної додаткової угоди".
          Колегія суддів вважає правомірним рішення суду першої інстанції щодо  викладення п.п. 7.3. договору у редакції позивача, оскільки наведене не суперечить положенням ст. 651, 654 Цивільного кодексу України.
          Щодо п.п. 8.1. договору в редакції відповідача колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно з п. 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим. Тому суд вважає прийнятним п.п. 7.1 договору, викладеним в редакції оскаржуваного рішення,  з огляду на наступне.
          Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. 
          Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення. 
          Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №905/889/16 та від 19.06.2019 року у справі №915/802/18.
          За таких обставин, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є переддоговірний спір і, відповідно, договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у даній справі.
          Підпункти 7.2.-7.11. протоколу розбіжностей, що запропоновані відповідачем, не передбачені положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг, та сторонами не досягнуто згоди щодо внесення таких умов до договору.
          Підпункт 8. договору господарським судом викладено в редакції позивача із зазначенням місцезнаходження сторін, як передбачено положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг.
          Враховуючи наведене вище, редакція договору про надання ритуальних послуг, викладена в резолютивній частині рішення, в цілому відповідає вимогам ст. 180 Господарського кодексу України щодо наявності всіх істотних умов, нормам Закону України "Про поховання та похоронну справу", Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також Примірному договору про надання ритуальних послуг.
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткової доведеності позову, наявності підстав для визнання укладеним договору в редакції, викладеній  в резолютивній частині рішення.
          Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
          Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За встановлених обставин справи апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
          Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 року у справі №912/236/24 залишити без змін.
          Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
          Постанова складена у повному обсязі    29.05.2025 року.

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                  О.Г. Іванов  

          Суддя                                                                                  Ю.Б. Парусніков