ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/34193/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 28.02.2025 р. (суддя Горбалінський В.В.), по справі за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним  рішення, зобов`язання вчинити пені дії
в с т а н о в и В:

26.12.2024 р. ОСОБА_1   звернувся  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду    з позовом до Головного управління Державної податкової  служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним  рішення, зобов`язання вчинити пені дії, де просив:
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 25.06.2024 р. № 1544600-2417-0414- UA1280090000039979 та стягнути судові витрати.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 р. в задоволенні позову  відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач   подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду,  прийняти нову постанову про   задоволення  позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано, через неповне з`ясування судом обставин які мають значення для даної адміністративної справи, а також є незаконним, таким, що прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права при порушенні норм процесуального права, а тому, відповідно статті 317 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги  позивача, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач є фізичною особою- підприємцем та платником єдиного податку.
Основний вид діяльності позивача: 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; крім того займається: 46.73 Оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.
Позивач є власником нежитлової будівлі (складу з підвалом, загальною площею 754,1 кв.м.), розташованої  на АДРЕСА_1 , про що свідчить  витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2018 р. .
Відповідно  договорів купівлі-продажу №870 від 12.04.2018 та №871 від 12.04.2018, засвідчених приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П., позивач є власником нежитлової складу з підвалом, загальною площею 754,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить  витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Судом встановлено, що 25.06.2024 р.  відповідачем прийняте податкове повідомлення – рішення №  1544600-2417-0414- UA1280090000039979 щодо нарахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2023 рік в розмір 75  787,05 грн.
Статтею 266 ПК України передбачено, що « 266.2.2. Не є об`єктом оподаткування: …є) будівлі промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку;…».
Як слідує з матеріалів справи, позивач  є власником нежитлової будівлі - складу з підвалом, загальною площею 754,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно  Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 р. №507, встановлено, що будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні,  пивоварні, заводи, складські підприємства тощо) віднесені до підрозділу Будівлі нежитлові  група 125 «Будівлі промислові та склади» клас 1252 «Резервуари, силоси та склади».
До будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, що відповідно до ДК 018-2000 належать до класу 1252 «Резервуари, силоси та склади», що включає підкласи, зокрема, 1252.8 Склади універсальні.
Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що перебуває у власності позивача та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 754,1 кв.м. відповідно  відомостей Державного реєстру речових прав, є нежитловою будівлею - складом з підвалом, віднесено до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000.
Відповідно  технічного паспорту будівля виробничого призначення, розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею  754,1 кв.м, віднесена до підрозділу Будівлі нежитлові, група 125 Будівлі промислові та склади, клас 1252 Резервуари, силоси та склади, підклас 1252.8 склади універсальні».
Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність, зазначену раніше.
Як слідує з матеріалів справи, позивач використовує нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 і доказів укладення позивачем договорів щодо  даної будівлі з іншими особами стосовно  оренди, лізингу, позички відповідачем не надано.
Крім того, рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 р. по справі №160/2382/23  визнані протиправними та скасовані ППР від 13.01.2023 р № 0000629-2417-0414, №  0000630-2417-0414, №  0000378-2417-0414.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 р. рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 р. залишене без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 р. мотивована тим, що позивачем доведена наявність у нього двох обов`язкових ознак наявності підстав для звільнення його від сплати податку на майно, відмінне від земельної ділянки щодо нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 754,1 кв.м на підставі абз. «є» пп.266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.
Крім того, статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Однак, судом встановлено, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення.
Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду – скасувати та прийняти нову постанову, де визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення – рішення та стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області  за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1  сплачений  судовий збір при подачі позову  та при подачі апеляційної скарги в розмірі  3028 грн.
Керуючись ст.ст. 315,317,321,322,325 КАС України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 28.02.2025 р.  – скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 25.06.2024 р. № 1544600-2417-0414- UA1280090000039979.
Стягнути з  ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі  3  028 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова