УХВАЛА
 
12 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 243/3483/22 
провадження № 61-8230св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року керівник Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області (далі - Миколаївська міська рада), повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру 
у Донецькій області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд: 
- визнати недійним наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №2721-СГ 
від 06 вересня 2018 року, яким затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та надано безоплатно у власність ОСОБА_1   земельну ділянку площею 2,0 га 
з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889; 
- витребувати у   ОСОБА_2   на користь власника земельної ділянки - Миколаївської міської ради, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 2 440 566,00 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889, що розташована на території Миколаївської міської територіальної.
 
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє 
в інтересах Миколаївської міської ради, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація, задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного Кодексу України - територіальної громади Миколаївської міської ради, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 2 440 566,00 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 304,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрати 
зі сплати судового збору в розмірі 18 304,25 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року зупинено за ініціативою суду апеляційне провадження у справі № 243/3483/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/8835/16.
 
25 червня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року у складі колегії суддів:                    Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури, витребувано матеріали цивільної справи з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. 
30 липня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 790/0/226-25, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3, у справі 
№ 243/3483/22 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи                             з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії      і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу запозовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник

 
 
                                                                                                        Ю. В. Черняк