ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/15719/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Кок С.А. 
від відповідача - Синельніков М.О., Петрук В.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 
на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2025 р. (повний текст складено 29.05.2025 р.)
у справі № 910/15719/24 (суддя - Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" 
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 
про стягнення 2410383,64 грн,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 2410383,64 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № FA-105511 від 07.04.2021 р.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не здійснив виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, а саме пошкодженням комплексної трансформаторної підстанції (КТП-1) за адресою: Запорізька обл., Якимовський район, смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58-г.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2025 р. у справі № 910/15719/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Також до апеляційної скарги скаржником додано:
- клопотання про витребування доказів, а саме: матеріали адміністративної справи № 160/1981/22 для огляду в судовому засіданні та витребування у ГУ ДСНС України в Запорізькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності уповноваженої особи ТОВ "Солар Енерджі Матч" Чай С.М. за ст. 175 КУпАП згідно з протоколом ЗП № 009215 від 02.08.2021 р. та постановою про накладення адміністративного стягнення ЗП № 009215 від 02.08.2021 р.  В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування за укладеним між сторонами договором страхування через порушення позивачем Правил пожежної безпеки та несправність блискавозахисту  на дату події (08.06.2021 р.). Всі матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення та адміністративної справи, які містять відомості щодо дослідження стану протипожежної безпеки застрахованого майна, в справі відсутні, а тому такі докази скаржник вважає необхідними для правильного вирішення спору.
- клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про наявність у матеріалах справи різних експертних досліджень з дотриманням ТОВ "Солар Енерджі Матч" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які суперечать одне одному. Тому для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
- приєднання до справи заяви свідка.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що у нього відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування стосовно збитку, який виник внаслідок пожежі на об`єкті комплексної трансформаторної підстанції і розподільної підстанції № 1, розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г, оскільки протипожежний стан КТП-1 СЕС Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 58-г, смт. Якимівка, Якимівський р-н, Запорізька область, на час виникнення пожежі 08.06.2021 р. не відповідав у повному обсязі вимогам нормативно-законодавчих актів у сфері пожежної безпеки, що підтверджується висновком № 23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у справі № 910/15719/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Корсак В.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15719/24 та призначено до розгляду на 22.07.2025 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1663/25 від 21.07.2025 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 21.07.2025 р. по 03.08.2025 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15719/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у справі № 910/15719/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Засідання суду, призначене на 22.07.2025 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці 22.07.2025 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 р. справу № 910/15719/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2025 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 23.09.2025 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги було оголошено в судовому засіданні перерву до 21.10.2025 р. та відмовлено у клопотаннях скаржника про витребування доказів, про призначення пожежно-технічної експертизи та про приєднання до справи заяви свідка у зв`язку з тим, що відповідач не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивні причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк. Також згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У судовому засіданні 21.10.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
07.04.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № FA-105511 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченими цим договором, а страхувальник зобов`язується вчасно і в повному обсязі оплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.
За п. 2.12 договору матеріальним збитком є поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування вартості застрахованого майна без урахування неодержаних майбутніх вимог. 
Згідно з п. 2.16 договору під пошкодженням майна слід розуміти часткову втрату майном своїх експлуатаційних якостей, що можуть бути відновленні з подальшим використанням майна за своїм призначенням.
Предметом договору при добровільному страхуванні майна є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням наступним майном: будівлі (ЗПУ, включаючи оздоблення, комунікації та системи відеоспостереження, зовнішнє освітлення) вартістю 1789623,00 грн, сонячні панелі вартістю 54783538,00 грн, інвертори зі смарт-логерами вартістю 8910356,00 грн, 2 КТП з трансформаторами вартістю 8842043,00 грн, столи ФЕМ вартістю 38226623,00 грн, огородження вартістю 1395725,00 грн, кабельно-провідникова продукція вартістю 2246036,00 грн, що входять до складу сонячної електростанції потужністю - 5,24 МВт, розташованій на земельній ділянці загальною площею 9,9977 га, загальною вартістю 116193944,00 грн та знаходяться за адресою: Запорізька обл., Якимовський район, смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58-г, кадастровий номер земельної ділянки 2320355100:10:005:0044 (п. 3 договору).
У відповідності до пп. 41.5.3 п. 41.5 договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк.
Як передбачено п. 7 договору, страховим випадком при страхуванні майна за цим договором є пошкодження, знищення або викрадення застрахованого майна внаслідок, зокрема вогневих ризиків, а саме: пожежа та задимлення в результаті пожежі, удар блискавки, вибух газу, що використовується для побутових потреб, падіння пілотованих літальних об`єктів.
Згідно з пп. 9.1.1 п. 9.1 договору страхування визначає, що під "пожежею" слід розуміти вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або що поширився за його межі, і здатний поширюватися самостійно.
Пунктом 9.1.2 укладеного договору сторони погодили, що страхові ризики в рамках цього договору мають наступні визначення: удар блискавки - пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок безпосередньої термічної або електродинамічної дії на нього блискавки. Під ударом блискавки мається на увазі безпосередній перехід заряду блискавки на майно, що стало причиною знищення або пошкодження застрахованого майна. Не вважається застрахованим і не підлягає відшкодуванню спричинення шкоди: електричним пристроям в результаті дії електричного струму (перенапруження) або теплової дії через надмірне навантаження або атмосферні умови, таких як статична електрика, індукція через атмосферний розряд і  інші аналогічні явища; захисним запобіжникам будь-якого роду захисним вимикачам, грозовим розрядникам, громовідводам і іншому аналогічному устаткуванню в ході їх звичайної експлуатації.
До страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується, якщо збитки страхувальника, пов`язані з подією, яка: спричинена навмисними діями, необережністю страхувальника (вигодонабувача), осіб, які з ним здійснюють спільну діяльність на території розташування застрахованого майна та які знайшли прояв, зокрема, у порушенні ними встановлених законом або іншими нормативними актами правил та норм пожежної безпеки, норм по безпечному проведенню робіт, будівельних норм та правил, умов, правил та інструкцій, що регламентують експлуатацію, зберігання та утримання майна, в т.ч. електро-, газових приладів, опалювального обладнання, вогненебезпечних або вибухових речовин та предметів, а також використання застрахованого майна з іншою метою, ніж та, для якої воно призначено (пп. 12.3.2 п. 13.2 договору).
Відповідно до пп. 13.2.2 п. 13.2 договору при пошкодженні майна розмір матеріального збитку визначається в розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому майно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку.
Як передбачено п. 13.3 договору, витрати на відновлення включають: витрати на матеріали, деталі і запасні частини, що необхідні для ремонту, витрати на транспортування матеріалів, вузлів та деталей до місця проведення відновлювальних/ремонтних робіт, інші витрати, необхідні для відновлення застрахованованого майна до стану, у якому воно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку.
У відповідності до п. 45.2 договору виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) і страхового акта, складеного страховиком або уповноваженою ним особою. 
Згідно з п. 42.4 договору, якщо страхувальник порушує встановлені чинним законодавством та нормативними актами правила пожежної безпеки, охорони майна, безпеки проведення робіт або інші аналогічні норми або, якщо такі порушення здійснюються з відома страхувальника, то такі порушення розглядаються як обставини, що призводять до підвищення ступеню ризику.
Відповідно до п. 42.6 договору, якщо ступінь ризику підвищиться і страхувальник не сповістить про це страховика, то при настанні страхового випадку страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
08.06.2021 р. о 12 год. 23 хв. на об`єкті комплексної трансформаторної підстанції і розподільної підстанції № 1, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г, власником якої є позивач, сталась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2021 р.
Згідно з актом обстеження від 11.06.2021 р. спеціалістами Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехІндукція" після удару блискавки було виконано обстеження комплексної трансформаторної підстанції (КТП-1) сонячної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч", яка знаходиться за адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58-г.
Вказаним актом обстеження було встановлено, що громо та блискавкозахист знаходився на КТП-1 та не спрацював в повній мірі у зв`язку із потраплянням блискавки не тільки в блискавкозахист, а і в повітропровід. Громо та блискавкозахист знищено на 100% та відновленню не підлягає. 
З метою аналізу пожежної небезпеки, оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об`єкту Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБН Автоматика" експертизу.
23.02.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБН Автоматика" складено висновок № 10/12 від 23.02.2021 р.
У вказаному висновку було встановлено дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті: наземна сонячна електростанція, розташована адресою: Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58-г.
29.07.2021 р. Головним управлінням державної служби з надзвичайних ситуацій  у Запорізькій області було складено припис № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вiд 28.07.2021 р. № 163, відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України, частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Мiнiстрiв України від 16.12.2015 р. № 1052, вимагалося від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" до 28.10.2021 р. вжити відповідних заходів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 р. у справі № 160/1981/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 29.07.2021 р. № 126 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 р. у справі №160/1981/22 залишено без змін.
09.06.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" із заявою про настання події з застрахованим майном.
11.06.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальнітю "Солар Енерджі Матч" лист № Р.2.01 з проханням надати повний перелік документів про причини виникнення пожежі.
З метою належного виконання зобов`язань за договором страхування та прийняття рішення про визнання випадку страховим, 23.06.2021 р., 30.06.2021 р., 02.07.2021 р., 05.07.2021 р., 06.07.2021 р., 06.09.2021 р., 15.09.2021 р., 16.09.2021 р. 27.09.2021 р., 19.10.2021 р., 10.11.2021 р., 14.12.2021 р. позивач надіслав відповідачу перелік запитуваних документів.
Листами № 02015/0121 від 07.07.2021 р. та № 02040/0121 від 08.07.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" про те, що ним не було прийнято рішення про визнання випадку страховим а/або виплату страхового відшкодування до отримання результатів товарознавчої, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.
10.06.2021 р. для з`ясування причин та обставин вказаного випадку відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації, оцінки та експертизи» з запитом про проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження пожежі, яка сталася 08.06.2021 р. в комплектній трансформаторній підстанції сонячної електростанції «Солар Енерджі Матч» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 58-г, смт. Якимівка, Якимівський р-н, Запорізька область. На вирішення експертного дослідження відповідач поставив наступні питання: 1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? 2. Яка причина виникнення пожежі? 3. Чи відповідав стан об`єкта вимогам Правил пожежної безпеки? 4. Чи можливо загоряння трансформаторної підстанції безпосередньо від удару блискавки (безпосереднього переходу розряду в трансформаторну підстанцію)? 5. Чи є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження і т.д.)? 6. Чи знаходилось обладнання перед подією в повному робочому стані?
Висновком № 23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз", було встановлено, що причиною пожежі, яка виникла 08.06.2021 р., стало загоряння твердих горючих матеріалів від дії на них небезпечної теплової енергії атмосферної електрики у вигляді прямого удару блискавки та(або) її вторинних проявів. Протипожежний стан КТП-1 СЕС Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 58-г, смт. Якимівка, Якимівський р-н, Запорізька область, на час виникнення пожежі 08.06.2021 р. не відповідав у повному обсязі вимогам нормативно-законодавчих актів у сфері пожежної безпеки, а саме: п. п. 6.3, 7.2 ДСТУ 8828:2019 Пожежна безпека. Загальні положення; п. 1.21, роз. IV та п. 1.1, роз. V Правил пожежної безпеки в Україні, а також п.п. 12.1.1 та 12.3.7 ДБН В.2.5-56:2014. Системи протипожежного захисту.
03.12.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" визнало відсутніми підстави для виплати страхового відшкодування стосовно збитку, який виник внаслідок пожежі на об`єкті комплексної трансформаторної підстанції і розподільної підстанції № 1, розташованої за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г.
Вказане рішення Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" сформовано на підставі висновку № 23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз".
24.10.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" із скаргою № 2110/2024/1 на рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування № 24583/5121 від 03.12.2021 р.
Листом № 03260/0124/ТС від 21.11.2024 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"  повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" про відсутність правових підстав для перегляду рішення про відмову виплати страхового відшкодування.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору страхування не здійснив виплату страхового відшкодування не зважаючи на настання страхового випадку, а саме пошкодження комплексної трансформаторної підстанції (КТП-1) за адресою: Запорізька обл., Якимовський район, смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58-г. Відповідач вважає, що прийняте ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування базувалося виключно на умовах договору та на підставі висновку № 23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз".
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства;
Підпунктом 9.1.2 п. 9.1 договору сторони погодили, що страховими ризиками є удар блискавки: пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок безспосередньої термічної і електродинамічної дії на нього блискавки. 
З метою перевірки об`єкта дослідження на наявність внутрішніх дефектів, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажсервіс".
За наслідками проведеного радіографічного (рентгенівського) дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажсервіс" було складено протокол досліджень № 08/03-LRT від 03.08.2023 р. двох металевих смуг, розміром 4х40х150 мм та 4х40х140 мм, наданих в запечатаному пакеті поштовий № 5900950803482, який розкрито о 13:35 02.08.2024 р., встановлено відсутність внутрішніх дефектів у досліджуваних металевих смугах, розміром 4х40х150 мм та 4х40х140 мм. Також зазначені металеві смуги (пластини) у складі заземлюючої шини та шини блисковідводу (громовідвід) наземної сонячної електростанції "Солар Енерджі Матч" за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г, а також їх зварні з`єднання були досліджені 14.11.2019 р. дефектоскопистом Пастушенко Вадимом Вячеславовичем, результат яких зокрема викладений у висновку № 11/14-IRT з радіологічного контролю якості зварних з`єднань, дефектів виявлено не було. 
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Так, у матеріалах справи відсутні докази порушення позивачем Правил пожежної безпеки в Україні, пошкодження комплексної трансформаторної підстанції і розподільної підстанції №1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із стихійним явищем у вигляді погіршення погодних умов (блискавка), що призвело до пожежі, яка, в свою чергу, є страховим випадком у розумінні укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна № FA-105511 від 07.04.2021 р.
Як передбачено ст. 26 Закону України "Про страхування", підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:
- навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;
- вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
- подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;
- отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;
- несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
- інші випадки, передбачені законом.
Стосовно доводів скаржника про те, що протипожежний стан КТП-1 СЕС Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 58-г, смт. Якимівка, Якимівський р-н, Запорізька область, на момент виникнення пожежі 08.06.2021 р. не відповідав у повному обсязі вимогам нормативно-законодавчих актів у сфері пожежної безпеки, а саме: п. п. 6.3, 7.2 ДСТУ 8828:2019 Пожежна безпека, зокрема блискавкозахист КТП-1 на час настання події знаходився у несправному, непрацездатному стані, що підтверджується висновком № 23/09-21-1 за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 23.09.2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз", колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що наземна сонячна електростанція потужністю 6,094 МВт, за адресою: 72500, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького, 58-г, введена в експлуатацію 21.11.2019 р. відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ЗП141193251377. 
Будівництво сонячної електростанції здійснювалося на підставі проектної документації, затвердженої наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Енерджі Матч» № 03/СЕМ від 03.09.2019 р.
Відповідно до п. 2.2.7 Загальної пояснювальної записки до Проекту "Нове будівництво наземної сонячної електростанції «Солар Енерджі Матч», розташованої на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області" шифр: 190703/УАК1-ПЗ, блискавкозахист комплексної трансформаторної підстанції (КТП-1) сонячної електростанції за адресою: Запорізька обл., Якимовський район, смт. Якимівка, вул. Хмельницького Богдана, будинок 58-г, було виконано відповідно до вимог п. 4.2.162 Правил улаштування електроустановок.
Згідно з протоколами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехіндукція» від 21.09.2020 р. № 21/09-01, № 21/09-02, № 21/09-08, № 21/09-10, № 21/09-11, № 21/09-09, за результатами вимірювання опору контурів сонячної електростанції, зокрема опору розтікання на основних заземлювачах, та заземленнях магістралей та обладнання, підтверджено їх відповідність встановленим вимогам та придатність обладнання до експлуатації, включаючи працездатність системи блискавкозахисту КТП-1.
Висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажсервіс" з радіографічного контролю якості зварних з`єднань № 11/14-1RT від 14.11.2019 р. було також підтверджено придатність зварних стиків контуру заземлення КТП наземної сонячної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч". 
Довідкою Структурного підрозділу "Запорізька дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виконання технічних умов на приєднання до електричних мереж в частині вимог до електроустановок електропередавальної організації від 28.12.2020 р. було підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" по об`єкту сонячна електростанція на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області виконані в повному обсязі вимоги технічних умов від 28.01.2019 р. № ПР/0121-4 в частині вимог до електроустановок електропередавальної організації.
Таким чином, стан системи пожежної сигналізації КТП-1 станом на 08.06.2021 р. знаходився у працездатному стані, що відповідав нормам пожежної та техногенної безпеки. 
Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем було допущено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що пошкодження комплексної трансформаторної підстанції і розподільної підстанції № 1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із стихійним явищем у вигляді погіршення погодних умов (блискавка), що призвело до пожежі, яка, в свою чергу, є страховим випадком у розумінні укладеного між сторонами договору добровільного страхування майна № FA-105511 від 07.04.2021 р.
Умовами укладеного договору сторони погодили, що розмір суми страхового відшкодування за майно повинен визначатися з розміру витрат, які поніс позивач на його відновлення.
Розмір матеріального збитку, завданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Матч" при настанні страхового відшкодування, повинен розраховуватися з розміру робіт, необхідних для відновлення предмету страхування.
Розмір відновлювальних робіт позивач розрахував наступним чином:
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехіндукція" з електротехнічних вимірювань та випробувань за актом надання послуг № 29 від 14.06.2021 р. на суму 16800,00 грн; 
- поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК ЛТЗ" підстанції трансформаторної БКТП 2500 кВа на напругу 10/0,4 кВ, що підтверджується видатковою накладною № 54 від 04.08.2021 р. на суму 1610010,00 грн; 
- поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталев Енерго" двох трансформаторів струму, що підтверджується видатковою накладною № СЛ-0165 від 09.08.2021 р. на суму 38880,00 грн; 
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік Систем Груп" з демонтажу КТП, що підтверджується актом надання послуг № 75 від 12.08.2021 р. на суму 150000,00 грн; 
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік Систем Груп" з відновлення кабельних ліній, що підтверджується актом надання послуг № 83 від 30.08.2021 р. на суму 120000,00 грн;
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік Систем Груп" з монтажу електрообладнання КТП 1, що підтверджується актом надання послуг № 84 від 30.08.2021 р. на суму 160000,00 грн;
- послуги Фізичної особи-підприємця Уколової І.В. з ревізії трансформатора ТМ 2500, що підтверджується актом здачі-прийняття № ОУ-00042 від 30.08.2021 р. на суму 30000,00 грн;
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік Систем Груп" з перевірки блискавкозахисту, що підтверджується актом надання послуг № 120 від 16.09.2021 р. на суму 80000,00 грн;
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік Систем Груп" з випробування та вимірювання кабельних ліній та КТП, що підтверджується актом надання послуг № 118 від 16.09.2021 р. на суму 120000,00 грн;
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик Плюс" з монтажу системи АСКОЕ, що підтверджується актом наданих послуг № 750 від 20.09.2021 р. на суму 61130,00 грн; 
- послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоматік Систем Груп" з встановлення та налаштування системи контролю та моніторингу, що підтверджується актом надання послуг № 123 від 20.09.2021 р. на суму 68500,00 грн; 
- послуги Виробничого підприємства "Дніпровське регіональне відділення Енергозбут" філії Енергозбут" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" з параметризації, розпломбування та пломбування засобів обліку у вересні 2021 року на загальну суму 5063,64 грн.
Отже, загальна вартість витрат на відновлення КТП-1 становить 2460383,64 грн.
Згідно з п. 13.8 договору розмір страхового відшкодування розраховується за формулою СВ=З-В, де З - розмір матеріального збитку, обчисленого на умовах п. 13 цього договору; Ф - розмір франшизи. 
Розмір франшизи відповідно до п. 3.1 договору визначений сторонами у сумі 50000,00 грн.
Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача  2410383,64 грн (2460383,64 грн - 50000,00 грн франшиза) є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.
Стосовно наданого скаржником висновку за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 23/09-21-1 від 23.09.2021 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації, оцінки та експертиз", судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у якому, зокрема, повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Однак, у висновку за результатами проведення експертного комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження відсутні відомості про те, що експерти Сирих В.М. та Горбенко В.О. обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що викликає сумнів у його достовірності та об`єктивності.
Крім цього, висновок експерта не має наперед встановленоі? сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці и? оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному и? об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності (постанова Верховного Суду від 05.06.2024 р. у справі № 490/10276/18).
Поняття достатності доказів замінено   на стандарт доказування "вірогідність доказів":
- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,   вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;
- питання про вірогідність доказів   для встановлення обставин, що мають значення для справи,   суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язок із доказування   слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної   поведінки особи, що бере участь у судовому процесі,   із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є   стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити,   наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування   і наскільки вони   змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 р. у справі № 924/233/18.
Таким чином надані позивачем докази у сукупності є більш вірогідними на підтвердження стану системи пожежної сигналізації КТП-1, яка станом на 08.06.2021 р. знаходилася у працездатному стані, що відповідав нормам пожежної та техногенної безпеки, ніж ті, які надав відповідач.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2025 р. у справі № 910/15719/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2025 р. у справі № 910/15719/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.11.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран