КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/4621/2024
Справа № 757/24319/24-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
08 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , 
 
встановив:
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року визнано  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з вказаною постановою 21.03.2024 о 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 13 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 24.03.2024 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 25.03.2024 о 19 год. 49 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
27.03.2024 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 29.03.2024 о 16 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 31.03.2024 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 258 грн. 24 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 07.04.2024 о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 39 грн. 34 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 08.04.2024 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 258 грн. 24 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 08.04.2024 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 09.04.2024 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 27 грн. 99 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За фактами вчинення дрібних крадіжок, які мали місце 21.03.2024, 24.03.2024, 25.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024 та 31.03.2024, суд вважав за необхідне провадження закрити у зв`язку зі спливом трьох місячного строку з дати вчинення правопорушення.
 
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушеннями норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про розшук ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила дрібну крадіжку, шляхом використання баз (банків) даних Єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото або відео фіксації відповідної пригоди та інше.
Також зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені з порушеннями ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Крім того, наголошує, що до матеріалів справи працівниками органів поліції не надані відеозаписи з камер відеоспостереження, що саме у дні зазначені в протоколах, правопорушення вчинене саме ОСОБА_1 .
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та адвокат Константинов О.Г. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли він виходив з магазину під час повітряної тривоги, то забув оплатити товар, та до нього підійшли працівники поліції, пред`явили звинувачення у скоєнні крадіжки та склали протоколи про адміністративні правопорушення. Просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази відеофіксації скоєння саме  ОСОБА_2 зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення про скоєння дрібних крадіжок від 07.04.2024 року, 08.04.2024 року та 09.04.2024 року.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 та адвоката Константинова О.Г., дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки  - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП ( в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відтак, з аналізу вказаної норми вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 302,8 грн.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №921319 від 16.05.2024 року,  21.03.2024 о 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 13 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921320 від 16.05.2024 року,  24.03.2024 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921312 від 16.05.2024 року, 25.03.2024 о 19 год. 49 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921313 від 16.05.2024 року,  27.03.2024 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921314 від 16.05.2024 року,  29.03.2024 о 16 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921317 від 16.05.2024 року, 31.03.2024 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 258 грн. 24 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921318 від 16.05.2024 року,  07.04.2024 о 18 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 39 грн. 34 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921207 від 16.05.2024 року,  08.04.2024 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 258 грн. 24 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921315 від 16.05.2024 року,  08.04.2024 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 12 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921316 від 16.05.2024 року 09.04.2024 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 27 грн. 99 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність  ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Дані протоколи за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.
Зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать його підписи, пояснення надав на окремому аркуші.
 
Як вбачається з заяв керуючого магазином «Фора» за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 3 - ОСОБА_3 , що були подані начальнику Печерського районного управління поліції ГУНП у м. Києві 23 квітня 2024 року, при перегляді відеоархіву виявила, що невідомий чоловік не сплатив за товар:
- 08.04.2024 року о 19-25 год . - 1 пиріжок з капустою, вартістю 12,9 грн., 
- 21.03.2024 року о 19-01 год. - 1 льодяник  Halls з вишнею, ціною 13,9 грн. 
- 24.03.2024 року о 19-10 год. - 1 пиріжок з картоплею, ціною 12,9 грн., 
- 09.04.2024 року - 1 напій Кока-Кола, 0,75 л, вартістю 27,99 грн., 
- 08.04.2024 року - 1 пиріжок з картоплею, ціною 12,9 грн., та 0,267 кг свинячого м`ясного рулету, ціною 309,9 грн. за 1 кг, на загальну вартістю 95,64 грн., 
- 27.03.2024 року о 16-07 год. - 1 пиріжок з картоплею, ціною 12,9 грн., 
- 25.03.2024 року о 19-49 год. - 1 пиріжок з картоплею, ціною 12,9 грн., 
- 31.03.2024 року о 18-03 год - 1 пиріжок з картоплею, ціною 12,9 грн., та 0,425 кг свинячого м`ясного рулету, ціною 309,9 грн. за 1 кг, на загальну вартістю 144,6 грн., 
- 07.04.2024 року  - 1 напій «живчик» , яблучний, 0,5 л., ціною 19,79 грн.,  1 морозиво «Хрещатик», пломбір золотий стандарт, ціною 29,39 грн., на загальну вартість 49,18 грн., 
- 28.03.2024 року о 16-51 - 1 пиріжок з картоплею, ціною 12,9 грн.
Суми завданих збитків підтверджені довідками ТОВ «Фора», доданими до кожної заяви керуючої магазином ОСОБА_3 .
Згідно з доданими до кожного із протоколів про адміністративне правопорушення довідками старшого ДОП Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві Пляса В., 23 квітня 2024 року до Печерського управління поліції із заявами звернулась керуюча магазину «Фора», що розташований по вул. Лютеранській, 3  у м. Києві ОСОБА_3 , в яких повідомила, що 23 квітня 2024 року після проведення інвентаризації в магазині було виявлено факт недостачі продуктів харчування. 
Після перегляду фрагментів із камер відеоспостереження, які встановлено у закладі, було з`ясовано, що  невідомий чоловік виніс із магазину та з`їв продукти харчування : 21.03.2024 о 19 год. 01 хв. - на суму 13 грн. 90 коп.; 24.03.2024 о 19 год. 10 хв. - на суму 12 грн. 90 коп.;  25.03.2024 о 19 год. 49 хв. - на суму 12 грн. 90 коп.;  27.03.2024 о 16 год. 07 хв. - на суму 12 грн. 90 коп.; 29.03.2024 о 16 год. 51 хв. - на суму 12 грн. 90 коп.;  31.03.2024 о 18 год. 03 хв. - на загальну суму 258 грн. 24 коп.;   07.04.2024 о 18 год. 07 хв. -  на суму 39 грн. 34 коп., 08.04.2024 о 19 год. 15 хв. - на загальну суму 258 грн. 24 коп.,  08.04.2024 о 19 год. 25 хв. -  на суму 12 грн. 90 коп.;  09.04.2024 о 18 год. 25 хв. -  на суму 27 грн. 99 коп.
Як зазначено у довідках ДОП Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві Пляса В., доданих до кожного з протоколів про адміністративне правопорушення, подальшою перевіркою встановлено, що невідомим чоловіком був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дані обставини підтверджені належно оформленими протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою про проведення перевірки матеріалів ЖЄО, поясненнями ОСОБА_1 до кожного протоколу про адміністративне правопорушення, з визнанням вини та особистим підписом, рапортом старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП майора поліції Пляс В.
 
16 травня 2024 року ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші до кожного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що « у кінці березня та на початку квітня часто заходив до магазину «Фора» по вул. Лютеранській, 3 в м. Києві, де купляв продукти харчування. Також  у  зв`язку з тяжким матеріальним становищем та відсутністю грошових коштів, я інколи брав продукти харчування та не оплачував їх. Вживав їх як в приміщенні магазина, так і виносив. Свою провину визнаю, більше такого не повториться».
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження  ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.  
Відповідно до  оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1   вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.
 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи підтвердження відеоматеріалів, на яких зафіксований саме ОСОБА_1 в момент скоєння дрібної крадіжки у кожному епізоді, спростовується особистими поясненнями ОСОБА_1  до кожного протоколу про адміністративне правопорушення з визнанням вини у скоєнні дрібних крадіжок, підтверджених особистим підписом. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.
Підстав вважати протоколи про адміністративне правопорушення та інші зібрані працівниками поліції докази недопустимими апелянт не наводить та відповідно не надає доказів помилковості висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП.
Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності та законності постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП. 
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,   
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                           Т.І. Ящук