Справа № 359/2390/25                                                                                            Суддя в І-й інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3272/2025                                                                         Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
08 серпня 2025 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Купрієнка В.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка В.М. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2025 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 лютого 2025 року, о 19 год. 20 хв., в с. Вороньків по вул. Героїв України, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого склав 1,63 проміле.
 
В апеляційній скарзі захисника Купрієнка В.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що ОСОБА_1 не заперечує щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки правопорушення було вчинене в стані крайньої необхідності. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 одружений та постійно проживає зі своєю дружиною, яка має значні проблеми зі здоров`ям, проходила стаціонарне лікування та приймає лікарські засоби. Так, 24.02.2025 у вечірній час у дружини погіршилось самопочуття та виникла необхідність прийняти знеболювальні препарати, а оскільки сторонніх осіб, які могли б поїхати та придбати ліки не було, ОСОБА_1 був вимушений поїхати на власному авто, після чого і був зупинений поліцейськими. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, усвідомлював настання негативних наслідків у виді значного погіршення здоров`я дружини, що стало причиною керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Купрієнка В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, паперовою роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, яким підтверджена наявність у крові ОСОБА_1 алкоголю у концентрації, яка перевищує дозволену, відеозаписом процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксацію результатів огляду, іншими доказами. Та обставина, що ОСОБА_1 в час та у місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .
Наведене указує на обґрунтованість висновків місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладення на нього стягнення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Так, в апеляційній скарзі не оспорюються керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та обставини виявлення даної події та її фіксації. Щодо доводів апеляційної скарги в частині перебування ОСОБА_1 під час вчинення зазначених вище дій у стані крайньої необхідності, то вони не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах Закону.  Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тобто, для застосування положень ст. 18 КУпАП необхідним є доведення наявності  небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, неможливість усунення цієї небезпеки іншими засобами, окрім як заподіяння шкоди, а також того, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Між тим, зазначених обставин у ході апеляційного розгляду стороною захисту не доведено. Не оспорюючи ту обставину, що дружина ОСОБА_1 хворіє на ряд захворювань, суд вважає, що у ході апеляційного розгляду не  доведено те, що  дружина ОСОБА_1 перебувала у такому стані, який вимусив ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення. У ході апеляційного розгляду не доведено те, що усунення можливої небезпеки не могло бути здійснено іншими засобами, окрім як здійснення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У ході апеляційного розгляду не доведено і те, яка саме шкода була відвернута тим, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Наведене дає підстави стверджувати про недоведеність того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння перебував у стані крайньої необхідності, що указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Купрієнка В.М. відмовити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                  Ігнатюк О.В.