ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/14654/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ»                                                    
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 
у справі № 910/14654/24 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ»  
про стягнення 921 949,78 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків за Договором №0684-02024 від 08.05.2019 у загальному розмірі 921 949,78 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/14654/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» на користь Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» основну заборгованість у розмірі 267 002,03 грн, пеню у розмірі 134 526,89 грн, штраф у розмірі 349 126,48 грн, 3% річних у розмірі 39 106,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 132 188,24 грн. та судовий збір у розмірі 11 063,40 грн.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Розрахунки позивача заявлених вимог судом визнано арифметично правильними. Заперечення відповідача проти задоволення позову суд розглянув та відхилив як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 по справі № 910/14654/24, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» задовольнити частково в частині стягнення заборгованості в розмірі 267 002,03 гривень, щодо задоволення інших вимог відмовити. Судові витрати розподілити відповідно до норм чинного законодавства між учасниками справи.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14654/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ»       на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14654/24.
19.06.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14654/24     за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ»     на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025, розгляд якої призначено на 07.08.2025.
04.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
06.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 910/14654/24 платіжної інструкції № 546657 від 25.06.2025, якою підтверджується оплата основної заборгованості в сумі 267002,03 гривень за договором № 0684-02024 від 08.05.2019 на рахунок ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», та супровідного листа № 22/25 від 25.06.2025.
07.08.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів - членів колегії Сибіги О.М. та Тищенко А.І. у відпустках.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025, розгляд справи №910/14654/24 призначено на 11.09.2025.
29.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи № 910/14654/24 на 15.10.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:
- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» станом на дату підписання Акту приймання-передачі послуг № ПРА-001271 від 31.12.2023 не мав заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, надані позивачем у грудні 2023 року за Договором № 0684-02024 у редакції від 29.12.2022;
- було здійснено коригування обсягу та вартості наданих Послуг, і станом на 21 березень 2024 року у Відповідача утворилась переплата за раніше надані Позивачем послуги у розмірі 40506,23 гривні, тому переплати, що утворилась станом на 21.03.2024 року в розмірі 40506,23 грн. за результатами здійснених Коригувань від 21.12.2023 року, 13.03.2024 р., 21.03.2024 року, повністю покрили збільшену на 34 364,29 гривень вартість Послуг за грудень 2023 року, яка була скорегована Позивачем станом на 28.03.2024 року відповідно до Акту коригування № ПРА_К-0003176 від 28.03.2024 року;
- Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 08.05.2019 № 0684-02024 (у редакції від 29.12.2022) був припинений, і, відповідно, послуги за цим Договором з 01.01.2024 року не надавались;
- відтак, висновки Господарського суду міста Києва стосовно того, що Відповідач має заборгованість за послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023 року в розмірі 267002,03 гривень, а сплатив за послугу з передачі електричної енергії за грудень 2023 року всього 42919,82 гривні з 309921,85 гривень є неправильними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи;
- суд не звернув уваги та належним чином не дослідив твердження ТОВ «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» стосовно того, що заявлена Позивачем в позовній заяві заборгованість в розмірі 267 002,03 гривні могла утворитися лише за надані Послуги з передачі електричної енергії за липень 2019 року відповідно до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 08.05.2019 № 0684-02024;
- ТОВ «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» на момент розгляду справи №910/14654/24 не могло визнати наявність заборгованості, адже нарахування ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» за послуги з постачання електричної енергії за липень 2019 року за зазначеними в Акті та рахунку тарифами вважає неправомірними і нарахування вартості послуг за липень 2019 року оскаржувало в Господарському суду міста Києва у справі №910/19775/20, розгляд якої продовжувався і рішення в якій не було прийнято, а тому відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи, яке суд у порушення процесуальних вимог, передбачених ч.2 ст. 227 ГПК України не розглянув та не постановив відповідної ухвали про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі №910/14654/24;
- відповідач вважає, що висновки суду щодо того, що відповідач має заборгованість за послуги з передачі електричної енергії саме за грудень 2023 року, не відповідають висновкам суду щодо задоволення вимоги позивача щодо стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних за період з 27.06.2019 року по 31.10.2024 року, а не після утворення такої заборгованості;
- з урахуванням положень Постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 є неправомірним нарахування позивачем у період з 08.04.2020 по 26.01.2021 року та стягнення з відповідача ТОВ «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» пені в розмірі 45229,51 грн. та штрафу в розмірі 73250,62 грн;
- штраф та пеня не нараховується на попередню оплату планової вартості послуги;
- при розгляді справи №910/14654/24 та задоволенні позову Господарський суд міста Києва не звернув уваги на те, що розмір неустойки, нарахований позивачем істотно перевищує розмір боргу за Договором, що, в свою чергу, порушує принцип справедливості, становить непомірний тягар для відповідача та призводить до додаткових прибутків для позивача, як кредитора.
Крім того, заявою від 06.08.2025 відповідачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію № 546657 від 25.06.2025 року, якою підтверджується оплата основної заборгованості в сумі 267002,03 гривень за договором № 0684-02024 від 08.05.2019 на рахунок ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» та супровідний лист № 22/25 від 25.06.2025.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач в поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив про її необґрунтованість та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає наступне:
- щодо тверджень відповідача про відсутність основної заборгованості по акту за грудень 2023 на 31.12.2023 у розмірі 275 557,56 грн позивач зазначає, що відповідно до умов договору у разі коли у користувача є заборгованість за договором, кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення, а тому відповідно до розрахунку заборгованості з 27.06.2019 по 31.10.2024 заборгованість становила 267  002,03 грн з урахуванням Довідки АТ «Ощадбанк» щодо оплат відповідача за період з 08.05.2019 по 20.11.2024, а також Інформаційної довідки щодо стану розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2029 по 27.11.2024 - сальдо на 27.11.2024 складало 267 002,03 грн;
- з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2023 договір продовжує діяти в частині відносин щодо коригування обсягів (акти коригування 2024) та вартості наданих послуг, що виникли в період дії цього Договору, заборгованості/переплати за договором, штрафів, пені, неустойки;
- обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, відповідач вказує, що предметом спору у справі №910/19775/20 є зобов`язання НЕК «Укренерго» здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за липень 2019 року в сумі 452 676,15 гривень за Договором №0684-02024 від 08.05.2019 року, водночас як предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за грудень 2023 року;
- Позивач нарахував штрафні санкції (пеню та штраф) за періоди прострочення оплати лише до 23.02.2022 з урахуванням постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, контррозрахунок відповідних вимог відповідачем не подано;
- постанова НКРЕКП № 776 про не застосовування до електропостачальників заходів, передбачені п.5.7 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, що є додатком 6 до КСП (пеня, штраф), є правом стосовно сторін договору про купівлю-продаж електричної енергії;
- щодо правомірності нарахування пені, штрафу на планові платежі позивач посилається на позиції Верховного Суду, викладені у справі № 904/5899/21 та № 910/10061/22, які є подібними із даною господарською справою.

2.4. явка в судове засідання 
У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники учасників справи. 
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Позивач, НЕК «Укренерго»/ОСП) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство». 
НЕК «Укренерго» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго») відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, п. 3.2 Статуту НЕК «Укренерго» (публічно доступний за адресою: https://ua.energy/about/statut/). 
НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1, ст. 33, абз. 2 п. 8 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Між НЕК «Укренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (далі - Відповідач, ТОВ «Енерготехконсалтинг»/ Користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 08.05.2019 № 0684-02024 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого НЕК «Укренерго» (Оператор системи передачі, ОСП) зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. 
Згідно з п. 1.2 Договору Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії. 
Пунктом 4.1. Договору передбачено використання планових та фактичних обсягів Послуги для розрахунків за Договором. 
Так, плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий місяць. При цьому визначення фактичного обсягу Послуги в розрахунковому місяці здійснюється: для ОСР на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР; для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника; для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами; для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація. 
Пунктом 6.2. Договору встановлено наступний порядок поетапної попередньої оплати планової вартості Послуги: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, у кожний із наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути меншим планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед. 
Відповідно до п. 6.5 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі - Сервіс), з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 9.3. Договору Користувач зобов`язується здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права
Позивачем в рамках Договору за період грудень 2023 року надавались Послуги, що підтверджується Актом приймання-передачі Послуги від 31.12.2023 за грудень 2023 року (з урахуванням Акту коригування від 28.03.2023) на суму 309  921,85 грн.
З урахуванням оплат Відповідача за весь період дії Договору та наданих Позивачем послуг, в силу дії п. 6.7 Договору, вартість наданих Відповідачу послуг за грудень 2023 року покрита лише частково на суму 42 919,82 грн., що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» щодо оплат Відповідача за період з 08.05.2019 по 20.11.2024, а також інформаційною довідкою щодо стану розрахунків між Позивачем та Відповідачем.
Звернувшись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що на виконання умов Договору за період грудень 2023 року Відповідачу надавались Послуги, що підтверджується Актом приймання-передачі Послуги від 31.12.2023 за грудень 2023 року (з урахуванням Акту коригування від 28.03.2023) на суму 309  921,85 грн. Водночас, планові рахунки та акти Відповідач вчасно та в повному обсязі не оплатив, у зв`язку із чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 309 921,85 грн - 42 919,82 грн = 267002,03 грн.
З огляду на вказане, Позивач просив стягнути з Відповідача основну заборгованість у розмірі 267 002,03 грн, пеню у розмірі 134 526,89 грн, штраф у розмірі 349 126,48 грн, 3% річних у розмірі 39 106,14 грн та інфляційні втрати у розмірі 132188,24 грн.
У свою чергу відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості та неправильність розрахунків заявлених позовних вимог. Узагальнено, аналогічні доводи містить й апеляційна скарга.
Оцінивши доводи учасників справи та наявні у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.
З матеріалів справи вбачається, що функції оператора системи передачі виконує Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО».
На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з передачі електричної енергії, за період грудень 2023 року надавались Послуги, що підтверджується Актом приймання-передачі Послуги від 31.12.2023 за грудень 2023 року (з урахуванням Акту коригування від 28.03.2023) на суму 309  921,85 грн.
З урахуванням оплат Відповідача за весь період дії Договору та наданих Позивачем послуг, в силу дії п. 6.7 Договору, вартість наданих Відповідачу послуг за грудень 2023 року покрита лише частково на суму 42 919,82 грн.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач здійснював оплату Послуг за спірний період (поетапну попередню оплату планової вартості послуги; оплату фактичної вартості послуг за місяць; оплату вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг) з простроченням строку, встановленого пунктами 6.2, 6.5 Договору у редакції до 21.09.2021, пунктами 5.2, 5.5 Договору у редакції після 21.09.2021. 
Наведених обставин відповідачем не спростовано, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
Належні дати оплат Послуг за спірний період (дати виникнення заборгованості) за кожним актом, рахунком-фактурою визначені позивачем у розрахунку 3% річних, інфляційних втрат, штрафу, пені станом на 31.12.2024 (додаток 11 до позовної заяви), який перевірено судом з урахуванням вище встановлених обставин даної справи.
Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення факту відсутності або погашення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії   08.05.2019 № 0684-02024 суду не надав.
Таким чином, за правильним висновком суду першої інстанції, вимога позивача про стягнення з відповідача 267 002,03 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.
У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 134 526,89 грн, штраф у розмірі 349 126,48 грн, 3% річних у розмірі 39 106,14 грн та інфляційні втрати у розмірі 132 188,24 грн.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Судом першої інстанції правильно встановлено та скаржником не спростовано, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за Договором, а відтак наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України.
Перевіривши розрахунки позивача 3% річних та інфляційних втрат (додаток № 11 до позовної заяви), судом першої інстанції визнано такі розрахунки обґрунтованими та арифметично правильними, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 39 106,14 грн та інфляційні втрати у розмірі 132 188,24 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, з чим погоджується судова колегія.
При цьому, контррозрахунок сум 3% річних та інфляційних втрат відповідачем суду не подано.
Відповідно до пункту п. 6.7 Договору у редакції до 21.09.2021 (пункт 5.7 Договору у редакції після 21.09.2021) встановлено, що у випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором користувач сплачує ОСП пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
Як вбачається із наданих позивачем розрахунків пені та штрафу (додаток №6 до позовної заяви) позивач нарахував штрафні санкції (пеню та штраф) за періоди прострочення оплати лише до 23.02.2022, оскільки згідно з п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» НКРЕКП надала настанови на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу, суд першої інстанції визнав їх обґрунтованим та арифметично правильними, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 134 526,89 грн, штрафу у розмірі 349 126,48 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Контррозрахунок сум пені та штрафу відповідачем суду не подано.
З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.
Крім того, відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено про застосування строків позовної давності.
З позовної заявою до суду позивач звернувся 27.11.2024, про що свідчить дата, коли позовна заява була сформована заявником в системі «Електронний суд».
Кабінет Міністрів України своєю постановою № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня 2020 року ввів карантин на всій території України.
Згідно з п. 12. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257, 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Карантин діяв до 30.06.2023.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Президент України своїм Указом від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» ввів воєнний стан в Україні з 24.02.2022.
Законом України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності. Зокрема, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 19, який передбачає, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються загальні і спеціальні строки позовної давності установлені статтями 257-259 ЦК України .
Отже, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 ЦК України продовжуються на строк його дії.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах строку позовної давності. При цьому, судом встановлено, що строк позовної давності переривався у вказаний період, оскільки відповідачем здійснювалися часткові оплати за вказаним договором, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
Висновки суду щодо позовної давності відповідачем в апеляційній скарзі не оспорюються. 

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх доведеність та обґрунтованість.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою  статті 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до  статті 79 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону оператором системи передачі є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії.
Частиною 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи передачі надає послуги, зокрема, з передачі електричної енергії учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії.
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з част. 4 та 5 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів учасників справи 
Доводи скаржника про порушення процесуальних вимог та ігнорування судом першої інстанції клопотання про зупинення розгляду справи №910/14654/24 до розгляду справи №910/19775/20 колегія суддів визнає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду першої інстанції, де суд зазначив, що не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі та вважає, що в даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі.
Щодо доводів скаржника про відсутність в нього заборгованості колегія суддів наголошує, що відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення факту відсутності або погашення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії   08.05.2019 № 0684-02024 суду не надав. 
Між цим, судова колегія враховує, що відповідачем надано до суду апеляційної інстанції докази погашення основної заборгованості в розмірі 267002,03 грн (платіжна інструкція № 546657 від 25.06.2025), що у свою чергу дає підстави вважати суперечливими наведені доводи скаржника стосовно заперечень наявності у нього заборгованості, а відповідні обставини щодо її сплати мають бути враховані на стадії виконання судового рішення з огляду на відсутність встановлених судом апеляційної інстанції підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Усі інші доводи апелянта судом враховано, однак судова колегія визнає їх необґрунтованими та вважає, що судом першої інстанції було ретельно досліджено матеріали справи, детально та належним чином мотивовано висновки суду, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, а твердження апелянта не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/14654/24 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» на рішення  Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/14654/24 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХНОКОНСАЛТИНГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/14654/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 у справі № 910/14654/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/14654/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 11.11.2025.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                А.І. Тищенко