ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/12305/23                                 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 22-ц/819/896/25                                        Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді (судді-доповідача)         Базіль Л.В.,
суддів:         Бездрабко В.О., Радченка С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником, адвокатом Негуляєвим Максимом Анатолійовичем, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року про виправлення описки, постановлену у складі судді Скрипніка Л.А., у цивільній справі №766/12305/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив судове рішення (скорочене), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнив.
Суд ухвалив:
Стягнути з комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.08.2022 року по 30.04.2023 року в розмірі 60094,11 грн без урахування всіх необхідних податків та платежів; 
Стягнути з комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн;
Стягнути з комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на користь держави суму судового збору в розмірі 1073,60 грн. 
Суд вказав, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
15 квітня 2025 року виконуюча обов`язки директора Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради Луіза Кірсанова звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.
Заява мотивована тим, що 16 січня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про стягнення з Комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з 01.08.2022 року по 30.04.2023 року. 16.01.2025 року в електронному суді було опубліковано протокол судового засідання і вступна та резолютивна частини рішення.
При ознайомлені з текстом судового рішення було виявлено, що в ньому допущено описки, а саме, сума стягнення, яка була остаточно вирішена і затверджена судом у ході судового розгляду, повинна бути 20100,00 грн замість зазначеної у резолютивній частині рішення 60094,11 грн, яка була оскаржена відповідачем та доведено перед судом некоректність вимог позивача, про що було надано підтверджуючи документи. 
Вказує на те, що представником позивача, адвокатом Негуляєвим М.А. не заперечувалися надані відповідачем докази та він погодився на остаточну суму, яка була доведена відповідачем у ході судового засідання. 
Посилаючись на те, що описка в резолютивній частині рішення в частині визначеної судом до стягнення суми заборгованості по заробітній платі є істотною, оскільки вона вже привела до неправильного розуміння змісту рішення і не дає змоги комунальній установі «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради у належний термін виконати свої зобов`язання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2025 року у справі №766/12305/23, а саме, суд зазначив вважати вірним суму заборгованості 20100, 00 грн, замість помилково зазначеної суми 60094,11грн.
Ухвала суду мотивована тим, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму стягнення 60094,11 грн, оскільки із наданих відповідачем доказів вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем у виплаті заробітної плати фактично становить 20100,00 грн.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Негуляєв М.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити Комунальній установі «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради у задоволенні клопотання про виправлення описки.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що станом на 15.04.2025 року (дату подання заяви про виправлення описки) та на 04.07.2025 року (дата подання апеляційної скарги) повний текст судового рішення не складено та не оприлюднено, а відтак не можна стверджувати про наявність допущеної описки, оскільки не можливо з`ясувати з яких мотивів суд дійшов висновку про стягнення 60094,11 грн або 20100,00 грн, а тому стверджує, що суд оскаржуваною ухвалою змінив рішення від 16.01.2025 року, що є порушенням норм процесуального права.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Виправляючи помилку у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для внесення виправлень у резолютивну частину судового рішення в частині зазначення правильної суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 , а саме з 60094,11 грн на 20100,00 грн, оскільки саме така сума заборгованості підтверджена та встановлена судовим розглядом справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та обставини справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Апеляційний суд виходить з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Із матеріалів цивільної справи №766/12305/23 слідує, що у грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою стягнути з Комунальної установи «Херсонського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради заробітну плату в розмірі 50720,00 грн та відшкодувати судові витрати.
В ході розгляду справи позивач подавала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2022 року по 02.04.2024 року в розмірі 134994,11 грн
У відзиві на заяву про збільшення позовних вимог, Комунальна установа «Херсонського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Херсонської обласної ради визнав заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 53394,11 грн, надавши пояснення про те, що заборгованість по заробітній платі за період з 16.05.2023 року по 02.04.2024 рік відсутня.
На час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року повний текст рішення у справі №766/12305/23 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Херсонський обласний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» про стягнення заробітної плати, складено та підписано складом суду.
Із змісту цього рішення слідує, що в ході розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні просив долучити до справи довідку про виплату частини заробітної плати, а саме 30.10.2024 року на добровільній основі була виплачена частина заборгованості у сумі 33 294,11 грн за період з 01.08.2022 року по 31.12.2022 року та представник позивача в судовому засіданні не заперечував дані докази й погодився на остаточну суму заборгованості у розмірі 20100,00 грн. Мотивувальна частина вказаного рішення також містить мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо розміру заборгованості в сумі 20100,00 грн. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для виправлення описки, а саме, розміру заборгованості з 60094,11 грн на 20100,00 грн. 
Зазначення судом двох різних сум боргу по заробітній платі в резолютивних частинах судового рішення (скороченому та повному) призведе до істотних труднощів у оформлені виконавчого документа та реалізації ухваленого судового рішення.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду щодо необхідності виправлення помилки не спростовували, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником, адвокатом Негуляєвим Максимом Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                 Л.В. Базіль 

Судді:                 В.О. Бездрабко 

               С.В. Радченко