ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2025 р.           Справа№ 910/15359/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                              Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Онищенко Т.О., наказ № 20-ОС від 23.02.2022;
від відповідача: Єлєнін С.М., ордер АА № 1570710 від 25.04.2025,
розглянувши  матеріали апеляційної скарги  організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" на рішення  господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі  № 910/15359/24 (суддя - Удалова О.Г.)
за позовом  департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до  організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7"
про  стягнення 484 645,69 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" (далі - ОО "СРНУ № 7") про стягнення 484 645,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, як орендарем, зобов`язань за договором від 20.10.1993 (далі - договір) в частині сплати оренди за користування майном у період з січня 2015 року по листопад 2023 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОО "СРНУ № 7" на користь Департаменту 484 645,69 грн та 5 815,75 грн судового збору за подання позову.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов`язань за договором з оплати оренди за спірний період користування майном у сумі 484 645,69 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОО "СРНУ № 7" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав про: 
- відсутність у позивача права на подачу позовної заяви, з огляду на недоведеність, що майно передане в оренду за договором є власністю територіальної громади міста Києва, тобто перебуває в комунальній власності;
-          недоведеність позивачем заявленої до стягнення суми зі сплати орендних платежів за спірний період, з огляду на погоджену сторонами у договорі фіксовану оплату оренди за користування майном;
-          недобросовісну поведінку позивача, який у справі № 910/24315/16 стверджував про припинення договору оренди після 13.10.2014, а у цій справі (№ 910/15359/24) визначив період оплати оренди за договором після наведеної дати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.06.2025.
28.05.2025 до апеляційного суду надійшов відзив позивача, в якому представник зазначав, що Департамент, як правонаступник первинного орендодавця за договором оренди від 20.10.1993, має законні підстави звертатись до суду із позовом про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за спірний період, розмір якої коригувався на індекс інфляції, як це передбачено законодавством у сфері оренди державного та комунального майна. Також позивач зазначав, що пролонгацію договору оренди встановлено у справі № 910/23415/16 і відповідачем до суду першої інстанції не була подана заява про застосування позовної давності.
04.06.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
05.06.2025 до апеляційного суду надійшла відповідь відповідача на відзив позивача, в якому представник зазначав, що суд першої інстанції безпідставно визнав належність орендуємого майна до власності територіальної громади міста Києва, виключно фактом укладення договору. Щодо розрахунку орендної плати відповідач зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що починаючи з 1994 року сторони укладали будь-які правочини щодо зміни розміру орендної плати і, зокрема, домовились відповідно до положень пункту 2.7 договору про її визначення за спірний період у розмірі зазначеному в довідці наданій позивачем, яка підписана заступником начальника управління формування та використання майна начальником відділу використання майна, повноваження якого, та сам факт трудових відносин з позивачем, не підтверджується доказами. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 розгляд справи призначено на 02.09.2025.
10.07.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів на спростування доводів відповідача викладених у відповіді на відзив позивача, а саме (а.с. 173-180 том 1): розрахунків орендної плати за 2002 та 2004 роки; Положення про відділ використання майна Департаменту, затверджені наказом Департаменту № 340 від 29.09.2023; наказ № 113-ос від 27.04.2016 "Про призначення Шалюти О.Ф.".
02.09.2025 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 вказану заяву задоволено та відкладено розгляд справи на 23.09.2025.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.09.2025, відповідач просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові. Позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Згідно з ч. 1 ст. 266 та ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги викладені відповідачем у відповіді на відзив позивача доводи щодо складення та підписання довідок про нарахування і надходження орендної плати за договором у спірний період неуповноваженою особою, як і подані позивачем до апеляційної інстанції додаткові докази на спростування цих тверджень, оскільки відповідачем у встановленому процесуальному порядку не було доповнено апеляційну скаргу такими доводами.  
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.1993 між управлінням комунального майна у м. Києві Київської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент, як орендодавцем, та ОО "СРНУ № 7", як орендарем, укладено договір (далі - договір; а.с. 8-11 том 1), за умовами якого орендодавець здає, а орендар приймає в користування майно спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління № 7 у складі: основних засобів виробництва по відновній вартості на суму 3 718 700 крб, у т.ч. будівлі та споруди на суму 2 808 000 крб, згідно додатків №№ 2, 3; обігові кошти на суму 5 195 500 крб, у т.ч. запаси та витрати на суму 5 165 400 крб, згідно додатку № 5 (далі - цілісний майновий комплекс СРНУ № 7).
Згідно з пунктом 1.2 договору за господарське використання цілісного майнового комплексу СРНУ № 7 орендар сплачує орендодавцю орендну плату згідно розрахунку орендної плати. Орендна плата є фіксованою платою і сплачується щомісячно в розмірі 1/12 частини річної суми не пізніше 20-го числа наступного місяця (згідно розрахунку орендної плати).
Пунктом 2.7 договору визначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін або у разі централізованих змін цін та тарифів. По новим доповненням оформляється додаткова угода.
Відповідно до пункту 6.2 договору він припиняється внаслідок: закінчення строку дії договору; викупу об`єкту оренди; загибелі об`єкту оренди. 
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (пункт 6.4 договору).
За умовами пункту 6.5 договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору до закінчення строку він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.
Відповідно до пункту 7.1 договору він вступає в дію з часу підписання і діє протягом 3-ох років.
У додатку № 2 до договору (а.с. 14 зворот том 1) сторонами погоджено об`єкти, які передаються в оренду, а саме: будови у місті Києві на вул. Якіра (нова назва - Деревлянська), буд. 16/18, та на вул. Палладіна, буд. 9.
Позивач вказував, що договір було укладено на строк з 20.10.1993 по 20.10.1996 і у подальшому він продовжувався в результаті пролонгації на тих самих умовах по 20.10.2023, відповідно до пункту 6.5 договору, у зв`язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору. 
Разом з цим внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з внесення орендної плати за період з січня 2015 року по листопад 2023 року у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 484 645,69 грн (довідка про нарахування і надходження орендної плати за договором; а.с. 18-28  том 1), яка розрахована наступним чином: 
- орендна плата за поточний місяць дорівнює орендній платі за попередній місяць, помноженій на індекс інфляції за поточний місяць поділений на 100; 
- згідно пункту 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" була зупинена на 2016 рік дія норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати, у зв`язку з чим у період з січня по грудень 2016 року індексація орендної плати не здійснювалась; 
- у період з 12.03.2020 року до 23.02.2022 року нарахування орендної плати здійснювалось у розмірі 50 % від встановленого в договорі розміру орендної плати (з урахуванням її індексації), згідно рішень Київської міської ради № 903/9073 від 26.03.2020, № 253/9332 від 30.07.2020, № 25/25 від 24.12.2020;
- у період з 24.02.2022 року по листопад 2023 року нарахування по орендній платі відповідачу не здійснювались, - згідно рішення Київської міської ради № 4551/4592 від 30.03.2022 (із змінами і доповненнями).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов`язань за договором з оплати оренди за спірний період користування майном у сумі 484 645,69 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком враховуючи наступне.
Відповідно до  ст. 759 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
У постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 910/24315/16 за позовом  Департаменту до орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" та ОО "СРНУ № 7" про  виселення з приміщення, зокрема, встановлено, що датою укладення між позивачем та відповідачем-2 договору є 20.10.1993, за відсутності відповідних заяв сторін зазначений договір продовжувався на тих же самих умовах та на той же строк, тобто до: 20.10.1996, 20.10.1999, 20.10.2002, 20.10.2005, 20.10.2008, 20.10.2011, 20.10.2014; орендарем зазначеного майна (у даному випадку комунального) залишається організація орендарів, саме орендар несе перед орендодавцем відповідальність за забезпечення цілісності і збереження майна, отриманого в оренду, зокрема, і відшкодування завданих орендодавцю збитків.
Згідно частини 1 та 3 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.
На момент укладення договору від 20.10.1993, правовідносини оренди державного майна регулювалися Законом України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" № 2269-ХІІ від 10.04.1992.
За приписами ст. 21 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" орендна плата є фіксованим платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності і який визначається як частина розрахункового доходу від господарського використання орендованого майна. Орендна плата зараховується на спеціальні рахунки і використовується для фінансування капітальних вкладень. Методика розрахунку, граничні розміри та порядок використання орендної плати визначаються Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) і Фондом державного майна України. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду майна державних підприємств та організацій, затверджена постановою КМУ № 923 від 12.11.1993 (п. 5 сума  орендної плати, визначена відповідно до цієї методики, підлягає коригуванню під час внесення чергового платежу до бюджету чи орендодавцю відповідно до індексу інфляції, який визначається Мінстатом щомісячно); тимчасова методика розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Києва, затверджена рішенням Київської міської ради № 329/430 від 01.07.1999.
Згідно з нормами ст. 17 чинного Закону України № 157-IX від 03.10.2019 "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон № 157-IX) орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором (ч. 1). Орендна плата визначається за результатами аукціону. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується КМУ щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена КМУ (ч. 2). Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності (ч. 4). 
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати за період користування майном за договором з січня 2015 року по листопад 2023 року у сумі 484 645,69 грн (довідка про нарахування і надходження орендної плати за договором; а.с. 18-28  том 1). 
Доказів припинення договору у спірний період матеріали справи не містять. 
Так, у відповідності до положень пункту 1.2 договору, орендна плата за договором має сплачуватись орендарем до 20-го числа наступного місяця згідно розрахунку, який, усупереч твердженням апелянта, відповідно до вищевказаних законодавчих норм, здійснюється з урахуванням індексу інфляції (розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць).
Згідно пункту 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" була зупинена на 2016 рік дія норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати, у зв`язку з чим у період з січня по грудень 2016 року індексація орендної плати позивачем не здійснювалась.
Відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради № 903/9073 від 26.03.2020 "Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів" тимчасово, на строк з моменту набрання чинності  постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020  та до 31.07.2020 встановлено орендну плату за оренду майна територіальної громади міста Києва у розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеної у договорах оренди, укладених до набрання чинності цим рішенням.
Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", набрала чинності 12.03.2020.
Відповідно до пункту 2 рішення Київської міської ради № 253/9332 від 30.07.2020 "Про деякі питання нарахування орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, плати за право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва" тимчасово, на строк з 01.08.2020 по 31.12.2020 встановлено орендну плату за оренду майна територіальної громади міста Києва у розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеної у діючих договорах оренди.
Згідно пункту 6 рішення Київської міської ради № 25/25 від 24.12.2020 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва на час дії обмежувальних заходів" тимчасово, на строк з 01.01.2021 і на період дії карантинних обмежень, встановлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2", але не раніше 30.06.2021 встановлено орендну плату за оренду майна територіальної громади міста Києва у розмірі 50 % від розміру орендної плати, визначеної у діючих договорах оренди.
На підставі позиції 1.2.2 пп. 1.2 п. 1 рішення Київської міської ради № 4551/4592 від 30.03.2022 "Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022" (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради № 4569/4610 від 15.04.2022, № 4909/4950 від 14.07.2022, № 5876/5917 від 08.12.2022 та № 6332/6373 від 18.05.2023), на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення орендаря за спірним договором оренди звільнено від орендної плати.
Враховуючи наведе, позивач вказував, що у період з 12.03.2020 до 23.02.2022 (включно) нарахування орендної плати здійснювалося у розмірі 50 % від встановленого в договорі розміру орендної плати (з урахуванням її індексації), а у період з 24.02.2022 року по листопад 2023 року нарахування по орендній платі відповідачу не здійснювалися.
Перевіривши надані позивачем розрахунки орендної плати за спірний період, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вони є арифметично вірними та здійснені у відповідності до законодавчих норм, а оскільки відповідачем доказів сплати оренди в розмірі 484 645,69 грн до матеріалів справи не було надано, то позовні вимоги правомірно задоволені.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення, а отже за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується. Однак відповідач своїм правом не скористався та суду першої інстанції не подав відповідну заяву.
Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,  не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу організації орендарів "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" на рішення  господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі  № 910/15359/24 залишити без задоволення. 
Рішення  господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі  № 910/15359/24 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/15359/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.09.2025.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                Є.Ю. Пономаренко