ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5262/24  Номер провадження 22-ц/814/3463/25	Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Чумак О.В.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. 
за участю секретаря Галушко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року, постановлену суддею Маханьковим О.В.
у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бахмат Олександра Ігоровича про поворот виконання рішення суду за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2025 року представник  ОСОБА_1  адвокат Бахмат О.І. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2024 року по справі № 537/5262/24, яке було скасовано ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року шляхом повернення позивачем КП «Теплоенерго» відповідачу ОСОБА_1 стягнутої заборгованості у розмірі 45279 гривень 94 копійки та судового збору у сумі 3028 гривень.
Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2024 року по справі № 537/5262/24 стягнуто із ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  на користьКомунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області  заборгованість за постачання теплової енергії та гарячої води у сумі 45279,94 грн., 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 9262,52 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2025 року вищевказане заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2024 року скасовано та призначено справу до нового розгляду. 
В ході подальшого розгляду представником позивача було подане клопотання про закриття провадження по справі, тим самим засвідчивши факт відсутності претензій майнового характеру до відповідачів.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2025 року заяву представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про закриття провадження по справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості закрито.
Проте, грошові кошти, що були предметом спору, у розмірі 45279,94 грн. вже були стягнуті із відповідача, що підтверджується відповідною постановою про завершення виконавчого провадження. Таким чином, у позивача КП «Теплоенерго» відсутня правова підстава для набуття стягнутих із відповідача заборгованості у розмірі 45279,94 гривень та судового збору у сумі 3028 гривень, оскільки заочне рішення суду, на підставі якого було здійснено стягнення, було скасоване. 
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1  адвоката Бахмата Олександра Ігоровича про поворот виконання рішення суду задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2024 року по справі № 537/5262/24, яке було скасоване ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2025 року шляхом повернення КП «Теплоенерго» відповідачу ОСОБА_1 стягнутих грошових сум у розмірі 45279 грн. 94 коп., та 3028 грн. судового збору.
Ухвала суду мотивована тим, що стягнення заборгованості із ОСОБА_1   здійснювалося на підставі заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2024, яке скасовано ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2025, а тому сума заборгованості, яка була фактично стягнута із ОСОБА_1   на користь Комунального підприємства «Теплоенерго», за виконавчим листом в розмірі 45279,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржило КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, просило її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 листопада 2024 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована відсутністю підстав для задоволення даної заяви, оскільки заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 про стягнення заборгованості з відповідачів було виконано після ухвалення рішення про його скасування.
Вважає, що зміст заяви про поворот виконання судового рішення є по суті новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд прийшов до помилкового та передчасного висновку про задоволення заяви про поворот виконанння судового рішення.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача та представник відповідача приймали участь у розгляді справи в режимі відеокнференції 
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2024 року позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 45279 грн. 94 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 3243 грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 9262 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с. 69-72).
21 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. відкрито виконавче провадження № 77279383 із примусового виконання виконавчого листа № 537/5262/24.
Як вбачається з виписки по картці наданим АТ КБ «Приватбанк», з картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 було знято кошти в сумі 65718 гривень 57 копійок (а.с. 177).
У листі приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Тетяни Лукмасло № 70891 від 27.05.2025 зазначено, що в межах виконавчого провадження № 772793836 стягнуто кошти в сумі 65718,57 грн.; основна винагорода приватного виконавця 5929,96 грн.; витрати виконавчого провадження 489,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 64850 від 05.03.2025 приватний виконавець Лукмасло Т.Ю., в рамках даного виконавчого провадження, перерахувала на рахунок КП «Теплоенерго» кошти в сумі 59299,61 грн. (а.с. 178).
Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 03.03.2025 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону Україн «Про виконавче провадження» у зв?язку з його фактичним виконанням (а.с. 179 (зворотня сторона)-180).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1  адвоката Бахмата О.І. про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2024 року задоволено. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2024 року за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване. Призначено судове засідання (а.с. 118-120).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2025 року заяву представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про закриття провадження по справі  задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості закрито (а.с. 155-156).
Враховуючи вищевказані обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для повороту виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2024 року, яке скасовано ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.
Замість скасованого рішення приймається нове, яке за своїм змістом протилежне первісному, у зв`язку з чим боржник має право вимагати відновлення первісного положення і повернення йому того, що було передано стягувачеві. 
Із вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередній стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.
З матеріалів даної справи вбачається, що заочне рішення суду на підставі якого здійснювалось стягнення заборгованості було скасовано ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року. 
В подальшому представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про закриття провадження у даній справі.
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2025 року вищевказану заяву задоволено та закрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.
Враховуючи вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, що регулюють процесуальні питання, пов`язані з поворотом виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення даної заяви, оскільки кошти, стягнуті з відповідача на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, а провадження у справі закрите.
Доводи апеляційної скарги про те, що заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2024 про стягнення заборгованості з відповідачів було виконано після ухвалення рішення про його скасування є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки виконавче провадження було закінчено 03.03.2025 у зв`язку з стягненням заборгованості в повному обсязі, а судове рішення, на підставі якого були стягнути кошти, скасоване ухвалою місцевого суду 18.03.2025.
Посилання апелянта на те, що зміст заяви про поворот виконання судового рішення є по суті новими позовними вимогами, які повинні розглядатися в позовному провадженні є необгрунтованими, оскільки питання повернення стягнутих коштів за скасованим рішенням суду врегульовано положеннями ст. 444 ЦПК України.
Інших доводів, які б давали підстави вважати, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, апеляційна скарга не містить.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                         О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук