ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2254/25 Справа № 202/5945/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 вересня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, що притягується до
адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
захисника                                        Маслака І.П.

апеляційну скаргу захисника Маслака І.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

       Згідно із постановою суду першої інстанції, 08 липня 2025 року о 13 год. 40 хв. в м. Дніпрі, пр. Слобожанський, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “OPEL ASTRA”, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перестроювання, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з мотоциклом “BMW R 1300GS”, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Маслак І.П. просить поновити строк оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що постанову від 08.07.2025 року судом першої інстанцій винесено у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, оскільки останніх не було належним чином повідомлення про розгляд справи. Про дату слухання сторони дізнались лише після винесення постанови. Копія постанови була отримана захисником Маслаком І.П. 30.07.2025 року. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки ДТП сталася 22 березня 2025 року, а отже на момент розгляду справи судом першої інстанції, - 08 липня 2025 року, - з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Маслака І.П., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою, втім остання підтримала апеляційну скаргу та наполягала на закритті провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. 
Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що постанову від 08.07.2025 року судом першої інстанції винесено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а копію постанови ними отримано лише 30.07.2025 року, матеріалами справи не спростовуються, а отже з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення, вказаний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до п. 7 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі, яка підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, за виключенням окремих правопорушень, визначених законом, для яких передбачені спеціальні правила.
       Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
       З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22 березня 2025 року, а тому на час судового розгляду в суді першої інстанції, а саме 08 липня 2025 року, сплинув тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на що суд першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови не звернув уваги.
       З огляду на викладене, вбачаються належні і достатні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.
       Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючої підстави. Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наполягала на такому рішенні та не вимагала розгляду обвинувачення по суті, питання про її винуватість або невинуватість судом апеляційної інстанції не розглядається і не вирішується.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

       Строк апеляційного оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу захисника Маслака І.П.– задовольнити.
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений о 10:00 годині 09 вересня 2025 року. 

       Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                  А.А. Мазниця