Справа № 991/9507/25
Провадження 1-кс/991/9592/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від сторони захисту надійшло три заяви про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201311000000270 від 14.03.2013.
Так, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , подаючи заяву про відвід ст. детективу ОСОБА_10 , в основу доводів її обґрунтування покладає недотримання ст. детективом ОСОБА_10 вимог КПК України в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270 та упереджене ставлення останнього до підозрюваного, що є несумісним із принципом об`єктивності досудового розслідування. На переконання захисника, дії ст. детектива ОСОБА_10 не є випадковими чи формальними, а свідчать саме про систематичне упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 наголошує на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на військовій службі в умовах воєнного стану, тобто він виконує безумовний конституційний обов`язок захищати державну, передбачений ст. 65 Конституції України. А тому, враховуючи те, що наразі завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201311000000270 від 14.03.2013 та надано стороні захисту доступ до його матеріалів для ознайомлення, а також особливі умови підозрюваного, що унеможливлює одночасне ознайомлення з 50 томами матеріалів досудового розслідування у надзвичайно стислий строк. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ цій заяві присвоєно номер справи № 991/9507/25, провадження № 1-кс/991/9592/25.
В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 23.04.2024 у справі № 991/372/24 ухвалою слідчого судді ВАКС призначено у кримінальному провадженні № 12013110000000270 проведення додаткової судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, на переконання сторони захисту, під час досудового розслідування допущено порушення кримінально процесуального законодавства в частині встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В подальшому ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.09.2024 у справі № 991/372/24 зобов`язано НАБУ надати експертам для проведення огляду об`єкти дослідження, визначені цією ухвалою. Однак ст. детективом ОСОБА_10 вказані ухвали слідчого судді не виконувалися, такі порушення зі сторони ст. детектива були констатовані в ухвалі слідчого судді від 11.06.2025 у справі № 991/4033/25, у якій надано останньому строк для виконання таких ухвал - 2 місяці. При цьому, ст. детектив завершив досудове розслідування та відкрив доступ до матеріалів стороні захисту для ознайомлення, а згодом подав до слідчого судді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення. Отже, викладене дає підстави захиснику для обґрунтованого сумніву в неупередженості ст. детектива НАБУ ОСОБА_10 , оскільки він зловживає своїми процесуальними правами. На переконання захисника, надалі всі дії ст. детектива НАБУ ОСОБА_10 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 будуть здійснюватися упереджено та з ознаками зацікавленості задля укриття своїх очевидних порушень чинного законодавства та особистої зацікавленості та упередженості стосовно ОСОБА_8 .. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ цій заяві присвоєно номер справи № 991/9510/25, провадження № 1-кс/991/9595/25.
Аналогічну за своїм змістом заяву подав захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , пославшись також на порушення ст. детективом своїх процесуальних обов`язків. Так, незважаючи на те, що проведення зазначеної експертизи завершене не було, ст. детектив ОСОБА_10 неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з підстав зволікання останніми. Проте доказів того, що детективами повністю виконано ухвалу від 11.06.2025 ОСОБА_10 слідчому судді надано не було. Зазначене свідчить про підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості ст. детектива НАБУ ОСОБА_10 , оскільки на думку сторони захисту, він діяв всупереч вимогам чинного законодавства, подаючи повторне клопотання, хоча достовірно знав що призначена експертиза не завершена, ухвала слідчого судді від 11.06.2025 повністю не виконана, чим порушуно право на захист підозрюваного ОСОБА_9 .. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ цій заяві присвоєно номер справи № 991/9547/25, провадження № 1-кс/991/9531/25.
Враховуючи те, що у вищенаведених заявах стороною захисту порушені питання щодо відводу одній і тій же особі - ст. детективу НАБУ ОСОБА_10 та в рамках одного й того ж кримінального провадження - № 12013110000000270 від 14.03.2013, тому з метою забезпечення швидкого, неупередженого судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки та забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя, з урахуванням думок учасників, які не заперечували проти об`єднання, дійшов висновку про необхідність об`єднати вказані заяви в одне провадження за номером справи № 991/9507/25, провадження № 1-кс/991/9592/25.
За наведеного, слідчим суддею здійснюється судовий розгляд об`єднаних в одне провадження заяв сторони захисту про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201311000000270 від 14.03.2013.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю підтримали викладені вище заяви із зазначених у них підстав.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засіданні не прибула, проте подала до суду клопотання, у якому просила відкласти розгляд заяви про відвід у зв`язку із перебуванням її на лікарняному через COVID-19, у разі ж відмови у задоволенні цього клопотання про відкладення просила задовольнити заяву про відвід. 
В свою чергу, ст. детектив НАБУ ОСОБА_10 подав слідчому судді клопотання про розгляд вказаних заяв про заявлені йому відводи без його участі та у задоволенні яких просив відмовити за необґрунтованістю і безпідставністю. 
Слідчий суддя, врахувавши думку учасників провадження, вважає за можливе здійснювати розгляд заяв за відсутності ст. детектива та одного із захисників.
Заслухавши позицію учасників, перевіривши доводи заяв про відвід, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як свідчать подані матеріали, НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
16.08.2024 у відповідності до ч. 7 ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.
Наразі у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості ст. детектива ОСОБА_10 , оскільки достеменно знаючи, що на даний час не завершилось проведення додаткової судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи, яку доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ст. детектив НАБУ ОСОБА_10 неодноразово звертається до слідчого судді з клопотаннями щодо встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на зловживання останніми таким правом. 
Наявні обставини і стали підставою для звернення сторони захисту з цими заявами про відвід до слідчого судді.
Приписами п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. 
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того ч. 5 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 3 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» встановлено, що основними принципами діяльності Національного бюро, серед іншого, зокрема є безсторонність та справедливість.
Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами.
Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Проаналізувавши подані стороною захисту заяви про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_10 та заслухавши їх доводи у судовому засіданні з цього приводу, слідчим суддею встановлено, що, як зазначалося вище у цій ухвалі, в рамках кримінального провадження № 12013110000000270 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
3а версією органу досудового розслідування директор державного підприємства «Укрекоресурси» ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протиправно заволоділи коштами вказаного підприємства шляхом оплати завищеної вартості товарів неналежної якості за договорами купівлі-продажу з ТОВ «Віар Плюс» №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012 на поставку 100 одиниць фандоматів (автоматів з прийому вторинної тари- алюмінієвих банок та ПЕТ-пляшок). Так, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договори купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, згідно з якими ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500. У подальшому 05.06.2013, 27.12.2013, між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_13 , що діяв за вказівками ОСОБА_8 , були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до договорів купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, якими було змінено умови вказаних договорів щодо поставки товарів та його вартість, строку дії договорів, застосовування оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків, здійснення дообладнання фандоматів.
У рамках досудового розслідування, з метою визначення відповідності фандоматів виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгова марка «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі: МТ-500; МТ-500А; МТ-500В; МТ-500С; МТ-500О, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс» на підставі договорів: №2-94 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору, товарним характеристикам зазначених у вказаних договорах та технічним вимогам, встановлення їх технічного стану, а також визначення їх ринкової вартості, органом досудового розслідування постановою від 01.07.2016 була призначена судова товарознавча експертиза.
На підставі зазначеної постанови детектива від 01.07.2016 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена відповідна експертиза та виготовлено висновок № 11064/16-54 від 28.12.2016.
Відповідно до висновку експертів №11064/16-54 від 28.12.2016 на вирішення експертам було, зокрема, поставлено таке питання: «чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору вимогам стандартів і технічним умовам?». Водночас, на дослідження експертів не ставилося аналогічне питання щодо договору №2-97 від 01.11.2012 і додаткових угод до нього, а також не надавалися для оцінки експертами додаткові угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96. При цьому, за змістом підозри, ОСОБА_8 підозрюється в організації постачання за завищеною вартістю товарів, на виконання договорів та додаткових угод, укладених ТОВ «Віар Плюс» з ДП «Укрекоресурси», в тому числі договору №2-97 від 01.11.2012 та додаткової угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96, №2-97.
З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного осуду від 23.04.2024 у справі №991/372/24 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , постановлено призначити у кримінальному провадженні № 12013110000000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:
- чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначеним у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-95 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-97 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013 вимогам стандартів і технічним умовам?;
- чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу №2-94 від 01.11.2012, №2-95 від 01.11.2012, №2-96 від 01.11.2012, №2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів №1, №2, №3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, м. Київ).
У подальшому, 06.09.2024 за результатом розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12013110000000270 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/372/24 постановлена ухвала, якою залучено до проведення комплексної додаткової судової комісійної товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 12013110000000270, у якості судового експерта кваліфікованого фахівця у сфері знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації автоматизованого обладнання - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000270: 1) надати експертам для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участю залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28); 2) забезпечити експертів належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об`єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань; 3) надати в розпорядження експертів стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об`єктами дослідження. Окрім того, ухвалою доведено до відома експертів необхідність проведення огляду та перевірки належної роботи всієї кількості фандоматів, зазначених в ухвалі про призначення експертизи.
Проте, органом досудового розслідування вищевказана ухвала слідчого судді ВАКС у справі № 991/372/24 тривалий час не виконувалася. 
У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.06.2025 у справі № 991/4033/25 встановлено детективам строк 2 місяці для виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 06.09.2024 у справі № 991/372/24.
Отже, слідчим суддею встановлено, що факт невиконання ст. детективом НАБУ ОСОБА_10 ухвал слідчого судді ВАКС від 23.04.2024 та 06.09.2024 досліджувався слідчим суддею під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення та підтверджений ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.07.2025 у праві № 991/3615/25. 
З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту та вбачає у діях ст. детектива НАБУ ОСОБА_10 порушення наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом повноважень, втім, враховуючи, що 16.08.2024 відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України та на виконання доручення прокурора стороні захисту повідомлено, що у кримінальному провадженні № 12013110000000270 від 14.03.2013 зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта й надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, а наразі триває ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відвід ст. детективу втрачає свою актуальність та не підлягає задоволенню.
Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу детектива слідчим суддею також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1