Справа № 991/9456/25
Провадження 1-кс/991/10312/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 , 
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть заяви про відвід та позиції сторін
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
03.10.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність САП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Доводи заяви узагальнено зводяться до того, що є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . 
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.
ІІ. Мотиви судді
Оцінивши наведені у заявах про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.
2.1. Норми права, якими керується суддя
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
2.2. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Заявник посилається на повідомлення в пресі, що стосується особистого життя судді ОСОБА_4 . Із нього не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які б свідчили про його заінтересованість в результаті розгляду скарги чи упередженість по відношенню до сторін провадження.
Той факт, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості слідчого судді - не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                          ОСОБА_1