ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 жовтня 2025 року           справа №360/1145/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Галкіна Вячеслава Леонідовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі № 360/1145/25 (суддя в І інстанції Свергун І.О.) за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження,-

                                                         УСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі – відповідач), в якій представник позивача просив суд визнати неправомірним та скасувати розпорядження від 26.05.2025 №-29од “Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 ” за підписом в.о. начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації О.Висторобської.                               
02.07.2025 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки розпорядженням начальника військової адміністрації від 25.06.2025 № 31-од визнано таким, що втратило чинність розпорядження начальника військової адміністрації від 26.05.2025 № 29-од “Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 ”.                                                                                          
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі № 360/1145/25 клопотання Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі № 360/1145/25 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.                                                                                                                        
Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                                                                                         
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суду є такою, що постановлена із неправильним застосування норм права та при постановленні вказаної ухвали судом неправильно встановлені обставини та неповно досліджено докази.                              
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.                                                                       
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.                                                                                 
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, дійшов наступного висновку.          
Судом установлено, що розпорядженням начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області від 25.06.2025 № 31-од визнано таким, що втратило чинність розпорядження начальника військової адміністрації від 26.05.2025 № 29-од “Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 ”.                                                                                                                                   
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.                                                                                 
За таких обставин, оскільки оскаржене розпорядження від 26.05.2025 № 29-од “Про відсторонення від виконання службових повноважень ОСОБА_2 ” визнано таким, що втратив чинність, самим відповідачем, таке розпорядження не створює для позивача жодних правових наслідків у виді виникнення, зміни або припинення його прав, не породжує для нього будь-яких обов`язків, відтак відсутня необхідність визнання цього розпорядження неправомірним та його скасування. Визнавши спірне розпорядження таким, що втратило чинність, відповідач усунув порушення, з приводу якого позивач звернувся до суду.                     
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.                                                                                                              
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.                                                                                                                                    
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.                                                            У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 зазначено, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.                               
Для застосування цієї підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність обставин: суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, якими позивач обґрунтовує позов; поновлення порушених прав досягається заходами, самостійно вжитими суб`єктом владних повноважень, і не вимагає визнання оскаржуваних рішень дій або бездіяльності протиправними.                                                                                                     
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлений позов обґрунтований виключно тим, що оскаржуване розпорядження видано неповноважною особою, яка не мала законного права на видання такого розпорядження.                                                                      
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку підставам, якими обгрунтовано позовні вимоги, а тому закриття провадження у справі за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України є передчасним.                                                  
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.                                         
Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його  висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.                               
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Галкіна Вячеслава Леонідовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі № 360/1145/25 – задовольнити.                                                                                           
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі № 360/1145/25 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.                                                                                                                            
Повне судове рішення – 09 жовтня 2025 року.                                                             
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів                                                                                А.А. Блохін

                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

                                                                                                    І.В. Сіваченко