ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2025 р.	Справа № 635/7571/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2025 (суддя І інстанції: Якішина О.М., с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область) по справі № 635/7571/25
за позовом            ОСОБА_1  
до            ІНФОРМАЦІЯ_1      третя особа            Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділення поліції № 2 Харківського РУП№1 ГУНП в Харківській області 
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту – відповідач), третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділення поліції № 2 Харківського РУП№1 ГУНП в Харківській області, в якому просить:
- скасувати звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслане у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, що надійшло 04.07.2025 до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо необхідності затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП, зареєстроване в ІКС ІПНП від 04.07.2025 за № 7967;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні 03.07.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил військового обліку, внесені 03.07.2025.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2025 по справі № 635/7571/25 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділення поліції № 2 Харківського РУП№1 ГУНП в Харківській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2025 в адміністративній справі № 635/7571/25 та повернути адміністративну справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оспорювання дій ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувається виключно в правовій природі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, а саме спір виник з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, підставою звернення з цим позовом до суду, на переконання ОСОБА_1 , є протиправні дії відповідача, спрямовані на притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210, 210-1 КУпАП, а саме за неприбуття за повісткою до ТЦК та СП та скасування звернення про необхідність затримання та доставлення позивача, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП.
Оцінка наявності у поведінці особи ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, статтями 210, 210-1 КУпАП, належить до повноважень місцевого суду, який здійснює розгляд справ у порядку адміністративного судочинства.
Відтак, дії і рішення суб`єкта владних повноважень по направленню військовозобов`язаному повістки, дотримання чи недотримання порядку направлення повістки, в тому числі включення відомостей про порушення правил військового обліку в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також направлення відповідно до статей 259 та/або 260 КУпАП звернення до територіального органу національної поліції для здійснення адміністративного затримання та доставлення до М/РТЦК та СП для забезпечення складання протоколу чи без складання протоколу одразу ж постанови про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 210 КУпАП, навіть за умови ще нескладеного протоколу чи винесеної постанови, формують собою предмет і підстави позовної заяви про ініціювання та розгляд адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що даний спір не пов`язаний з притягненням позивача до адміністративної відповідальності або тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, тому предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону № 1402-VIII, судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Систему судоустрою складають:
1) місцеві суди;
2) апеляційні суди;
3) Верховний Суд.
Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1402-VIII, суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.ч 1-3 статті 21 Закону № 1402-VIII, місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Місцевими господарськими судами є окружні господарські суди.
Місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, визначені процесуальним законом.
Повноваження місцевого суду визначені ст. 22 Закону № 1402-VIII, а саме:
1. Місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
2. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
3. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
4. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи).
5. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Позивач у цій справі звернувся з позовом до Харківського районного суду Харківської області, який, виходячи з наведених вище приписів Закону № 1402-VIII,  є місцевим загальним судом, зі спором до суб`єкта владних повноважень щодо визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Згідно із частиною першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.
Частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, а саме:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого загального суду як адміністративного з позовом щодо скасування звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 , надісланого у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, що надійшло 04.07.2025 до Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо необхідності затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210, 210-1 КУпАП, зареєстроване в ІКС ІПНП від 04.07.2025 за № 7967, та визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні 03.07.2025 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил військового обліку, внесені 03.07.2025.
Проте, розгляд цієї категорії справ не віднесений до компетенції місцевого загального суду, оскільки не передбачений у ч. 1 ст. 20 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що даний позов про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до виключної компетенції місцевого адміністративного суду, яким, з урахуванням місцезнаходження позивача та відповідачів, є саме Харківський окружний адміністративний суд.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність передачі справи для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду відповідає вимогам КАС України.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції про те, що за предметною підсудністю справа має розглядатись Харківським окружним адміністративним судом, ґрунтується на правильному застосування норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2025 по справі № 635/7571/25  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій	
Судді	   	Т.С. Перцова    Я.М. Макаренко