УХВАЛА 
 
03 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 686/31558/24
 
провадження № 61-11353ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2024 року Головне управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 29 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, у задоволенні вимог заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , 
АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «ПриватБанк», 
про розкриття банківської таємниці відмовлено.
 
У березні 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області вперше звернулося 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у вказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження 
№ 61-2920ск25).
 
У квітні 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області повторно звернулося 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у вказаній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження 
№ 61-5563ск25).
 
У червні 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області шляхом формування документа у системі «Електронний суд» втретє звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження 
№ 61-7646ск25).
 
07 серпня 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області, шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вчетверте звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження 
№ 61-10255ск25).
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету заявника 26 серпня 2025 року.
 
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уп`яте надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області, шляхом формування документа у системі «Електронний суд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник отримав ухвалу суду касаційної інстанції від 16 вересня 2025 року у електронному кабінеті 
18 вересня 2025 року.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції    від 18 вересня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
 
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства                                       є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя                               статті 27 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України                    у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 жовтня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 16 вересня 2025 року 
не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець