ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року	                        Львів	Справа № 260/7972/24 пров. № А/857/8701/25 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                                       Гуляка В.В. 
суддів:                                                             Ільчишин Н.В., Матковської З.М. 
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" про ухвалення додаткового судового рішення у справі з розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці, 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року (суддя – Гаврилко С.Є., час ухвалення – 14:20 год., місце ухвалення – м. Ужгород, дата складання повного рішення – 24.02.20025), 
в адміністративній справі №260/7972/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" до Закарпатської митниці,
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

                                                                   встановив: 

У листопаді 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" (далі також – ТОВ "Соло", товариство, позивач) звернувся в суд із позовом до відповідача Закарпатської митниці (далі – митниця, відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UА305000/2024/000084/1 від 25.10.2024 року; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА305110/2024/000057, прийнятої Закарпатською митницею; 3) стягнути на користь позивача судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UА305000/2024/000084/1 від 25 жовтня 2024 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305110/2024/000057. Стягнуто з відповідача за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 4981,60 грн. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці – залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року в адміністративній справі №260/7972/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови – залишено без змін.
15 вересня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом отримано заяву позивача про прийняття додаткової постанови та стягнення на користь позивача з відповідача 7560 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру судових витрат на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, у якому зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7560 грн. не відповідає критерію співмірності та реальності (дійсності) затрат адвоката при наданні юридичних послуг у суді апеляційної інстанції. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та обґрунтування поданою стороною позивача заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід задоволити частково, з врахуванням наступного. 
Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись з позовом, товариство просило стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що внаслідок перегляду справи в апеляційному порядку позивач очікує понести витрати на правову допомогу, орієнтовний розмір яких становить 15000,00 гривень. Докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані у строки визначені ч.7 ст.139 КАС України. 
В межах п`ятиденного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією стороною позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву від 12.09.2025 про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
За змістом статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. 
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Колегія суддів враховує, що оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року не вирішувалося питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, тому є підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цього питання. 
Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до п.1 ч.3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України). 
Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Згідно з ч. 4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Відносно заяви позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду на підставі аналізу положень статей 134, 139 КАС України зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. 
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в обумовленій сумі суду надано такі документи: детальний опис наданих адвокатом послуг; копію договору про надання правової допомоги від 15.11.2024; копії рахунків та актів виконаних робіт від 30.06.2025 та 10.09.2025; копію документу про оплату правничої допомоги; копію витягу зі статуту АО Греца і Партнери. 
Надані адвокатом акт виконаних робіт №005490 від 30.06.2025, акт виконаних робіт №005677 від 10.09.2025 та детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги містить опис наступних послуг: 1) аналіз апеляційної скарги Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2025, а також складання і подання до суду через підсистему «Електроннний суд» письмового відзиву на цю апеляційну скаргу - 3,3 год - (ціна за годину 1500 грн) - 4950 грн.; 2) складання та подання до апеляційного суду через підсистему «Електроннний суд» заяви про участь у засіданні у режимі відеоконференції - 0,34 год (ціна за годину 1500 грн) - 510 грн.; 3) участь у судовому засіданні 10.09.2025 у режимі відеоконференції - 0,65 год (ціна за годину 1500 грн) - 975 грн.; 4) складання проекту заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції - 0,75 год (ціна за годину 1500 грн) - 1125 грн.. Разом – 7560 грн.. 
Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,  заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір. 
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору. 
У розглядуваній адміністративній справі, як видно із актів виконаних робіт та детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачу були надані послуги на загальну суму 7560 грн. в сумарному часі 6 год. 24 хв., а саме: 1) аналіз апеляційної скарги Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2025, а також складання і подання до суду через підсистему «Електроннний суд» письмового відзиву на цю апеляційну скаргу - 3,3 год - (ціна за годину 1500 грн) - 4950 грн.; 2) складання та подання до апеляційного суду через підсистему «Електроннний суд» заяви про участь у засіданні у режимі відеоконференції - 0,34 год (ціна за годину 1500 грн) - 510 грн.; 3) участь у судовому засіданні 10.09.2025 у режимі відео конференції - 0,65 год (ціна за годину 1500 грн) - 975 грн.; 4) складання проекту заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції - 0,75 год (ціна за годину 1500 грн) - 1125 грн.. 
На думку апеляційного суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтовано доведеним затрачений час для надання означеної послуги з аналізу апеляційної скарги на рішення суду від 14.02.2025, а також складання і подання до суду через підсистему «Електроннний суд» письмового відзиву на цю апеляційну скаргу – 1,5 год - (ціна за годину 1000 грн) - 1500 грн; складання та подання до апеляційного суду через підсистему «Електроннний суд» заяви про участь у засіданні у режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні 10.09.2025 у режимі відео конференції, складання проекту заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції – всього затраченого часу 1 год (ціна за годину 1000 грн) - 1000 грн.. 
При цьому, відносно участі адвоката в судовому засіданні 10.09.2025 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді, то така послуга є завищеною, оскільки адвокат Ігнатенко С.С. взяв участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, що не призвело до значних затрат. 
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованим розміром за надання позивачу правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, є розмір 2500 грн. (1500 грн. + 1000 грн.). 
За наведеного, заява сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2500,00 гривень. 
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

                                                            постановив: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" про ухвалення додаткового судового рішення – задоволити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ 43985560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" (код ЄДРПОУ 13584586) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2500 (дві тисячі п`ятьсот) гривень 00 копійок. 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" про стягнення решта суми витрат на професійну правничу допомогу – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	З. М. Матковська  	

Повний текст постанови суду складено 14.10.2025 року