ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025                                        м. Дніпро                              Справа № 904/3993/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 (суддя Примак С.А.; повне судове рішення складено 05.12.2024) у справі № 904/3993/19
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-стандарт», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст клопотання і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідаційної процедури справа № 904/3993/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-споруда» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про припинення повноважень арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на посаді ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» і призначення на цю посаду арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни.
Клопотання мотивоване ухваленням 04.12.2024 комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» рішення про припинення повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_3 та погодженням нової кандидатури на посаду ліквідатора – арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.12.2024, серед іншого, припинив повноваження арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на посаді ліквідатора у справі № 904/3993/19 і призначив нового ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» – арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну. Розгляд скарги від 26.10.2023 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора відкладено на 21.01.2025.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована волевиявленням комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатора боржника і призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого, що відповідно до положень пункту 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства належить до компетенції комітету кредиторів.

2.          Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 скасувати, а матеріали справи № 904/3993/19 направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-споруда» про припинення повноважень ліквідатора й призначення нового та про продовження строку ліквідаційної процедури, а також для розгляду клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.
Скаржники зазначили, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-споруда» про припинення повноважень ліквідатора Венської Оксани Олександрівни у справі № 904/3993/19 надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2024, водночас ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28.10.2024 звернулися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» через неналежне виконання обов`язків. Тобто, з огляду на черговість надходження зазначених клопотань, місцевий господарський суд спочатку мав розглянути клопотання від 28.10.2024 про відсторонення ліквідатора, а потім клопотання від 05.12.2024, своєю чергою клопотання від 25.10.2024 залишилося нерозглянутим.
Скаржники зауважили, що спочатку місцевий господарський суд мав надати оцінку їх доводам стосовно неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на посаді ліквідатора, викладеним у клопотанні від 25.10.2024, і лише у разі визнання таких доводів необґрунтованими, суд міг задовольнити клопотання від 05.12.2024 про припинення повноважень ліквідатора Венської Оксани Олександрівни, обґрунтованого рішенням зборів кредиторів.
Скаржники вважають, що у разі перебування на розгляді господарського суду двох клопотань, спочатку має бути надана оцінка наявності підстав для відсторонення ліквідатора у справі через неналежне виконання ним своїх обов`язків та/або наявністю реального та потенційного конфлікту інтересів, і лише у разі відсутності таких обставин, має бути вирішене питання про його відсторонення у зв`язку з рішенням комітету кредиторів.
Скаржники зазначили, що арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна має реальний конфлікт інтересів, оскільки до відкриття провадження у справі № 904/3993/19 брала участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» і підписувала рішення зборів № 16/11/18-1 від 16.11.2018 про зменшення розміру частки товариства в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Днеепр трейд ріелті», що унеможливлює її участь на посаді ліквідатора у справі.
На думку скаржників, новопризначений ліквідатор у справі № 904/3993/19 арбітражна керуюча Камінська Анна Анатоліївна також має реальний конфлікт інтересів у даній справі, оскільки вона входить до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яка 29.03.2024 розглядала звернення № 02-10-01/159 від 22.02.2024, наслідком чого стало скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни № 04-А від 15.02.2024, викладені Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції. Тобто, здійснюючи повноваження члена дисциплінарного органу арбітражних керуючих, Камінська Анна Анатоліївна висловила свою точку зору щодо законності дій арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни на посаді ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт».

3.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Боржник вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт», тому що їх грошові вимоги у справі № 904/3993/19 погашені 23.07.2024 і 03.10.2024 відповідно.
Боржник зазначив, що скаржники не зазначили, який саме у арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни є особистий інтерес у даній справі і яким чином він суперечить виконанню нею обов`язків ліквідатора у справі, своєю чергою Кодекс України з процедур банкрутства не містить обмежень щодо її перебування у складі Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих під час виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.
На думку боржника, відкладення розгляду клопотання скаржників про відсторонення ліквідатора у справі відбулося через зловживання заявниками своїми процесуальними правами, оскільки вони не з`явилися у судове засідання 21.01.2025, призначене для розгляду їх клопотання.

4.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/3993/19.
У судовому засіданні 21.08.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.          Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.09.2019, серед іншого, відкрив провадження у справі № 904/3993/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт».
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.09.2019 визнав грошові вимоги ОСОБА_2 у справі № 904/3993/19 у розмірі 3842,00 грн (судовий збір), 400000,00 грн без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів і 4204,00 грн (судовий збір) та 160540,00  без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 23.12.2019, серед іншого, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» визнано банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру у справі               № 904/3993/19, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.02.2023 визнав грошові вимоги ОСОБА_1 у справі № 904/3993/19 на суму 4962,00 грн (судовий збір) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів і 8333,33 грн (витрати на професійну правничу допомогу) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області 04.07.2024 з уточненою скаргою на бездіяльність ліквідатора банкрута у справі № 904/3993/19.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28.10.2024 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» у справі № 904/3993/19.
Комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» 04.12.2024, серед іншого, ухвалив рішення про звільнення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/3993/19 за її власним бажанням, а також погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни на посаду ліквідатора банкрута.
У засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» 04.12.2024 брало участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-споруда» – кредитор зі 100% голосів.

6.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою за клопотанням комітету кредиторів припинені повноваження ліквідатора у справі про банкрутство і призначено нового.
Предметом апеляційного розгляду є з`ясування наявності чи відсутності підстав для припинення повноважень ліквідатора у даній справі.
Надаючи оцінку узагальненим доводам апеляційної скарги, визначальним колегія суддів вважає такі обставини.
Підстави та порядок призначення і відсторонення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статтею 28 цього Кодексу.
Частина четверта статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого;
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі;
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав.
Верховний Суд в постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 зазначив, що імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства)  комітету кредиторів надане  право у будь-який час  (що фактично означає – на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. Відповідна норма права викладена з достатньою  чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення та не потребує доведення наявності підстав для відсторонення, необхідного у разі відсторонення арбітражного керуючого господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, тому дослідженню у даному випадку підлягає лише дотримання порядку волевиявлення комітету кредиторів з цього питання.
Рішення комітету кредиторів боржника у справі приймалося на підставі заяви арбітражного керуючого Венської О.О. відповідно до частини четвертої статті 28 КУзПБ.
Відповідно до   пункту 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Частиною дев`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Згідно з частиною одинадцятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.
У засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт» 04.12.2024 брало участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-споруда» – кредитор зі 100% голосів. Комітет кредиторів ухвалив рішення про звільнення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 904/3993/19 за її власним бажанням, а також погодив кандидатуру арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни на посаду ліквідатора банкрута.
Апеляційний господарський суд зауважує, що право комітету кредиторів ухвалювати рішення про відсторонення арбітражного керуючого є безумовним та не залежить від наявності чи відсутності визначених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відсторонення. Право на безумовне відсторонення комітетом кредиторів арбітражного керуючого у будь-який час надано їм законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. 
Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення порядку скликання та проведення 04.12.2024 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт», на якому ухвалено рішення про припинення повноважень ліквідатора у справі № 904/3993/19, яке в подальшому реалізоване через звернення з клопотанням до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, з огляду на імеративні норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо відсторонення ліквідатора від виконання його обов`язків в ліквідаційній процедурі за рішенням комітету кредиторів, апеляційний господарський суд вважає правомірним оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3993/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт».
Щодо доводів скаржника про неможливість призначення ліквідатором боржника у справі № 904/3993/19 ОСОБА_4 , апеляційний господарський суд зазначає про таке.
Абзацом другим частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Комітет кредиторів Товариства з обмеженою «Агрос стандарт» 04.12.2024 ухвалив рішення погодити та рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни призначити на посаду ліквідатора боржника у справі № 904/3993/19.
Таким чином, комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим статтями 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, звернувшись до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатора у справі про банкрутство.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства містить імперативну норму щодо призначення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів, своєю чергою суд може відхилити кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, тільки у разі невідповідності такої кандидатури вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства або неподання арбітражним керуючим відповідної заяви, оскільки це чітко передбачено законом.
Кодексом України з процедур банкрутства врегульована процедура призначення арбітражного керуючого, тому у суду є повноваження лише на перевірку відповідної кандидатури такого арбітражного керуючого, запропонованого комітетом кредиторів, вимогам Кодексу.
Апеляційні скарги не містять посилань на невідповідність арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та наявність заборон виконання ним обов`язків розпорядника майна у даній справі, окрім посилання на наявність у нього конфлікту інтересів.
Скаржники вважають, що арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна не може виконувати обов`язки ліквідатора у справі № 904/3993/19, оскільки вона має реальний конфлікт інтересів, оскільки вона входить до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яка 29.03.2024 розглядала звернення № 02-10-01/159 від 22.02.2024, наслідком чого стало скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни № 04-А від 15.02.2024, викладені Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.
Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (пункт 9 частини першої).
Частиною п`ятою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».
У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено два види конфлікту інтересів – це «потенційний конфлікт інтересів» і «реальний конфлікт інтересів». Потенційний конфлікт інтересів – наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
При цьому складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень.
Приватний інтерес зданий впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.
Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого – особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника – юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.
Таким чином, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) – це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування у арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни приватного інтересу у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт», що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, вчинення дій під час реалізації ним повноважень ліквідатора боржника, а також відсутні докази існування суперечності між будь-якими його приватними інтересами та обов`язками з представницькими інтересами як арбітражного керуючого.
З урахуванням наведеного, факт участі ОСОБА_4 у роботі комісії щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Венської О.О., не може вважатися конфліктом інтересів, оскільки на момент призначення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже не займала посаду розпорядника майна боржника у справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного судового рішення щодо припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство і призначення іншого, не знайшли свого підтвердження.
Стосовно заяви боржника про закриття апеляційного провадження через втрату скаржниками статусу кредиторів у справі про банкрутство, у зв`язку з погашенням їх вимог, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Відповідно до частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Згідно з пунктом 8 Розділу ІІІ «Ведення до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».
При заповненні розділу І Реєстру «Відомості про кредиторів» відомості щодо загальної суми задоволених (погашених) вимог в межах кожної вимоги, яка разі часткового задоволення формується шляхом додавання розміру задоволених (погашених) вимог вносяться у графу 7 «Сума задоволених (погашених) вимог кредитора» (пункт 9 Розділу ІІІ «Ведення реєстру»).
Пунктом 14 Розділу ІІІ порядку ведення реєстру ведення вимог кредиторів встановлено, що у випадку повного погашення вимог кредитора або відмови кредитора від вимог у графі «Примітки» відповідного запису Реєстру робиться відмітка про повне погашення або про виключення вимог кредитора із зазначенням дати та підстав погашення чи виключення.
Таким чином, у випадку погашення кредиторських вимог (повністю або частково) вимоги передбачають внесення відповідної інформації до Реєстру у графу 7 «Сума задоволених (погашених) вимог кредитора», а також у вигляді відповідних приміток.
Тобто, у випадку повного або часткового погашення кредиторських вимог відомості про кредитора не підлягають вилученню (усуненню) з відповідного Реєстру. В цьому випадку до Реєстру вноситься інформація про погашення, розмір погашення кредиторських вимог, підстави внесення інформації про погашення кредиторських вимог.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 25.05.2021 у справі № 915/684/14.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалами від 24.09.2019 та від 07.02.2023 визнав грошові вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у справі № 904/3993/19, які внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос стандарт», водночас, матеріали справи не містять доказів виключення вимог цих кредиторів з реєстру вимог кредиторів.
Крім того, колегія суддів звертає особливу увагу на те, що згідно з обставинами справи, погашення вимог зазначених кредиторів відбулося в порушення вимог КУзПБ щодо пропорційності та черговості задоволення вимог всіх кредиторів, що на думку заявників не виключає стягнення з них виплачених сум, як безпідставно отриманих.
З урахуванням вищенаведеного, у суду відсутні достатні підстави для висновку щодо належного погашення вимог цих кредиторів.
Апеляційний господарський суд не надає оцінки доводам скаржника щодо порушення арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 904/3993/19, оскільки зазначені обставини є предметом розгляду їх скарги № 54599/23 від 26.10.2023 на дії та бездіяльність ліквідатора у справі, стосовно якої рішення судом першої інстанції не прийнято, а об`єктом даного апеляційного провадження є судове рішення, ухвалене за результатами розгляду заяви про припинення її повноважень за рішенням комітету кредиторів.
Апеляційний господарський суд зауважує, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.12.2024 у справі № 904/3993/19 розгляд заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 № 54599/23 від 26.10.2023 призначив у судове засідання на 21.01.2025 о 12:40, про що зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, водночас доказів прийняття місцевим господарським судом рішення за результатами розгляду такої скарги матеріали справи не містять.
Своєю чергою, процесуальне законодавство не містить такої підстави для скасування судового рішення в апеляційному порядку, як порушення черговості розгляду заяв (скарг, клопотань).

7.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/3993/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/3993/19 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржників.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.09.2025

Головуючий суддя                                                            Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя                                                                                Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя                                                                                О. ІВАНОВ