Справа № 142/219/25 
Провадження № 33/801/1000/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 
Не погодившись із вказаною постановою, 05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У скарзі зазначає, що  суд першої інстанції у порушення вимог ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі. Справа розглянута судом поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають обставинам справи. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не знайомий з матеріалами справи та постанову на руки не отримував, відтак позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти в такій скарзі мотиви незгоди з таким рішенням суду. Тому апеляційна скарга подається для дотримання строків, передбачених ст. 294 КУпАП. Після його ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення його захисника в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладенням мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови.
Судове засідання у даній справі було призначено на 30 вересня 2025 року о 14 год. 50 хв..
23 вересня 2025 року судову повістку про виклик до суду було направлено на адресу, яка зазначена як адреса для листування в апеляційній скарзі: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 14/1 .
Також судову повістку про виклик до суду було направлено на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки одержувача 23 вересня 2025 року.
23 вересня 2025 року від адвоката Шох К.А., як захисника ОСОБА_1, через електронний суд надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (Вх.№10788 від 24 вересня 2025 року), в якому адвокат просив:
1. До початку розгляду справи забезпечити можливість ознайомитися із матеріалами справи відносно ОСОБА_1 із можливістю робити з матеріалів справи необхідні виписки та копії, в тому числі копії долучених відеозаписів.
2. Забезпечити її ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів цієї судової справи та відеозаписів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1  або шляхом вивантаження в спеціально створену папку з назвою « ОСОБА_1 (для суду)» на сервісі хмарного зберігання та редагування файлів Google Drive (Google Диск) за посиланням.
3. Внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, що надійшла до суду в паперовому вигляді та завантажити відеозаписи по справі до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
4. Судовий розгляд не починати до моменту її ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та належної підготовки захисту.
26 вересня 2025 року на Google Диск за посиланням адвоката Шох К.А. було завантажено відеозапис у даній справі, а відскановані матеріали справи доставлено до Електронного кабінету адвоката 29 вересня 2025 року о 13 год. 14 хв..
29 вересня 2025 року о 14 год. 28 хв. адвокатом Шох К.А. на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що сторона захисту не отримала матеріали справи, а тому потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції для належного захисту ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Тому заявник вважає, що з метою не порушення прав ОСОБА_1 є об`єктивна необхідність у відкладенні розгляду справи до моменту ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи та підготовки правової позиції. 
У ч. 6 ст. 294 КУпАП зазначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.
Встановлено, що оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 27 серпня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 було відомо про знаходження справи на розгляді та призначення по справі судових засідань, в тому числі і 27 серпня 2025 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення поштових відправлень (судових повісток).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не користувався юридичною допомогою адвоката, хоча таке право йому було роз`яснено, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 16 квітня 2025 року.
Копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 09 вересня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
При цьому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 05 вересня 2025 року, тобто до моменту отримання копії постанови у паперовому вигляді.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про факт винесення відносно нього постанови та її зміст.
Апеляційний суд звертає увагу, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» укладено 04 вересня 2025 року, тобто за день до подання апеляційної скарги.
Як на поштовому конверті в реквізитах адресанта, так і в тексті апеляційної скарги вказано наступну адресу ОСОБА_1 : м. Харків, майдан Небесної Сотні, 14/1, тобто адресу юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери».
Апеляційну скаргу подано через поштове відділення Укрпошти у м.Харкові. 
Тобто контактні дані відправника (адреса для листування, місто відправлення та вказаний на поштовому конверті номер телефону відправника) свідчать про те, що апеляційну скаргу було підготовлено та подано в інтересах ОСОБА_1 саме адвокатом Шох К.А. (чи іншим адвокатом юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери»).
З моменту укладення договору про надання правничої допомоги (04 вересня 2025 року) і до моменту подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (23 вересня 2025 року) адвокат Шох К.А. жодних дій для ознайомлення з матеріалами справи не вживала.
Так само як і ОСОБА_1 не вживав жодних дій для ознайомлення з матеріалами справи, хоча не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суду.
Твердження захисника, викладені у заяві про відкладення розгляду справи щодо причин її відкладення не відповідають дійсності, оскільки відеозапис отримано адвокатом Шох К.А. 26 вересня 2025 року, а матеріали справи 29 вересня 2025 року о 13 год. 14 хв., тобто за годину до надіслання клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано фактом неотримання будь-яких матеріалів справи.
Судове засідання у даній справі призначено на 30 вересня 2025 року о 14 год. 50 хв., тобто у захисника була можливість сформувати правову позицію у справі.
Вказані обставини у їх сукупності свідчать про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду справи.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути викладена в апеляційній скарзі, строк подання якої чітко визначений ст.294 КУпАП.
Саме в апеляційній скарзі скаржник повинен зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, тобто навести доводи та зазначити докази на спростування висновків суду першої інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд, беручи до уваги вказані вище обставини, а також процесуальну поведінку сторони захисту, дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284585, складеного інспектором відділення поліції №1 (смт Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Стасюком О.М., 28 березня 2025 року о 21 год. 20 хв. в с-щі Піщанка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-520І», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 2,29 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6810» становить 2,29 ‰, що відображено у роздрукованих на папері показниках спеціального технічного засобу та зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,5).
У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284585 від 28 березня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою з приладу Алкотест Драгер 6810 від 28 березня 2025 року тест №179; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відeозаписом.
У ч. 7 ст. 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тобто суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції лише в тій частині, яка оскаржується в апеляційній скарзі, і розглядає ті питання, про які йде мова в апеляційній скарзі. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, без будь-якої конкретики. 
Разом з тим, саме особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна зазначити в чому саме полягає незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, чого  ОСОБА_1  зроблено не було.
Апеляційний суд, за відсутності в скарзі відповідного обґрунтування, не може самостійно визначати, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, якщо про це не зазначено в апеляційній скарзі. 
Які саме порушення норм процесуального права допущено судом скаржником не зазначено, як і не зазначено, яким саме фактичним обставинам справи не відповідає постанова.
Не зрозумілим є доводи апеляційної скарги з приводу допущення судом спрощеного підходу при розгляді справи, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції навів мотиви, з яких він виходив при винесенні оскаржуваної постанови та навів аналіз наявних в матеріалах справи доказів. 
Так само ОСОБА_1 не обґрунтовано свою позицію в частині невідповідності висновків суду наявним в матеріалах справи доказам.
ОСОБА_1 з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду (03 квітня 2025 року) і до моменту винесення оскаржуваної постанови (27 серпня 2025 року) не скористався своїм правом на подання письмових пояснень (заперечень) чи клопотань, тобто не заперечував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Апеляційна скарга  ОСОБА_1 містить загальні доводи, без наведення конкретних обґрунтувань та підстав, через які оскаржується судове рішення, а відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що після ознайомлення його захисника з матеріалами справи в найкоротший термін буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга.
Положеннями частини 2 статті 7, частини 3 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У частині другій статті 294 КУпАП зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення урегульований порядок перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення, і можливість подання доповненої апеляційної скарги не передбачена. 
У п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП зазначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Т.Б. Сало