П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/4423/21	

 	Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.                            Дата і місце ухвалення: 21.03.2025р., м. Миколаїв                                                                        	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого  судді:  Бойка А.В.,
суддів :                         Єщенка О.В.,
 Шевчук О.А.,
  
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
В червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби про скасування рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про неврахування таблиці даних платника податку №2727738/37893781 від 03.06.2021р. та зобов`язання врахувати Таблицю даних платника податку (реєстраційний номер 9142401361 від 31.05.2021р.) з подальшою реєстрацією податкових накладних.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2727738/37893781 від 03.06.2021р. про не врахування Таблиці даних платника податку ТОВ «Виробнича компанія «Прометей».
Зобов`язано ДПС України врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість від 31.05.2021р. №9142401361 та прийняти відповідне рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» судові витрати в розмірі 2270 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 21.03.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Виробнича компанія «Прометей».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті рішення №2727738/37893781 від 03.06.2021р. про не врахування Таблиці даних платника податку ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» ДПС України діяла у відповідності до п.19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165, згідно якого у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. За результатами проведення ґрунтовного аналізу діяльності ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» комісією центрального рівня було встановлено, що у товариства наявні операції з пов`язаними особами – директор товариства Ольховський С.А. є одночасно директором основних покупців підприємства і таким чином ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» ймовірно мінімізує свої податкові зобов`язання до бюджету. Згідно з даними ІКС ДПС на момент прийняття рішення комісією центрального рівня платник декларує від`ємне значення з ПДВ (р.21 Декларації з ПДВ) у розмірі 2,3 млн.грн. При цьому, в поясненнях, наданих до таблиці даних платника, ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» не зазначає інформацію щодо причин виникнення від`ємного значення з ПДВ.
Також, апелянт посилається на те, що станом на 11.04.2025р. ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» не подавало інформацію та копії документів для підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ТОВ «ВК «Прометей» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37893781) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
ТОВ «ВК «Прометей» подало таблицю даних платника ПДВ від 31.05.2021р. №9142401361, яку рішенням комісії регіонального рівня було враховано 02.06.2021р. №2722780/37893781. 
Відповідно до п.19 Порядку №1165 ДПС України 03.06.2021р. прийняла рішення №2727738/37893781 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. 
Підставою для прийняття цього рішення зазначено «наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».  
Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ДПС України ТОВ «ВК «Прометей» оскаржило його в судовому порядку. 
Задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірне рішення відповідача суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії центрального рівня №2727738/37893781 від 03.06.2021р. не відповідає критеріям вмотивованості та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не містить відомостей яка саме податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України, як і не містить посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, а також на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 (далі - Порядок №1165).
Відповідно до п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
Згідно п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6) (п.16 Порядку)
Відповідно до п.18 Порядку №1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:
така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);
зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P 
При цьому, пунктом 19 Порядку №1165 визначено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).
Згідно п.25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Правовий аналіз зазначених норм матеріального права дає можливість дійти висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, в спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку, прийнятому відповідно до п.19 Порядку №1165, підставою для відмови вказано наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Разом з тим, досліджуючи зміст оскаржуваного рішення суд першої інстанції правильно встановив, що в останньому не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України. Спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.
Апелянт, посилаючись на пункт 19 Порядку № 1165, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надав жодних належних доказів надання платником (позивачем) недостовірної інформації.
Колегія суддів наголошує, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021р. у справі №340/1098/20.
Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію»; згідно з яким податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Зі змісту наведеного слідує, що податковою інформацією є створений конкретний інформаційний продукт, який збережений на матеріальних носіях або відображений в електронному вигляді.
Заперечуючи проти позову ДПС України зазначало, що при прийнятті спірного рішення комісією центрального рівня було враховано придбання ТОВ «ВК «Прометей» товарно-матеріальних цінностей  від ризикових контрагентів ПАТ «Лебединське ХПП» (код ЄДРПОУ 00955986) та ТОВ «Буцефал» (код ЄДРПОУ 36270579), а також придбання у значних обсягах добрива у ТОВ «Органік-Синтез» (код ЄДРПОУ 41207163). 
При цьому, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ДПС України посилається вже на врахування контролюючим органом іншої податкової інформації, а саме: придбання ТОВ «ВК «Прометей» товарно-матеріальних цінностей  від ризикових контрагентів ПАТ «Лебединське ХПП» (код ЄДРПОУ 00955986) та ТОВ «Зерно-Сток» (код ЄДРПОУ 41807321), наявність у товариства операцій з пов`язаними особами, ненадання інформації щодо причин виникнення від`ємного значення з ПДВ. 
При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 72 КАС України покладено обов`язок доказування, не надано доказів, зокрема, протоколу засідання комісії, з яких би вбачалося за можливе  встановити, з чого саме виходила комісія регіонального рівня при прийнятті рішення про неврахування таблиці даних платника податку №2727738/37893781 від 03.06.2021р. з тим, аби надати правову оцінку відповідним висновкам Комісії на предмет їх обґрунтованості та достатності для прийняття відповідного рішення.
Колегія суддів наголошує, що надання платником податків недостовірної інформації, з чим п.19 Порядку №1165 пов`язує можливість прийняття рішення про неврахування таблиці даних, ДПС України не доведено. 
У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Твердження апелянта про те, що неподання таблиці або її неврахування Комісією жодним чином не перешкоджає здійсненню господарської діяльності, а в разі неврахування таблиці даних платника податків, платник має право подати її повторно, не беруться судом до уваги, виходячи з такого.
Наявність прийнятої таблиці даних дозволяє значно спростити процедуру моніторингу податкових накладних під час їх реєстрації, оскільки відповідна обставина є згідно з підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1165 підставою для безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Отже, наявність прийнятої таблиці даних платника податку змінює обсяг обов`язків та обґрунтованих очікувань платника податку в процесі реєстрації податкових накладних. 
Відтак, рішення про неврахування таблиці даних є управлінським рішенням суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо впливає на права платника податку, а тому, належить судовому оскарженню.
При цьому, можливість повторного подання таблиці даних не є відповідно до чинного законодавства обставиною, яка може нівелювати гарантоване Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України право на звернення до суду з метою захисту права, яке платник податків вважає порушеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про неврахування таблиці даних платника податків ДПС України №2727738/37893781 від 03.06.2021р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Приписами пункту 22 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПС України не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Виробнича компанія «Прометей», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                   А.В. Бойко

Суддя:                                                                       О.В. Єщенко

Суддя:                                                                       О.А. Шевчук