ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А 
(про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання)

13 жовтня 2025 року                   м. Житомир                  справа № 0670/6589/11
категорія 6772

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова до ОСОБА_1 про стягнення,
встановив:

Постановою суду від 23 вересня 2011 р. вирішено: "Стягнути з ОСОБА_1 , грошові кошти в рахунок витрат пов`язаних з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 56542,08 грн. та перерахувати їх на р/р 31255273211975, який відкритий в УДК в Житомирській області МФО 811039; КОД 08183359, який належить Житомирському військовому інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету".
Виконавчий лист видано 08.02.2012.
До суду 02.10.2025 надійшла заява Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні із 03.07.2019 по 16.05.2025. Заявник також вказує, що 16.05.2025 на адресу ЖВІ надійшла Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.04.2025, державного виконавця Коростенського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Коростенському районі Житомирської області по виконавчому провадженню №59454052, у зв`язку з відсутністю майна боржника ОСОБА_1 , а залишок за виконавчим документом складає 56 237 гривень 98 копійок. 
Суд, розглянувши заяву Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова, зазначає наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Докази виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі №0670/6589/11 матеріали справи не містять.
Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, в рішеннях ЄСПЛ Пономарьов проти України та Устименко проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Тим більш, у цьому випадку йде мова про поновлення строку на користь саме владного суб`єкта.
Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску Житомирським військовим інститутом ім. С.П. Корольова строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню шляхом поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №0670/6589/11 до виконання.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску Житомирським військовим інститутом ім. С.П. Корольова строку пред`явлення виконавчого листа, виданого 08.02.2012 в адміністративній справі № 0670/6589/11, до виконання.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 08 лютого 2012 року в адміністративній справі № 0670/6589/11, до виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя                                                                                             О.В. Лавренчук