ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р. 	Справа № 520/22706/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А.) від 12.09.2025 по справі № 520/22706/25
за позовом     ОСОБА_1  
до    Управління Служби безпеки України в Харківській області                         
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі – відповідач, Управління СБУ в Харківській області), в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Управління СБУ в Харківській області, що полягає в невнесенні належних відомостей щодо середнього відсоткового розміру щомісячної премії в довідку від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;
зобов`язати Управління СБУ в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 520/26416/24, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 10 090,00 грн., окладу за військовим званням - 2040,00 грн., надбавки за вислугу років 40% - 4852,00 грн., надбавки за особливості проходження служби 86% - 14604,52 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1513,50 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячної премії у середньому розмірі, що фактично виплачена за січень 2023 року за відповідною посадою, визначену шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2023, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Представник позивача через систему "Електронний суд" 04.09.2025 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача виклала доводи щодо непропущення позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. Повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми КАС України, адже у мотивувальній частині відсутня оцінка всіх аргументів позивача, що викладені у позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви. Також, зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано правові висновки Верховного Суду, від яких відбулось відступлення, тобто наявні порушення норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення заперечував та просив відмовити.
Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління СБУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Представником позивача через систему "Електронний суд" 04.09.2025 надано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління СБУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом лише 25.08.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху. При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Доводів щодо того, що позивач не був ознайомлений зі змістом спірної довідки від 20.01.2025 № 754, заява позивача не містить. Жодних об`єктивних причин пропущення строку на звернення до суду позивачем у клопотанні не наведено.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом або іншими законами можуть встановлюватися спеціальні строки для звернення до адміністративного суду. Якщо інше не передбачено, такі строки обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 233 КЗпП (в редакції, чинній з 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 18.02.2022 у справі № 380/893/20, від 25.07.2022 у справі № 120/14148/21-а.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 520/26416/24 (03.01.2025 дата набрання законної сили рішення), яким зобов`язано Управління СБУ в Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п. 1 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та премії відповідно до п.п.2 п. 5 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 , відповідачем підготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Харківській області довідку від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій зазначено наступні складові грошового забезпечення:
посадовий оклад – 10090,00 грн;
оклад за військовим званням – 2040,00 грн;
надбавка за вислугу років 40 % - 4852,00 грн;
надбавка за особливості проходження служби 86 % - 14604,52 грн;
надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % - 1513,50 грн;
премія 10 % - 1090,00 грн;
всього грошове забезпечення для обчислення пенсії – 34190,03 грн.
Відповідач листом від 13.08.2025 № 70.1/70/21-5585 на звернення представника позивача від 08.08.2025 із запитом на доступ до публічної інформації, щодо середнього відсоткового розміру місячної премії та середнього відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби за січень 2023 за посадою начальника 4 групи напрямку ВОД Управління СБУ, відмовив, у зв`язку з тим, що така інформація відсутня.
Вважаючи що відповідачем не внесено належних відомостей щодо середнього відсоткового розміру щомісячної премії в довідку від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, звернувся із даним позовом.
Між тим, як зазначено у вищевикладених нормах процесуального права, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, суд першої інстанції не з`ясував факт та дату отримання позивачем довідки від 20.01.2025 № 754 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
За викладених обставин колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви на підставі ст. 169 КАС України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення про повернення позовної заяви позивачу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі № 520/22706/25 - скасувати.
Адміністративну справу № 520/22706/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко