ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року 

м. Київ

справа №380/5405/24

адміністративне провадження № К/990/44778/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого судді - Бевзенка В.М.,
суддів: Чиркіна С.М., В.М. Шарапи
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (ухвалене у складі головуючої судді Сподарик Н.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року (прийняту у складі головуючого судді Затолочного В.С., суддів: Гудима Л.Я., Пліша М.А.), у справі № 380/5405/24 за позовом Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування приписів,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2024 року Державне підприємство «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (далі - Філія, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК, Інспекція, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року, що складений ІДАБК за результатами позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові» із 04 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 лютого 2024 року, що складений відповідачем за результатами позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові» із 15 лютого 2024 року до 28 лютого 2024 року.
На обґрунтування позовних вимог щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року позивач зазначив, що при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з 04 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року відповідач порушив вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №  553), зокрема позивач не був повідомлений про факт проведення позапланової перевірки, про складення акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року, а також не повідомлений загалом про розгляд справи про притягнення його до відповідальності. Також позивач зазначав, що відповідач не надав для ознайомлення позивачу відповідний наказ про проведення позапланової перевірки та/або відповідне посвідчення (направлення) на проведення такої позапланової перевірки та/або будь-який інший документ, в якому б зазначалася підстава проведення такого позапланового заходу державного нагляду (контролю) та взагалі не повідомив позивача про проведення такої позапланової перевірки.
Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 лютого 2024 року позивач зазначив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідач видав у зв`язку з порушенням абзацу четвертого пункту 14 Порядку № 553, а саме - з невиконанням позивачем припису від 15 вересня 2023 року. Наголошує, що інспекція не вручала (не надавала) Філії та/або її службовим чи посадовим особам припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року, а тому позивач не знав та не міг знати про наявність зазначеного припису та про вимоги, що сформульовані в ньому, а тому не мав можливості виконати вказаний припис.
Також у позові зазначалося, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано порушення позивачем як суб`єктом містобудування законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає, що законом, а також чинними на час проведення експертизи державними будівельними нормами, іншими вимогами, правилами не встановлено заборони влаштування виїзду з підземного паркінгу за межами ділянки проєктування, на ділянку, що знаходиться у комунальній власності. Також вважає, що не відповідають закону вимоги Інспекції про усунення позивачем порушення вимог пункту 6.7 ДБН В.2.3.-15:2007, яке полягає в тому, що житлові квартири в секції 3 в осях Ц-Н/20-23 та 2*-9* на відм. +0.000 в розташовані безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів без розділення технічним поверхом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 10 вересня 2024 року адміністративний позов задовольнив. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що Філія не діє самостійно та не є суб`єктом містобудування, а діє тільки від імені - ДП «Укрдержбудекспертиза» та має право проводити експертизи проєктів будівництва у Львівській області саме від імені ДП «Укрдержбудекспертиза». На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення прийняті щодо особи, яка не є юридичною особою, а отже, не може бути суб`єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Філії залишив без задоволення, апеляційну скаргу ІДАБК задовольнив, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовив. 
Задовольняючи апеляційну скаргу Інспекції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказані в спірних приписах порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - розташування підпірної стінки зі східної сторони ділянки, відведеної для проєктування, та проєктування виїзду з підземного паркінгу (-2 рівень) через існуючу підпірну стінку, яка знаходиться за межами ділянки проєктування, підтвердилися під час розгляду справи у суді.
Щодо висновків суду першої інстанції про неналежність особи, щодо якої винесено спірні приписи, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно із інформацією з Реєстру будівельної діяльності саме Філія (35917794) визначена як експертна організація, а тому визнання її суб`єктом містобудівної діяльності є обґрунтованим. 
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. У листопаді 2024 року Філія звернулася до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №  380/5405/24, а справу направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
4. На обґрунтування вимог касаційної скарги Філія зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що виразилося у ненаданні відповіді на всі доводи позовної заяви, зокрема щодо незаконності вимог припису від 15 вересня 2023 року по суті (щодо відсутності факту порушення Філією вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) й істотних порушень, що допущені Інспекцією у процедурі проведення позапланової перевірки.
Окрім того, скаржник вказав на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії незначної складності помилково.
Як на підставу касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень пункту 6.7 ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» у редакції, що діяла з 01 липня 2019 року по 01 вересня 2022 року, до спірних правовідносин.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме - положення пунктів 16, 17, 18, 19 Порядку № 533, оскільки під час застосування вказаних норм не врахував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, що викладенні у постановах від 07 лютого 2019 року у справі № 201/3017/17, від 27 лютого 2019 року у справі №  210/3059/17, від 24 грудня 2019 року у справі №  822/716/16, від 26 лютого 2020 року у справі №  826/7847/17, від 13 жовтня 2020 року у справі №  804/2486/16, від 16 січня 2023 року у справі №  380/5994/21, від 08 лютого 2022 року у справі №  804/2480/16.
Позиція інших учасників справи
5. Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу відповідача не подавали, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди попередніх інстанцій на підставі зібраних у справі доказів установили, що Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України наказом «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 25 серпня 2023 року № 754 відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №  303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пункту 1, підпункту 7 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2016 року №  460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 року №  1400), наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19 травня 2023 року № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану», звернення ІДАБК Львівської міської ради від 06 червня 2023 року № 006-вих-68385, листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 16 серпня 2023 року №  7921/03/13-23, зобов`язало ІДАБК Львівської міської ради:
- забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові»;
- надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
7. Контроль за виконанням цього наказу покладений на заступника Міністра Н. Козловську.
8. Відповідно до наказу Інспекції від 04 вересня 2023 року №  1-П «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.   Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові».
9. Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
10. 04 вересня 2023 року Інспекція видала направлення (позапланового) заходу № 1-ПП для здійснення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові» щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовником ТзОВ «Гіацинт-Люкс», генеральним підрядником ТзОВ «Галицький будівельний гарант», проєктною організацією, експертною організацією - Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, особами, що здійснюють авторський та технічний нагляд, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Інспекції від 04 вересня 2023 року № 1-П.
11. Листом від 04 вересня 2023 року відповідач повідомив Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про необхідність прибуття уповноваженого представника до відповідача 15 вересня 2023 року за адресою м. Львів, вул. Угорська, 7-а з метою надання наявної інформації і документів щодо вищевказаного об`єкта будівництва.
12. Листом від 13 вересня 2023 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області у відповідь на лист відповідача повідомила, що не є суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється контроль та проводяться заходи державного архітектурно-будівельного контролю на підставі направлення від 04 вересня 2023 року та наказу від 04 вересня 2023 року.
13. Інспекція на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 04 вересня 2023 № 1-ПП та наказу від 04 вересня 2023 року № 1-П, в межах повноважень, з 04 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року провела заходи державного архітектурно-будівельного контролю - позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові».
14. 15 вересня 2023 року відповідач склав акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено порушення Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області пункту 6 абзацу другого пункту 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11 травня 2011 року (далі - Порядок №  560), а саме:
- експертною організацією Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 23 вересня 2019 року проведено експертизу та передано замовнику проєктну документацію «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові» з порушенням Порядку №  560 щодо недотримання вимог експлуатаційної безпеки в частині виїзду з підземного паркінгу (-2 рівень) та розташування житлових квартир безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів без розділення технічним поверхом (експертний звіт № 14-1622-19 від 23 вересня 2019 року), а саме:
- під час розроблення проектної документації (зокрема, генерального плану - ГП, пояснювальної записки ПЗ) не враховано розташування підпірної стінки зі східної сторони ділянки, відведеної для проєктування, та запроєктовано виїзд з підземного паркінгу (-2 рівень) через існуючу підпірну стінку, яка знаходиться за межами ділянки проектування (арк. 2, генплан; ТЕП; ситуаційна схема, 15/05-19-ГП; том 1, 15/09-19 ПЗ);
- в порушення вимог пункту 6.7 ДБН В.2.3-15:2007 житлові квартири в секції 3 в осях Ц-Н/20-23 та 2*-9* на відм. +0.000 розташовані безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів без розділення технічним поверхом (арк. 3, 10 план на відмітці - 3.600, +0.000, 15/05-19-AP).
15. Перевірка проводилась за участю керівника Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області - Князика В.Д., що зафіксовано у зазначеному акті.
16. 15 вересня 2023 року начальник відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Літав В.М. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 03 жовтня 2023 року о 16:00 год.
17. 15 вересня 2023 року відповідач виніс припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язав Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області протягом одного місяця з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
18. Відповідно до вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 вересня 2023 року та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року, керівник Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області в останній день перевірки для підписання не з`явився. Примірники надіслано поштою.
19. Інспекція листом від 19 вересня 2023 року № 0006-вих-114521 скерувала документи, складені за результатами позапланової перевірки, проведеної з 04 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А (№  2 на генплані) у м. Львові», а саме:
- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 15 вересня 2023 року;
- протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 15 вересня 2023 року;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року.
20. Згідно із інформацією з сайту Укрпошти, відправлення 7904869438288, яким скеровано лист Інспекції № 0006-вих-114521 від 19 вересня 2023 року, не вручене під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
21. 03 жовтня 2023 року відповідач прийняв постанову № 3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області наклав штраф у розмірі 48312,00 гривень за порушення пункту 6 абзацу другого пункту 5 Порядку № 560.
22. Листом від 06 жовтня 2023 року зазначену постанову надіслано на адресу Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.
23. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України наказом «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» № 129 від 12 лютого 2024 року, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», пункту 1, підпункту 7 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2016 року №  460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 року №  1400), наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19 травня 2023 року №  424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану», звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України від 29 листопада 2023 року №  10627/03/13-23 Інспекцію зобов`язано:
- забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на                           вул. П.   Карманського, 7А в м. Львів» стосовно виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 15 вересня 2023 року;
- надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
24. Відповідно до наказу Інспекції від 14 лютого 2024 року № 1-П «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.   П.   Карманського, 7А (№  2 на генплані) в м. Львів».
25. Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
26. 14 лютого 2024 року Інспекція видала направлення (позапланового) заходу №  1-ПП для здійснення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7А (№  2 на генплані) в м. Львів» щодо дотримання, зокрема, приписку про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 15 вересня 2023 року.
27. Листом від 16 лютого 2024 року відповідач повідомив Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області про необхідність прибуття уповноваженого представника до відповідача 28 лютого 2024 року за адресою м. Львів, вул. Угорська, 7-а та надання наявної інформації і документів щодо вищевказаного об`єкта будівництва.
28. Указаний лист представник Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області отримав 20 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
29. 28 лютого 2024 року відповідач склав акт за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 1-пп, відповідно до якого встановив, що вимоги припису від 15 вересня 2023 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не виконала. На адресу відповідача жодних повідомлень від Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області не надходило.
30. Примірник акта від 28 лютого 2024 року отримав заступник директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області Стецьків Р.В. 
31. 28 лютого 2024 року начальник відділу інспекційної роботи Інспекції Літав В.М. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 12 березня 2024 року о 14:00 год.
32. 28 лютого 2024 року відповідач виніс припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області протягом одного місяця з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
33. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виявлених порушень від 28 лютого 2024 року та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 лютого 2024 року складений у присутності заступника директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області Стецьків Р.В.
34. 12 березня 2024 року відповідач прийняв постанову № 1-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на Філію накладено штраф у розмірі 45420,00 гривень за правопорушення, передбачене абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
35. Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
37. Одним із доводів касаційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало у помилковому віднесенні цієї справи до категорії незначної складності та, відповідно, у розгляді цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
38. Надаючи оцінку цьому доводу касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що розгляд справ у порядку спрощеного провадження врегульовано статтею 257 КАС України. Частинами першою та другою цієї статті передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
39. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, зокрема, чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
40. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
41. Згідно з частиною четвертою статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
42. З дослідження приписів статей 12, 257 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції може віднести до справ незначної складності будь-яку справу, окрім тієї, розгляд якої допускається виключно за правилами загального позовного провадження (визначені частиною четвертою статті 12 КАС України), а також за виключенням справ, розгляд яких не допускається за правилами спрощеного позовного провадження (визначені частиною четвертою статті 257 КАС України). При цьому суд зобов`язаний урахувати обставини, які можуть вплинути на оцінку складності справи, зокрема щодо категорії справи, її значення для сторін, кількість сторін та ін.
43. З урахуванням того, що предметом спору у цій справі є приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року та від 28 лютого 2024 року, вона не належить до тих, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження або тих, що не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у межах наданого йому законом розсуду з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Суд також ураховує, що позивач не заперечував щодо розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження, не подавав обґрунтованого клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 
44. З огляду на це, колегія суддів вважає доводи позивача щодо помилкового віднесення судом першої інстанції цієї справи до справ незначної складності, необґрунтованими та відхиляє з цих підстав.
45. У касаційній скарзі Філія також зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статті 4 Закону №  3038-VI та статей 80, 91 та 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та дійшов неправильного, на думку скаржника, висновку про те, що саме Філія у спірних правовідносинах виступала експертною організацією, діяльність якої перевірялась у межах здійснення архітектурно-будівельного контролю, і щодо якої обґрунтовано винесено оскаржувані приписи.
46. Натомість, скаржник вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що діяльність філій та представництв, як відокремлених структурних підрозділів не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею умовах, при цьому всі ризики як майнового, так і немайнового характеру покладено на юридичну особу, що створила філію (відокремлений структурний підрозділ).
47. На обґрунтування цієї позиції скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно щодо суб`єктів містобудування, які викладені, зокрема у постановах від 12 вересня 2018 року у справі                  № 804/2419/16, від 23 листопада 2018 року у справі №  804/1844/16, від 24 вересня 2019 року у справі № 750/8014/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 465/6000/16-а.
48. Надаючи правову оцінку цим доводам касаційної скарги, колегія суддів керується таким.
49. Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
50. Зміст та обсяг цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи визначені у статтях 91 та 92 ЦК України.
51. Згідно зі статтею 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
52. Відповідно до частин першої та другої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. 
53. Правовий статус філії визнається статтею 95 ЦК України. Згідно з частинами першою та третьою цієї статті філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
54. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.
55. Філії та представництва юридичної особи, зокрема юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом.
56. Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їхньої державної реєстрації.
57. З аналізу наведених вище норм права, слід дійти висновку про те, що філія не є юридичною особою, але діє від імені юридичної особи, яка її створила, здійснює всі або частину функцій юридичної особи на підставі положення, затвердженого цією юридичною особою. Тобто всі дії, що здійснює філія, вважаються діями самої юридичної особи.
58. Щодо наявності правових підстав вважати філію підприємства самостійним учасником містобудівної діяльності та, відповідно, проводити щодо неї перевірки та приймати щодо неї приписи, колегія суддів зазначає таке.
59. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №  3038-VI замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
60. Згідно з частиною другою статті 4 Закону №  3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
61. Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначає стаття 6 Закону №  3038-VI, згідно частини третя якої до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
62. Відповідно до частини першої статті 41 Закону №  3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
63. Згідно із частиною другою статті 31 Закону №  3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (зокрема на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
64. Відповідно до пункту 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року         № 550, експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають критеріям, визначеним Міністерством будівництва та житлово-комунального господарства. Інформація про експертні організації, які відповідають критеріям, оприлюднюється зазначеним Міністерством на його офіційному сайті.
65. Окрім того, відповідно до пункту 1 Порядку формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2017 року № 204, експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва та відповідають Критеріям, визначеним Міністерством, включаються до Переліку.
66. Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що експертиза проєктів будівництва проводиться експертними організаціями, які включені до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.
67. Суди попередніх інстанцій установили, що спірні приписи від 15 вересня 2023 року та від 28 лютого 2024 року складені щодо Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.
68. Водночас, як також установили суди на підставі наявних у матеріалах справи доказів, на вебсайті Міністерства інфраструктури України міститься Перелік експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15 серпня 2017 року №  204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва (посилання: https://mtu.gov.ua/content/perelik-ekspertnih-organizaciy.html?PrintVersion). Під номером 5 у вказаному Переліку зазначається- «ДП «Укрдержбудекспертиза» як експертна організація, яка внесена 28 грудня 2017 року до Переліку та може проводити експертизи проєктів будівництва щодо об`єктів всіх класів наслідків (СС1, СС2, СС3).
69. Також суди установили, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».
70. Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до відомостей з Реєстру будівельної діяльності саме Філія (код ЄДРПОУ 35917794) зазначена як експертна організація. У наданих експертних звітах, оформлених на фірмових бланках Філії, відсутні будь-які відомості чи посилання на те, що експертиза проводилася за дорученням Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».
71. З наведеного слід дійти висновку, що Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області є відокремленим підрозділом ДП «Укрдержбудекспертиза».
72. Вищезазначене також знайшло своє відображення у пункті 1.5 Положення про Філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області (далі - Положення), в якому зазначено, що Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області є відокремленим структурним підрозділом ДП «Укрдержбудекспертиза».
73. Відповідно до пункту 3.1 Положення метою заснування Філії є проведення експертизи проектів будівництва у Львівській області та визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.
74. З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку, що Філія діє від імені позивача - ДП «Укрдержбудекспертиза» та має право проводити експертизи проектів будівництва у Львівській області від імені ДП «Укрдержбудекспертиза».
75. Враховуючи наведене Верховний Суд доходить висновку, що перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності може бути проведена безпосередньо за місцем розташування Філії, а у приписі можуть бути зазначені порушення, виявлені саме в її діяльності, адресатом припису та суб`єктом, на якого покладається обов`язок усунути порушення, має бути Філія. Приписи, адресовані відокремленому підрозділу ДП «Укрдержбудекспертиза», є належним способом реагування на виявлені порушення, якщо діяльність, що перевірялася, фактично здійснювалася через цей підрозділ.
76. На підставі вищезазначеного правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що спірні приписи прийняті щодо Філії є обґрунтованими та відповідають меті державного архітектурно-будівельного контролю.
77. Колегія суддів у цій справі не ураховує правові висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, викладені, зокрема у постановах від 12 вересня 2018 року у справі № 804/2419/16, від 23 листопада 2018 року у справі №  804/1844/16, від 24 вересня 2019 року у справі                          №   750/8014/16-  а, від 30 вересня 2019 року у справі № 465/6000/16-а, оскільки вони є нерелевантними щодо спірних правовідносин, які виникли у справі, яка розглядається, зокрема правові висновки сформульовані за іншого правового регулювання.
78. Щодо проведення Інспекцією архітектурно-будівельного контролю та винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування.
79. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
80. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
81. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-XII) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
82. Статтею 6 Закону № 2780-XII визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
83. Стаття 41 Закону № 3038-VI закріплює, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
84. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
85. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
86. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.
87. Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
88. Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
89. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI передбачено, що замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
90. Згідно з частиною другою статті 4 Закону 3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
91. Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначає стаття 6 Закону № 3038-VI, згідно частини третьої якої до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
92. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
93. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
94. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
95. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
96. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
97. Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
98. Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.
99. Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.
100. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
101. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
102. Згідно пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
103. Як передбачено підпунктами 16 та 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
104. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
105. Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом № 0006-вих-108358 відповідач повідомив Філію про необхідність прибути до ІДАБК 15 вересня 2023 року та надати наявну інформацію і документи щодо об`єкта будівництва на вул. П. Карманського, 7-А у м. Львові. Конкретний час прибуття, узгодити за відповідним номером телефону.
106. На вказаний лист Інспекції Філія листом від 13 вересня 2023 року № 174 повідомила, що необхідні документи на об`єкт будівництва наявні в замовника будівництва.
107. Враховуючи вищенаведене, суди дійшли правильного висновку про те, що позивачу було відомо про проведення позапланової перевірки, проте він свідомо самоусунувся від виконання обов`язків передбачених абзацу 5 пункту 14 Порядку № 553, згідно з яким, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
108. Також, листом від 19 вересня 2023 року № 0006-вих-114521 Філії було скеровано документи, складені за результатами позапланової перевірки, проведеної з 04 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А у м. Львові».
109. Однак, відправлення, яким дані документи скеровувалися Філії, не вручене під час доставки та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.
110. На підставі акту перевірки від 15 вересня 2023 року, відповідачем складено, зокрема, щодо Філії припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 вересня 2023 року.
111. В подальшому, ІДАБК проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А у м. Львові».
112. За результатами проведення даної перевірки Інспекцією було складено:
- акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 28 лютого 2024 року;
- протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2024 року;
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 лютого 2024 року.
113. З аналізу наведених положень законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що Інспекція діяла в межах своїх повноважень і в порядку, визначеному законом, а винесення спірних приписів було наслідком зафіксованих порушень вимог містобудівного законодавства. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Філія була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки, однак свідомо самоусунулася від участі в ній, що не узгоджується з обов`язком суб`єкта містобудування сприяти здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю.
114. Щодо встановлених під час проведення позапланової перевірки порушень, колегія суддів виходить з такого.
115. Відповідно до статті 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі Закон № 687-XIV) для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:
підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;
здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;
пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;
виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;
будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування;
прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.
116. Вищенаведені приписи кореспондуються з частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI, за правилами якої проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
117. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.
118. Частиною першою статті 8 та частиною першою статті 9 Закону № 687-XIV передбачено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.
119. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури.
120. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
121. Права архітектора визначені статтею 22 Закону № 687-XIV, згідно з абзацами першим п`ятим частини першої якої архітектор під час проектування і будівництва об`єктів архітектури має право:
без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції щодо забудови будь-якої земельної ділянки для визначення можливості і умов здійснення на ній будівництва об`єкта архітектури;
за дорученням замовника одержувати в установленому порядку містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури;
вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення;
за погодженням із замовником вносити в межах містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зміни до затвердженого проекту.
122. До прав замовників на проектування і будівництво об`єктів архітектури належать, зокрема, права затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, а також здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об`єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва (абзаци 1 - 4 частини першої статті 23 Закону № 687-XIV).
123. Згідно з положеннями абзаців 1, 2 частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
124. Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
125. На виконання вищенаведених положень Закону № 3038-VI наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі Порядок № 45), який, згідно з його пунктом 2, визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об`єктів та поширюється на суб`єктів містобудування.
126. Пунктом 9 Порядку № 45 встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.
127. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.
128. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1440 від 29 грудня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Гіацинт-Люкс» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. П. Карманського, 7-А (№ 2 на генплані)» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на П. Карманського, 7-А (№ 2 на генплані).
129. Проектна документація на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на П. Карманського, 7-А » розроблена генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_1 .
130. Так, за змістом статей 7, 9 Закону № 687-XIV, статей 26, 31 Закону № 3038-VI проектування об`єктів включає: пошук архітектурного рішення; отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації; погодження і проведення експертизи проектної документації у визначених законом випадках; передача матеріалів стадій П та Р замовнику генпроектувальником; затвердження проекту замовником.
131. З положень статей 7, 23 Закону № 687-XIV вбачається, що право замовника затверджувати проект може бути реалізовано лише після проведення експертизи проекту та за умови, якщо проект не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
132. Тобто, відповідність проекту будівництва законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки перевіряється саме на етапі експертизи проекту і його затвердження замовником.
133. При цьому, згідно з пунктом 6 Порядку № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
134. Пунктом 15 Порядку № 560 передбачено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові експертний звіт:
позитивний - щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;
негативний - щодо допущення помилок, необхідності їх доопрацювання та/або недотримання зазначених вимог.
135. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 826/6833/17.
136. Отже, відповідність проекту будівництва експлуатаційній безпеці має встановити експертна організація під час проведення її експертизи. Зокрема, під час проведення експертизи проекту будівництва Філією не було враховано, що під час розроблення проектної документації (зокрема, генерального плану - ГП, пояснювальної записки ПЗ) ФОП ОСОБА_1 не враховано розташування підпірної стінки зі східної сторони ділянки, відведеної для проектування, та запроектовано виїзд з підземного паркінгу (-2 рівень) через існуючу підпірну стінку, яка знаходиться за межами ділянки проектування (арк. 2, генплан; ТЕП; ситуаційна схема, 15/05-19-ГП; том 1, 15/09-19 ПЗ).
137. Верховний Суд дійшов висновку, що такі недоліки проектної документації свідчать про неналежне виконання Філією своїх функцій із забезпечення належного виконання обов`язку з перевірки проектної документації на відповідність вимогам експлуатаційної безпеки, що, у свою чергу, підтверджує правомірність приписів Інспекції про усунення виявлених порушень.
138. Щодо порушення вимог ДБН В.2.3-15:2007 колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наведеного нижче.
139. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 червня 2018 року № 140 було затверджено Зміни № 1 до ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», які діяли до 1 липня 2019 року.
140. Так, відповідно до Змін № 1 абзац другий пункту 6.7 викладено у такій редакції:
«Гаражі, вбудовані в будівлі іншого призначення, повинні мати межу вогнестійкості несучих будівельних конструкцій не нижче межі вогнестійкості несучих будівельних конструкцій будівель, у які вони вбудовуються, і відокремлюватися від приміщень (поверхів) цих будівель протипожежними стінами та перекриттями 1-го типу».
141. Крім того, друге речення третього абзацу викладено у такій редакції:
«У цьому разі технічний поверх необхідно відокремлювати двома протипожежними перекриттями 2-го типу».
142. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 вересня 2018 року № 252 затверджено Зміни № 2 до ДБН В.2.3-15:2007, якими було повернуто первинну редакцію абзацу третього пункту 6.7 ДБН В.2.3-15:2007 та уточнено друге речення третього абзацу, виклавши його у новій редакції:
«У цьому разі технічний поверх необхідно відокремлювати двома протипожежними перекриттями 2-го типу».
143. Отже, станом на момент проведення експертизи проєктної документації 23 вересня 2019 року діяла редакція ДБН В.2.3-15:2007 зі Зміною № 2, відповідно до якої абзац третій пункту 6.7 був викладений у такій редакції:
«При розміщенні гаражів під житловими будинками (у підземному або першому наземному поверхах) житлові поверхи безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів розміщувати не допускається (названі приміщення необхідно розділяти технічним поверхом). У цьому разі технічний поверх необхідно відокремлювати двома протипожежними перекриттями 2-го типу».
144. У зв`язку з наведеним під час розгляду справи підтверджено порушення вимог пункту 6.7 ДБН В.2.3-15:2007: житлові квартири в секції 3 в осях Ц-Н/20- 23 та 2*- 9* на відмітці +0.000 розташовані безпосередньо над приміщеннями зберігання автомобілів без розділення технічним поверхом (арк. 3, 10 плану на відмітках -3.600, +0.000, 15/05-19-АР).
145. Крім того, Філія вжила заходів щодо виконання приписів, виданих відповідачем, і виконала їх, затвердивши експертний звіт від 27 березня 2024 року № 14-0828/01-23. У свою чергу експертний звіт від 23 вересня 2019 року втратив чинність.
146. Зокрема, листом від 28 березня 2024 року № 65 Філія повідомила відповідача, що нею подано експертний звіт від 27 березня 2024 року № 14-0828/01-23 по відкоригованому проєкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Карманського, 7-А (№ 2 на генплані) у м. Львові», який підписано та зареєстровано в ЄДЕССБ за № ЕХ01:7547-1788-8020-5826.
147. Щодо доводів позивача про те, що зазначений звіт виконано у зв`язку з коригуванням проєкту відповідно до нового завдання на проєктування, затвердженого замовником будівництва та погодженого генеральним проєктувальником у 2023 році, колегія суддів зазначає, що це не спростовує факту наявності порушень, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної відповідачем. Отже, спірні приписи стосуються експертного звіту від 23 вересня 2019 року, який втратив чинність на момент розгляду справи у зв`язку із затвердженням нового експертного звіту від 27 березня 2024 року.
148. На підставі вищезазначеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що у спірних правовідносинах Філія є самостійним суб`єктом містобудівної діяльності - експертною організацією та, відповідно, дійшов правильного висновку про те, що Інспекція правомірно прийняла приписи саме щодо Філії, а не ДП «Укрдержбудекспертиза».
149. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанцій законне і не може бути скасоване, оскільки апеляційний суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що застосовуються до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
150. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте у передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
151. З огляду на результат розгляду цієї справи судові витрати відповідно до вимог статті 139 КАС України не розподіляються.
Керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд 

ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація-центральна Служба Української державної будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області залишити без задоволення.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі №  380/5405/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                                С.М. Чиркін
  В.М. Шарапа