УХВАЛА
 
14 листопада 2025 року 
м. Київ
 
справа № 727/994/24
 
провадження № 61-12967ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2024 року Чернівецька міська рада звернулася до суду із позовом до   ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 
2025 року, відмовлено у задоволенні позову Чернівецької міської ради до         ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року касаційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-12016ск25).
 
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      повторно надійшла касаційна скарга Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Поновлено строк на касаційне оскарження.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк            заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                            в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 
2021 року у справі № 359/3373/16-ц та постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 523/4591/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі 
№ 127/33179/19, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 23 липня 
2024 року у справі № 359/1365/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 
389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову самочинно збудованого об`єкта, за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу 
№ 727/994/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник