ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року 
м. Київ

справа № 420/25098/21
адміністративне провадження № К/990/2181/24  
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Єзерова А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №420/25098/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (далі - позивач, ТОВ «НДЦ Обрій») звернулося позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К», в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.06.2021 № 698 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на АДРЕСА_1, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: АДРЕСА_1.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу ТОВ «НДЦ «Обрій» задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
07.08.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 25.06.2021 № 698 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на АДРЕСА_1, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: АДРЕСА_1;
- зобов`язати відповідача присвоїти адміністративному житловому будинку на АДРЕСА_1, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: АДРЕСА_1.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 25.06.2021 № 698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві»;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням ТОВ «СП «АТАД К» та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради подали апеляційні скарги.
03.11.2023 року представник ТОВ «НДЦ «Обрій», адвокат Шевченко Д.В. надав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 заяву представника ТОВ «НДЦ «Обрій» про відмову від позову задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 визнано нечинним, провадження у справі закрито.
21.12.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржниця, ОСОБА_1) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16.01.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржниця просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ТОВ «СП «АТАД К» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, у зв`язку з відсутністю порушених прав, свобод та інтересів скаржниці оскаржуваною ухвалою та відсутністю у суду апеляційної інстанції підстав застосовувати положення частини п`ятої статті 189 КАС України.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження. 
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10.09.1998 між ТОВ «Спільне українсько-болгарське підприємство з іноземними інвестиціями «АТАД К» та Київською міською радою укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди.
Згідно з цим договором, Київська міська рада на підставі рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання від 09.07.1998 №76 (пункт 6) надає, а ТОВ «Спільне українсько-болгарське підприємство з іноземними інвестиціями «АТАД К» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 2 041 кв.м, в тому числі: під громадською забудовою 2 041 кв. м. згідно з планом землекористування, що додається (п.1.1. Договору). Земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строк на 49 (сорок дев`ять) років для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на АДРЕСА_1 (п. 1.2. Договору).
Судами встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020 видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серія ІУ 123201105316, за змістом якого ТОВ «СП «АТАД К» є замовником і забудовником адміністративно-житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією за зверненням ТОВ «СП «АТАД К» прийнято розпорядження №613 від 24.12.2020 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку на АДРЕСА_1», відповідно до пункту 1 якого адміністративно-житловому будинку на АДРЕСА_1, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.
Зазначене розпорядження визнано протиправним і скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі №160/10532/21.
ТОВ «НДЦ «Обрій» є власником об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлових приміщень, приміщень для зберігання велосипедів, машиномiсць, квартир на підставі нотаріально посвідченого акта від 05.01.2021 приймання-передачі майна, внесеного в якості додаткового вкладу в статутний капітал ТОВ «НДЦ «Обрій».
Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 25.06.2021 прийняв наказ № 698 «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві», яким об`єкту нерухомого майна ТОВ «СП «АТАД К» (адміністративно-житловому будинку (адміністративному блоку)) на АДРЕСА_1, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ123201105316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05 листопада 2020 року, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Цей наказ прийнято за наслідками розгляду поданих ТОВ «СП «АТАД К» заяви та документів про присвоєння поштової адреси.
Уважаючи наказ Департаменту від 25.06.2021 № 698 протиправним, ТОВ «НДЦ «Обрій» звернулось до суду з позовом.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначав, що Положенням №337/9394 не передбачено зазначення номеру будівлі як дві арабські цифри через дефіс, оскільки через дефіс після арабської цифри позначається виключно заголовна літера алфавіту від А і далі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач усупереч прямим приписам Положення №337/9394 визначив у оскарженому наказі в складі поштової адреси об`єкту нерухомого майна номер будівлі як « 78-80», при тому що цей об`єкт знаходиться у м. Києві на вул. Саксаганського по правій стороні від центру Києва та межує з будинками за № 78-а та №82. Натомість відповідач згідно із пунктом 4.19 Положення №337/9394 повинен був опрацювати отримані матеріали із врахуванням проектних рішень та наявною ситуацією з оточуючими об`єктами містобудування. 
Тому суд уважав, що відповідач, присвоюючи об`єкту нерухомості поштову адресу та зазначаючи номер будівлі як « 78-80», тобто арабськими цифрами через дефіс, діяв з порушенням порядку присвоєння адрес, визначеного Положенням №337/9394, а отже протиправно.
Із урахуванням наведеного суд визнав протиправним та скасував наказ Департаменту №698 від 25.06.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на АДРЕСА_1, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 123201105316 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: АДРЕСА_1.
03.11.2023 року представник ТОВ «НДЦ «Обрій», адвокат Шевченко Д.В. подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.
16.11.2023 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій просить задовольнити заяву ТОВ «НДЦ «Обрій» про відмову від адміністративного позову, визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та закрити провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про відсутність обставин, за наявності яких суд не приймає відмову позивача від позову.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про відмову від позову подана саме представником позивача по справі Шевченко Д.В. та встановив, що відмова представника позивача Шевченко Д.В. від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Тому наявні підстави для прийняття відмови представника ТОВ «НДЦ «Обрій» від позову, визнання внаслідок цього нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та закриття провадження у справі №420/25098/21.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржниця стверджує, що апеляційний суд помилково застосував положення статті 314 КАС України в частині відмови позивача від позову, та повинен був застосувати частину п`яту статті 189 КАС України - не приймати відмови ТОВ «НДЦ «Обрій» від позову, оскільки така відмова порушує права, свободи та інтереси власників нерухомого майна в адміністративно-житловому комплексі.
Скаржниця наголошує, що відмова від позову в цій справі порушує її права та інтереси як інвестора  адміністративно-житлового будинку в АДРЕСА_1, оскільки оскаржуваний наказ надає TOB «СП «АТАД К» можливість реєстрації права власності в буд. 78-80 при наявності вже зареєстрованого приміщення в буд. 80, посилаючись на договір купівлі-продажу майнових прав, укладений ОСОБА_1 з TOB «СП «АТАД К».
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
За змістом частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У постанові від 20 червня 2019 року у справі № 826/14042/16 Верховний Суд зауважив, що положення статті 189 КАС України зобов`язують суд, при розгляді заяви про відмову від позову, перевірити можливість впливу закриття провадження на правове становище інших осіб, які можуть зазнати порушення прав, свобод та законних інтересів у результаті закриття провадження в адміністративній справі на підставі прийнятої судом заяви про відмову від позову.
Отже, враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів зазначає, що наведеними нормами КАС України передбачено право позивача, як учасника справи, з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною у нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу. 
Водночас, із огляду на вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, з метою ретельної перевірки дійсної відсутності в діях позивача порушень закону чи чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність (due diligence), зокрема, у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Подібний підхід стосовно необхідності розгляду заяви про відмову від позову у судовому засіданні з викликом сторін висловлений Верховним Судом, зокрема у постановах від 15 лютого 2022 року у справі № 640/8497/21 та від 18 серпня 2023 року у справі № 300/5465/22, де Суд вказав, що вирішення заяви про відмову позивача від позову, зокрема з метою роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, потребує виклику учасників справи та проведення судового засідання.
Під час апеляційного провадження право позивача відмовитись від позову регламентовано положеннями статті 314 КАС України, згідно із якою позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції також наділений процесуальними повноваженнями прийняти відмову позивача від позову під час апеляційного перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи. Водночас при прийнятті такої відмови суд апеляційної інстанції повинен дотримуватися вимог статей 47 та 189 КАС України, а саме: перевірити відсутність в діях особи, що подала заяву про відмову від позову порушень закону; перевірити відсутність в діях позивача порушень чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи; роз`яснити сторонам наслідки відмови від позову.
Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2023 року представник позивача, адвокат Шевченко Д.В., подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 визнано нечинним, провадження у справі закрито.
Водночас, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, розгляд останнім поданої представником позивача заяви про відмову від позову відбувався в порядку письмового провадження.
Зазначене свідчить про те, що судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної заяви не дотримано обов`язку роз`яснення сторонам наслідків відмови від позову, а також не здійснено перевірки відсутності в діях позивача порушень чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема, учасників справи.
При цьому зі змісту поданої представником позивача заяви про відмову від позову не вбачається, що останньому відомі наслідки відмови від позову і закриття з цих підстав провадження, згідно з положеннями КАС України. 
Статтею 8 КАС України визначено, що всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Цей принцип реалізується, зокрема, наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав і обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
Оскільки про розгляд заяви про відмову від позову у встановленому законом порядку інші учасники справи повідомлені не були, суд був позбавлений можливості з`ясувати думку, зокрема, третіх осіб, з приводу заявленої позивачем заяви. Вказане свідчить про неврахування судом апеляційної інстанції прав та інтересів інших учасників справи при розгляді заяви про відмову від позову.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 120/4765/21-а та від 22 квітня 2024 року у справі № 240/19893/22.
Колегія суддів також звертає увагу, що зі змісту поданої представником позивача заяви про відмову від позову не вбачається, що остання містить докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи. 
Водночас, відповідно до частини сьомої статті 47 КАС України,у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
За указаного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх обґрунтованими та констатує, що, приймаючи заяву про відмову від позову та закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув її, не встановив, чи не суперечать такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, чим допустив порушення норм процесуального права, зокрема, положень статей 47 та 189 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу, що перевіряючи такі обставини, суд повинен виходити з того, що коло цих осіб не вичерпується лише особами, які беруть участь у справі. Суд повинен оцінити, на які правовідносини вплине відмова від позову, чи може вона мати значення для інших осіб та чи не призведе до порушення їх прав та інтересів, зокрема, перевірити, чи не порушує у даному випадку, відмова від позову права, свободи та інтереси власників нерухомого майна в адміністративно-житловому в АДРЕСА_1 , у тому числі, права ОСОБА_1 , про що наголошено у касаційній скарзі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 343, 349, 353, 356 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі скасувати.
Справу №420/25098/21 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду                                                                                С. М. Чиркін
Я. О. Берназюк
А.А. Єзеров