Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
 
справа № 756/14514/21 (провадження № 61-5971 св 24)
22 жовтня 2025 року
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ» про стягнення заборгованості, постановою від 22 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржувані судові рішення.
 
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.
 
1.                 Я вже детально описував у своїй окремій думці від 02 липня 2024 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»подало касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.
 
2.                 Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремій думці від 17 вересня 2025 року до ухвали від 17 вересня 2025 року про призначення справи до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
3.                 У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду.

 
Суддя                                                                                            В. В. Пророк