П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  686/16424/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
21 жовтня 2025 року                                                                                           
                                                                                                              м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луцкова Олега Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову ком.взвода 1 взвод 2 рота 1 бат. УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луцкова Олега Юрійовича від 29.05.2025 серії ЕНА 4844898 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити через відсутність складу цього правопорушення в її діях.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
13.10.2025 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2025 о 16:40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MazdaCX-30», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницькому на перехресті вул. Святослава Хороброго та Козацька, здійснила поворот праворуч, чим порушила п. 8.4 (г) ПДР України та вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Постановою ком.взвода 1 взвод 2 рота 1 бат. УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Луцкова О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 4844898, на позивачку було накладено штраф в сумі 340 грн.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що на перехресті вул. Святослава Хороброго та Козацька позивач здійснила поворот праворуч, чим порушила п. 8.4 (г) ПДР України та вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та скоїла адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Знак 4.1 дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.
Згідно наданої відповідачем дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Толстого (після перейменування вул. Князя Святослава Хороброго) в  м. Хмельницький перед  перехрестям, де здійснила поворот позивачка, розташований знак 4.1 «Рух прямо».
Відповідно до наданого відповідачем відеозапису із боді камер працівників поліції, позивач, їхала по вул. Хороброго та повернула на пров. Болотний перетнувши вул. Козацьку, не виконавши вимогу знаку 4.1 «Рух прямо».
При цьому позивач посилається на те, що пров. Болотний є прилеглою територією до дороги, а саме вул. Хороброго.
Стосовно таких тверджень суд зазначає наступне.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху:
-автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
-прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;
-проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Відповідно до наданої відповідачем Дислокації технічних засобів регулювання  дорожнім рухом по вулиці Толстого в  м. Хмельницький пров Болотний не є прилеглою територією до вул. Хороброго, оскільки дотичний саме до вул. Козацька.
Вказане також підтверджується наявними у матеріалах справи  роздруківками із Google карт та схемою руху.
Крім того наданим відповідачем відеозаписом зафіксовано з`їзд автомобіля «MazdaCX-30», д/н НОМЕР_1 із вулиці Хороброго на пров. Болотний із перетином вул. Козацька.
За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що позивач допустила порушення вимогу п. 8.4 (г) ПДР України та вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. 

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.