Дата документу  Справа № 333/3109/25 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/774/25	Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.	
Єдиний унікальний №333/3109/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.163-1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       22 серпня 2025 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду громадянин ОСОБА_1 під час позапланової перевірки не надав необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи ТОВ «Укралмаз» код ЄДРПОУ-43057280 (у подальшому - Товариство) за період діяльності з 12.06.2019 року по 11.03.2025 року з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку та доходу фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вказаний вище період діяльності, у зв`язку з відсутністю посадових осіб Товариства або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства за результатами перевірки Товариства, що знаходиться у м.Запоріжжі (вул.Космічна, буд.120, кв.82).
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що починаючи з 26.01.2023 року він перебуває поза межами України. Про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено не було.
Апелянт зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилися обставини того, що на момент інкримінованого правопорушення (з 12.06.2019 року по 11.03.2025 року) ОСОБА_1 обов`язки директора Товариства не виконував. Оскільки рішенням про ліквідацію підприємства від 27.12.2022 року його повноваження як директора було припинено.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже його повноваження як директора вказаної юридичної особи було припинено.
Таким чином, на переконання апелянта, правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутні.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Додатково ОСОБА_1 було доставлено повістку в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд», за допомогою якого ним було подано апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи викладене та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції. 
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в подальшому ОСОБА_1 було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення. Йому було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і у праві бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання у встановленому законом порядку, обґрунтовувати свою позицію та подавати докази.
Проте ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно та належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, направив до апеляційного суду клопотання про розгляд даного провадження без його участі, адже він перебуває поза межами території України. Відтак, апелянт зазначеними вище правами не скористався, жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду не надав. Клопотань про дослідження нових доказів не заявлялось. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, не порушено.
Крім того, чинним законодавством не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення, всупереч протилежним доводам апелянта, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення №603 від 07.04.2025 року;
- повідомленні, направленому на адресу Товариства від 06.03.2025 року (лист-запрошення);
- актом від 07.04.2025 року про факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- актом від 05.03.2025 року щодо неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
Апеляційний суд ставиться критично до аргументів ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, із посиланням виключно на обставини припинення його повноважень як директора ТОВ «Укралмаз».
Надаючи правову оцінку заявленим доводам, апеляційний суд виходить з наступного.
Положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Аналізуючи зміст даної норми права, апеляційний суд зауважує, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути не лише керівник підприємства, установи, організації, у тому числі й в особі його директора, як помилково зазначав апелянт у своїй апеляційній скарзі. 
Положеннями ч.1 ст.163-1 КУпАП права прямо передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків й іншими посадовими особами.
Так, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію рішення №2 про ліквідацію ТОВ «Укралмаз» від 27.12.2022 року (а.п.25).
Згідно п.3 вказаного рішення вирішено припинити повноваження директора Товариства у зв`язку з ліквідацією Товариства та звільнити його з посади 27.12.2022 року.
Водночас у п.2 даного рішення вказано про призначення ОСОБА_1 ліквідатором Товариство і наділення його всіма повноваженнями, що передбачені чинним законодавством для ліквідатора. Також зазначено, що ліквідатор виконуватиме свої функції за адресою, що співпадає із адресою Товариства, а саме: у АДРЕСА_1 ).
Таким чином, під час апеляційного перегляду достовірно встановлено, що хоча директор Товариства припинив свої повноваження 27.12.2022 року та його було звільнено з посади, в той же час ОСОБА_1 було призначено ліквідатором Товариства із наданням йому передбачених законом повноважень. Адреса діяльності ліквідатора співпадає із юридичною адресою Товариства, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію.
Апеляційний суд враховує вищевикладене та акцентує увагу на тому, що адміністративне правопорушення, вчинення якого поставлено в провину ОСОБА_1 , є триваючим. Воно виявлено 05.03.2025 року та охоплюється періодом, починаючи з 12.06.2019 року, та хронологічно включає в себе час перебування ОСОБА_1 як на посаді керівника Товариства, в особі його директора, так і його ліквідатора.
Більш того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова суду не іменують ОСОБА_1 виключно як директора ТОВ «Укралмаз».
Підсумовуючи вищевикладене, у апеляційного суду не виникає підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому в рамках даного провадження адміністративного правопорушення.
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя                                                                 О.С. Гончар