УХВАЛА
23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 522/865/22
провадження № 61-4426ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» (далі - ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД»), Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року позов задоволено.
Витребувано у ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» на користь ОСОБА_1 квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12298176. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.
19 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив  до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року (яка надійшла та зареєстрована Верховним Судом 11 липня 2025 року).
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції.
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заявупро забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам , у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 12298176.
Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
В ухвалах від 19 лютого 2024 року в справі № 755/5043/23 (провадження 
№ 61-17683ск23), від 08 квітня 2024 року в справі № 552/2285/22 (провадження № 61-2812ск20), від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження № 61-5734ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтею 146, 400 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 
2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
                                                                                                                        О. М. Ситнік
                                                                                                                 І. М. Фаловська