Справа № 462/2655/25                                Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М 
Провадження № 22-ц/811/2133/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
секретаря: Заяць Я.І. 
з участю: представника Об`єднання співвласників 
багатоквартирного будинку «Калина 9» – Кінаша Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від26травня 2025року у відкритті провадження в справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території – відмовлено.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26травня 2025 року оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9».
В апеляційній скарзі покликається на те, що ознаки корпоративних відносин між ОСББ та співвласником багатоквартирного будинку матимуть відносини, пов`язані з управлінням об`єднанням та реалізацією співвласником його прав, однак предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості відповідача за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, що є цивільно-правовим спором.
Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин і спору, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та правова природа спору, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.
Оскільки відповідачем визначено фізичну особу, спірні правовідносини між сторонами у справі не регулюються нормами Господарського кодексу України, спір між сторонами не пов`язаний з захистом корпоративних прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства.
Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» – Кінаша Д.В. на підтримання доводів апеляційної скраги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги стосуються корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи та не містять ознак приватно-правового спору, а відтак, враховуючи предмет та характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з наступних мотивів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших юрисдикцій є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа), по-третє, пряма вказівка закону про вирішення спору в порядку певного судочинства.
Пред`являючи позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9», просило стягнути з відповідача 15666.97 грн заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2019 року по січень 2025 року включно, а також 6780.01 грн інфляційних втрат та 1475.61 грн трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за цей період. 
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, а саме житлового будинку.
Для встановлення наявності між сторонами господарських відносин у справах щодо виконання договорів про управління будинком, надання комунальних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території необхідна сукупна наявність таких ознак: 1) укладення відповідного договору з юридичною особою та/або фізичною особою-підприємцем; 2) використання об`єкта нерухомості в підприємницькій діяльності.
Однак, у даній справі позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як з власника квартири.
При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами господарських відносин, що свідчить про те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. 
Оскільки предметом спору у цій справі є правовідносини щодо порушення відповідачем – фізичною особою зобов`язань щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку, цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 464/7560/16-ц.
Застосування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, є помилковим, оскільки предметом спору у справі № 910/5179/20 є скасування рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, пов`язаних з управлінням юридичною особою, а в даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а відтак ці правовідносини не є релевантними. 
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не враховано характер спірних правовідносин, помилково вважаючи, що спір виник між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та його членом з приводу корпоративних відносин, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а не щодо стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, які надаються позивачем співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі і відповідачу, що призвело до неправильного застосування ст. 186 ЦПК України та постановлення помилкової ухвали судом першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» – задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В. 
Судді: Мікуш Ю.Р. 
Приколота Т.І.