ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4675/25 Справа № 183/1706/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Сорока О. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Сороки О.В. від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,– 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Державний акт на право власності земельною ділянкою серії ЯН №040306 виданий на ім?я ОСОБА_3 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15691777, щодо права власності ОСОБА_3 на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 988254012232, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 03.08.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. 03.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №2667; визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 1223285500:03:013:0016 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016; визнати за ОСОБА_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №027513, право власності на земельну ділянку яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:03:013:0401 з наступним описом меж: від А до Б - 52,10 (землі Піщанскої сільської ради), від Б до В - 55,54 (землі гр. ОСОБА_9 ), від В до Г - 15,80, 9,88, 3,85 (землі Піщанської сільської ради), від Г до А - 71,68 (землі гр. ОСОБА_7 ); витребувати у ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:03:013:0401 з наступним описом меж: від А до Б - 52,10 (землі Піщанскої сільської ради), від Б до В - 55,54 (землі гр. ОСОБА_9 ), від В до Г - 15,80, 9,88, 3,85 (землі Піщанської сільської ради), від Г до А - 71,68 (землі гр. ОСОБА_7 ); зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни в публічну кадастрову карту зміни щодо Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №027513, який був виданий на ОСОБА_1 та відповідно до Акту приймання-передачі під охорону довгострокових межових знаків від 30.11.2010 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 100). 
У серпні 2019 року ОСОБА_8 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради, в якому просить визнати недійсним укладений 28.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:03:013:0401, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Тетяною Миколаївною; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім?я ОСОБА_7 , виданий на підставі договору дарування земельної ділянки від 28.07.2010 року №4676 BMX 712471, кадастровий номер земельної ділянки 1223285500:03:013:0402, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім?я ОСОБА_1 , виданий на підставі договору дарування земельної ділянки від 28.07.2010 року №4672 BMX 712470, кадастровий номер земельної ділянки 1223285500:03:013:0401, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім?я ОСОБА_6 , на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому присвоєно кадастровий №1223285500:03:013:0401).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №183/1706/19, 2/183/637/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії та цивільну справу № 183/4823/19, 2/183/1042/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними (цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/1706/19, номер провадження 2/183/637/20).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року залучено до участі у справі №183/1706/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними в якості правонаступника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_4 . Замінено відповідача ОСОБА_8 на її правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у цивільній справі №183/1706/19.
12 лютого 2025 року ОСОБА_1  звернувся з уточненим позовом, який прийнято до провадження місцевим судом, в якому просить скасувати Державний акт на право власності земельною ділянкою серії ЯН№040306 від 21.05.2010 року, виданий на ім?я ОСОБА_3 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15691777, щодо права власності ОСОБА_3 на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 988254012232, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.08.2016 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 щодо земельної ділянки кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом реєстрі за №2667; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 16.04.2021 року, серія та номер: 500, земельної ділянки кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15691777 від 27.07.2016 року щодо права власності ОСОБА_5 на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 988254012232, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016; зобов?язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку відповідно до акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №027513, який був виданий на ОСОБА_1 відповідно до Акту приймання-передачі під охорону довгострокових межових знаків від 30.11.2010 року та на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою на земельну ділянку 1223285500:03:013:0401.
18 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, яка розташована у АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:03:013:0401, яка розташована у АДРЕСА_1 , а саме розпоряджатися і користуватися ними у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно: відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), здійснювати будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, змінювати цільове призначення, проводити будь-які реєстраційні діі (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо).
Заява мотивована тим, що після звернення позивача до суду із позовною заявою відбулися події, які вимагають негайного вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. Так, первісний відповідач, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною, що земельна ділянка 1223285500:03:013:0016 є предметом спору 16.04.2021 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки 1223285500:03:013:0016 з  ОСОБА_5 . Крім того, земельна ділянка за кадастровим номером 1223285500:03:013:0401, на яку ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 19.12.2018 року (справа №199/8769/18) накладено арешт, на даний час не обліковується в Державному земельному кадастрі як така, що належить ОСОБА_1 , що дає підстави позивачу побоюватися, що з даною земельною ділянкою також були проведені незаконні реєстраційні дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Щодо вимоги заяви про забезпечення позову, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0401 колегія зазначає, що згідно доводів заяви про забезпечення позову, земельна ділянка з кадастровим номером 1223285500:03:013:0401 на даний час не обліковується в Державному земельному кадастрі як така, що належить ОСОБА_1 . Суду не надано доказів, що дана земельна ділянка перебуває у власності учасників справи, тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0401.
Разом з тим, згідно відповіді №17013354 від 26.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016 з 16.04.2021 на підставі договору купівлі-продажує відповідач у справі -  ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст уточнених позовних вимог від 12.02.2025; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; враховуючи, що відчуження ОСОБА_8 земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016 ОСОБА_5 на підстав договору купівлі-продажу від 16.04.2021 відбулось вже після пред`явлення даного позову до суду (13.03.2019), - колегія дійшла висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів, земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 988254012232), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 . 
Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вжитий захід забезпечення позову забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник не позбавляється можливості володіти та користуватися земельною ділянкою.
Місцевий суд зазначені вище обставини не врахував, не звернув увагу, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223285500:03:013:0016, ОСОБА_1 вже була подана уточнена позовна заява від 12.02.2025, де позов пред”явлено до відповідача ОСОБА_5 .
Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – задовольнити частково. 
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року в частині відмови у забезпеченні позову щодо земельної ділянки площею 0,25 га,  кадастровий номер 1223285500:03:013:0016 – скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення. 
Заяву представника  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково. 
До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №183/1706/19 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним та скасування акту, визнання недійсним договору, визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , Піщанської сільської ради, треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними – вжити заходи забезпечення позову, заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів, земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 1223285500:03:013:0016, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 988254012232), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 . 
В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року – залишити без змін.
Копію постанови направити учасникам справи.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 
Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання. 
Стягувач –  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ). 
Боржник – ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ). 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича
                                                                               
                                                                               М.Ю. Петешенкова