ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1410/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/1906/25 Категорія: на ухвалу    	Биченко  І. Я. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 листопада 2025 року                                                                                             м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді секретар  	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 (повний текст складено 02.06.2025, суддя в суді першої інстанції Биченко І. Я.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по березень 2025 року, 3% річних, інфляційних втрат та пені.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.
05.05.2025 року відповідач  ОСОБА_1  подала до суду  заяву про відвід вказаного  судді, яка обґрунтована тим, що на його розгляді перебувала справа №703/4218/24 за заявою КП «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії, за результатами розгляду якої було видано судовий наказ. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2024 судовий наказ, виданий суддею Биченком І.Я., був скасований. ОСОБА_1 вважає, що суддею Биченком І.Я. при розгляді справи №703/4218/24 було надано оцінку обставинам, які мають значення для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи (№703/1906/25), що ставить під сумнів його об`єктивність, так як у вказаних справах заявлені одні й ті ж вимоги та докази. 
Ухвалою від 12.05. 2025 суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи № 703/1906/25 передав на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи №703/1906/25 відмовлено.
Також, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. за нововиявленими обставинами. 
Відповідач повторно заявлений відвід обґрунтувала тим, що на розгляді судді Биченка І.Я. перебувала справа № 703/4218/24 за заявою КП «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за послуги з постачання теплової енергії, за результатами розгляду якої було видано судовий наказ. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2024 року вказаний судовий наказ був скасований. На думку ОСОБА_1 , участь судді у розгляді справи у наказному провадженні унеможливлює його ж участь у розгляді справи у позовному провадженні після скасування судового наказу. ОСОБА_1 вважає, що суддею Биченком І.Я. при розгляді справи №703/4218/24 було надано оцінку обставинам, які мають значення для об`єктивного та неупередженого розгляду справи №703/1906/25, що ставить під сумнів його об`єктивність, безпосередність та неупередженість у даній справі, так як у вказаних справах заявлені одні й ті ж вимоги та докази. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №703/1906/25 та виключенням будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, висловила свою недовіру судді Биченку І.Я. та заявила про відвід судді за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1  від 24.05.2025 про відвід судді Биченка І. Я. від розгляду цивільної справи №703/1906/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Постановляючи ухвалу суд прийшов до висновку, що підставами заявленого вдруге відводу фактично є незгода ОСОБА_1 з попереднім процесуальним рішенням про відмову у відводі судді Биченка І.Я. і вони не є нововиявленими, а доводи повторно поданої заяви про відвід судді вже були предметом розгляду судом та визнані безпідставними.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Прокоф`єва Л. О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить ухвалу суду скасувати та поновити порушене право відповідача на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у заяві, адресованій суду першої інстанції, щодо нововиявлених підстав відводу вказаному судді . 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
При цьому, до суду апеляційної інстанції 04.11.2025 року в рамках розгляду даної апеляційної скарги надійшло клопотання Прокоф`євої Л.О. щодо постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, якою просить суд повідомити ВРП та НАЗК, НАБУ,САП про факт порушення суддею Биченком І.Я. вимог щодо несумісності зайняття ним посади судді для відповідного реагування, а також повідомити органи досудового розслідування та прокуратуру щодо факту легалізації суддею Биченком І.Я. протиправних та незаконних дій позивача у даній справі - КП «Смілакомунтеплоенерго».
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вимоги щодо заяви про відвід встановлені статтею 39 ЦПК України.
Так, зокрема, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Дана заява не може бути предметом розгляду з підстав подання її після стадії початку підготовчого засідання.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 у справі № 363/2447/17 дійшов висновку, що заявлення відводів, обґрунтованих незгодою із процесуальними рішеннями суду, свідчать про зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою затягування справи.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20 січня 2011 року).
Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності, який судом першої інстанції у цій справі дотримано.
Оскільки відвід заявлявся повторно, з тих самих підстав, з посиланням на обставини, які не свідчили про упередженість суду при розгляді даної справи,  суд правомірно розцінив дії позивача щодо подання до суду повторної заяви про відвід  зловживанням процесуальними правами на відвід та залишив повторно подану  ОСОБА_1 заяву про відвід без розгляду.
Нововиявлені обставини — це юридичні факти, що існували на час розгляду справи, але не були відомі учасникам процесу і могли б призвести до іншого судового рішення. Це підстава для перегляду рішення суду за правилами, визначеними статтею 343 ЦПК України. Ознаки таких обставин включають їх існування на час розгляду справи, неможливість їх знання заявником на той момент та істотність для правильного вирішення справи по суті спору. 
Посилання скаржника на те, що обставини, на підставі яких вона заявила відвід судді Биченку І.Я. в своїй заяві від 27.05.2025 є нововиявленими, не ґрунтуються ні на нормах закону, ні на матеріалах справи, отже суддя прийшов до вірного висновку про відсутність таких нововиявлених обставин, та про те, що доводи, вказані у заяві про відвід від 27.05.2025 є тотожними вказаним у заяві про відвід від 05.05.2025 та вже отримали відповідну оцінку судом, що виключає їх повторний розгляд по суті. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Стосовно заявленого клопотання апелянта ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, відносно судді Биченка І.Я. колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволення виходячи з наступного. 
Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Верховний Суд у своій поставнові від 13 червня 2024 року по справі № 826/3979/18 вказав, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону. 
Обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення. 
Якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що завданням суду апеляційної інстанції є перегляд судових рішень судів перших інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості, а не з`ясування законності підстав для призначення суддів перших інстанцій на посади та дотримання ними вимог щодо несумісності посад, а також за відсутності в клопотанні чітких ознак кримінального правопорушення в діях судді під час розгляду ним даної цивільної справи, а також належних і допустимих доказів вчинення правопорушення щодо легалізації суддею Биченком І.Я. протиправних та незаконних дій позивача у даній справі - КП «Смілакомунтеплоенерго», колегія приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, відповідно до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 141, 262,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2025 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послугу даній цивільній справі – залишити без змін.
Клопотання  ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно судді Биченка Ігора Яковича – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 05.11.2025.

Суддя-доповідач                        

Судді