Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/448/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Підгірська Г. О. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року в справі про притягнення: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
                                                                      
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 324999 від 09.05.2025, ОСОБА_1 09.05.2025 о 13 год. 40 хв., під час керування транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новогригорівка траса Н23 Кропивницький - Кривий ріг 6 км, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав з проїзної частини дороги у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325013 від 09.05.2025 року вказано про те, що 09.05.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новогригорівка траса Н23 Кропивницький - Кривий ріг 6 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням «Алкотесту Драгер» та в найближчому медичному закладі.
При таких обставинах постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що він не керував автомобілем і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ухилявся, вважає, що працівники поліції на місці ДТП не розібравшись, хто саме знаходився за кермом автомобіля, безпідставно звинуватили його у порушенні правил безпеки дорожнього руху, незаконно оформили протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведені обставини потребували перевірки, детального з`ясування, об`єктивної та належної правової оцінки з точки зору достатності та допустимості доказів, яка не була здійсненна судом першої інстанції, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.
З`ясувавши обставини  справи у межах  доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовльнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України.
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Так, за правилами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 09.05.2025 о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новогригорівка траса Н23 Кропивницький - Кривий ріг 6 км і в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет.
Ця подія та безпосередня участь ОСОБА_1 була зафіксована працівниками поліції на місці ДТП, що підтверджується схемою ДТП з фотознімками, а також відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.
На відеозапису зафіксовано як на місці пригоди ОСОБА_1 , знаходячись явно у нетверезому стані, під впливом алкоголю розповідає працівникам поліції, що за кермом був не він, а інші особи або ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , які нібито поїхали за «евакуатором» а він лише залишився охороняти автомобіль. 
Таку версію ОСОБА_1 працівники поліції розцінили критично, оскільки було очевидно, що у ДТП потрапив ОСОБА_1 .
Після тривалої бесіди, з`ясування причин та обставин ДТП - ОСОБА_1 неодноразово та наполегливо, з роз`ясненням прав, обов`язків та наслідків було запропоновано пройти освідування на місці пригоди, із застосуванням «Алкотесту Драгер» або у медичному закладі.
ОСОБА_1 у свою чергу, демонстративно, у зневажливій формі та з використання нецензурної «лексики» категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виправдовуючись суб`єктивними причинами зацікавленості та некомпетентності поліцейських, будучи явно нетверезим намагався довести свою правоту.
При таких беззаперечних об`єктивних даних, які зафіксовані у процесуальних документах, версія ОСОБА_1 про інших «тверезих водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 », які поїхали за евакуатором та незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, явно надумана і по суті не відповідає дійсності, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні.
В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що обставини ДТП та поведінка самого ОСОБА_1 свідчать про те, що він явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що причин недовіряти працівникам поліції у ОСОБА_1 не було.
Факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324999 та ЕПР1 № 325013 від 09.05.2025, схемою ДТП, актом про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписами із бодікамер працівників поліції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду. 
Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально, факт ДТП, приводи та підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюються.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року стосовно  ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов