ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16235/22                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Абдукадирова К.Е.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2025 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Сорочка Є.О.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від                       24 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату                АТ «Укргазвидобування» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

  У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату АТ «Укргазвидобування» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято за відсутності у діях позивача порушень приписів податкового законодавства, на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Наголосив, що в акті перевірки зазначено, що розрахунковий документ встановленої формі та змісту надавався, відтак висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторіврозрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є необґрунтованими.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року прийнято справу №640/16235/22 до провадження судді Абдукадирової К.Е.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003670703 від 01.07.2022.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 17.09.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі наказу від 25.01.2022 № 385-п, була проведена фактична перевірка АЗС, що належить АТ «Укргазвидобування», розташованої за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Культмоківська, буд. 96, за результатами якої складений акт від 07.02.2022 № 2534/20/31/00/РРО/30019775.
Перевіркою було встановлено факт проведення платником розрахункових операцій з продажу підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій з продажу пального (газ скріплений, бензин, дизельне паливо) через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно зУКТ ЗЕД для підакцизних товарів за період діяльності з 05.02.2019 по 31.01.2022, а саме газ скріплений, дизельне пальне, Бензин А-92, Бензин А-95, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторіврозрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було винесене податкове повідомлення-рішення від 01.07.2022 № 0003670703, згідно з яким, до позивача застосована штрафна санкція на суму 5100 грн (17 грн х 300) - за проведення розрахункових операцій через РРО або ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД.
Не погоджуючись з вищезазначеним порушенням, 14.07.2022, в порядкуст. 56 Податкового кодексу України, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.
27.07.2022 Державною податковою службою України за вих. № 7994/6/99-00-06-03-02-06 було прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 15.09.2022 включно.
02.09.2022 Державна податкова служба України своїм рішенням № 10288/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, залишила без змін податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0003670703 від 01.07.2022 року, а скаргу - без задоволення.
Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в розрахунковому документі (фіскальному чеку) перед назвою реалізованого товару було зазначено код УКТ ЗЕД, який відображає безпосередньо сам товар, а саме, код « 2710124512», а отже, позивач виконав попереднє програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що перевіркою встановлено факт проведення розрахункових операцій з продажу підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим були порушені вимоги ст. 3 Закону, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення є законним.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюютьсяПодатковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі також - ПК України).
Підакцизні товари (продукція)товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які Податковим Кодексом Українивстановлено ставки акцизного податку.
Згідно з п. п. 14.1.1411 п.14.1 ст. 14 ПК України, пальне це нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у п. п.215.3.4                  п. 215.3 ст. 215 ПК України.
Перелік підакцизних товарів, їх коди згідно з УКТ ЗЕД та ставки акцизного податку визначено п. 215.3 ст. 215 ПК України.
Зокрема, перелік підакцизних товарів, віднесених до пального встановлено                        п. п.215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України.
Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД, тобто визначення їх кодів, здійснюється відповідно до Митного тарифу України, встановленогоЗаконом України від 04 червня 2020 року № 674-IX «Про митний тариф України», з урахуванням визначальних для класифікації характеристик товару.
Так, класифікація нафтопродуктів здійснюється за їх фізико-хімічними показниками (на підставі висновків компетентних експертних установ, відповідних документів, де наведено, зокрема, фракційний склад і призначення товару).
У фіскальному чеку, який видається покупцеві, п. 11 ст. З Закону від 06.07.1995                    № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", передбачено зазначення коду товарної підкатегорії згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) для підакцизних товарів.
У відповідності до абз. 8 п. 2 ст. II Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, до обов`язкових реквізитів чека віднесено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених законодавством).
За пунктом 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1996 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закон № 265), встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Реквізити фіскального касового чека на товари (послуги) визначено п. 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі - Положення № 13).
Згідно з абзацом восьмим п. 2 розділу 3 Положення № 13, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).
Тобто, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, у розрахунковому документі, який створюється РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як "код УКТ ЗЕД".
Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахунковихоперацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку йогокількості, застосовується фінансова санкція у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, відповідальність згідно п. 7 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", настає виключно у випадку відсутності у розрахунковому документі, який видається покупцю коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що під час проведення перевірки на АЗС, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Культмоківська, буд. 96, контролюючим органом 31.01.2022 було здійснено покупку дизельного пального Shebel А-95 Євро5ЕО, 10,47 літрів за ціною 33,40 грн/л на загальну суму 349,70 грн.
Згідно із п.п. 1 п. 4.5. Розділу 4 Акту фактичної перевірки, додатком до нього є фіскальний чек від 31.01.2022.
Відповідно до Положення № 13 «Про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, який складається з 10 цифр.
Проаналізувавши наявний в матеріалах справи розрахунковий документ (фіскальний чек) від 31.01.2022 року, вбачається, що під кількістю відпущених нафтопродуктів, вказаний код УКТ ЗЕД- 2710 12 45 12, який відповідає Митному тарифу України (Групи 01-49) додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ (Нафта або нафтопродукти із вмістом сірки не більш як 0,001 мас %).
Тобто, як правильно виснував суд першої інстанції, в розрахунковому документі (фіскальному чеку) наданому до матеріалів справи, перед назвою реалізованого товару «БензинShebel1-А95Євро5ЕО» зазначено код УКТ ЗЕД, який відображає безпосередньо сам товар, а саме, код « 2710124512», з огляду на що, позивач виконав попереднє програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлень-рішення та притягнення позивача до відповідальності, адже в його діях відсутнє саме порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003670703 від 01.07.2022.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року - залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                            О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                         Є.О. Сорочко
                                                                                                              
                                                                                                      Я.М. Василенко