СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року                                          м. Харків                        Справа № 922/5022/15  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю    представника ТОВ «Респектплюс» та ліквідатора Севостьянова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1868 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/5022/15 
за заявою Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "НВ-Інвест"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Господарського суду Харківської області від 05.08.2025:
- затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест" у загальному розмірі 357 456,65 грн (з яких 286400,00 грн - основна грошова винагорода та 71 056,65 - витрати ліквідатора), які невідшкодовані арбітражному керуючому Севостьянову Є.В.;
- затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс;
- ліквідувано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство "НВ-Інвест", (код ЄДРПОУ 33478432, яке зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.04.2005 року № 14801070009009066, місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська (колишня Блюхера), буд. 3 кв. 18);
- визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними вимоги наступних кредиторів:
* ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в сумі 2 522 979,85 грн;
* ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 67 106,84 грн;
* ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 390 468,54 грн.
- провадження у справі закрито;
- зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
Ухвала суду мотивована тим, що:
- арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. виконав усі дії, передбачені як старим Законом про банкрутство, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства: він провів інвентаризацію, виявив і реалізував майно боржника через систему «Прозорро.Продажі», провів розрахунки з кредиторами відповідно до встановленої законом черговості, закрив банківські рахунки, оформив усі передбачені документи. Важливо, що всі ці дії здійснені з дотриманням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора – тобто ліквідатор вжив максимум заходів для пошуку та реалізації активів, і ніяких доказів протилежного у справі не було;
- комітет кредиторів схвалив як ліквідаційний баланс, так і звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат. Кредитори мали можливість висловити заперечення, але цього не зробили. Більше того, спроби окремих кредиторів оскаржити аукціон та перереєстрацію права власності на майно були відхилені судами в межах інших проваджень, і такі рішення набрали законної сили. Це підтвердило законність реалізації активів;
- ліквідаційна процедура триває вже понад 8 років, хоча законом для неї встановлено максимальний строк у 12 місяців. Подальше затягування розгляду суперечило б принципу розумного строку, закріпленому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і порушувало б права учасників справи;
- всі виявлені активи боржника реалізовані, а інших активів, які можна було б використати для задоволення вимог кредиторів, не існує. Вимоги, які залишилися непогашеними через відсутність майна, відповідно до закону, вважаються погашеними.
ОСОБА_1 з відповідною ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/5022/15 скасувати, матеріали справи повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії розгляду та затвердження звіту ліквідатора боржника.
В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:
- ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №922/5022/15 (922/3332/24), в разу її задоволення, результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест" у справі №922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №ВRE001-UA-20240610-89402, можуть бути скасовані, що призведе до повернення нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси банкрута та необхідності проведення нового аукціону з продажу майна ПП "НВ-Інвест". За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є передчасною, адже звіт ліквідатора неповний;
- жоден із кредиторів окрім ТОВ «Респектплюс» не був ознайомлений зі змістом документів ліквідатора щодо дій вчинення під час ліквідаційної процедури ПП "НВ-Інвест", ліквідаційного балансу, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. Докази про інформування кредиторів про означені документи, у матеріалах справи відсутні. Із протоколу засідання комітету кредиторів ПП "НВ-Інвест" від 31.07.2025 вбачається, що на ньому був присутній один кредитор - ТОВ «Респектплюс», звіт та документи складають 500 сторінок, які були розглянуті та затверджені за 35 хвилин, що на думку скаржника, є неможливим;
- скаржниця не повідомлялася ні про проведення засідання комітету кредиторів від 31.07.2025, ні про судове засідання від 05.08.2025 з розгляду звіту ліквідатора, оскільки відповідну ухвалу не отримувала.
17.09.2025 від ТОВ «Респектплюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Обґрунтовує свій відзив тим, що:
- ліквідатор Севостьянов Є.В. діяв добросовісно і в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки: провів інвентаризацію, направив запити до державних органів, виявив і реалізував на аукціоні через «Прозорро.Продажі» усе наявне майно боржника. Сам продаж майна, за їхніми словами, був організований відповідно до закону, а доводи про його незаконність вже перевірялися судами в інших провадженнях, і в задоволенні таких позовів було відмовлено;
- завдяки реалізації майна було частково задоволено вимоги кредиторів: понад 12 мільйонів гривень виплачено податковому органу, арбітражному керуючому та частково самому ТОВ «Респектплюс». На депозит нотаріусів перераховані кошти і для Чуприної І.В., і для Безбородих М.В. Крім того, комітет кредиторів 31.07.2025 схвалив і звіт ліквідатора, і розрахунки його винагороди та витрат, що свідчить про визнання правомірності його дій;
- доводи апелянта про неналежне повідомлення безпідставні, адже у справі є докази надсилання повідомлень про збори кредиторів і про судове засідання. Жодних скарг на дії ліквідатора протягом усієї процедури не надходило, а апелянтка не надала жодних доказів, які б підтверджували недоліки у його роботі. Наостанок, у відзиві підкреслюється, що оскаржувані результати аукціону та дії ліквідатора вже були предметом судового контролю в інших справах, і рішення, що підтвердили їх законність, набрали законної сили.
24.09.2025 від ліквідатора Севостьянова Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Обґрунтовує свій відзив тим, що:
- рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №922/5022/15(922/3332/24), якими Чуприній відмовлено у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника. Касаційне провадження за скаргою Чуприної станом на момент подання її апеляційної скарги відкрите не було, тому сам факт подання касації жодним чином не може спростувати безсумнівність повноти дій ліквідатора і не є підставою для скасування ухвали від 05.08.2025;
- твердження апелянтки про відсутність належного повідомлення кредиторів про засідання комітету, ліквідатор зазначає, що 23 липня 2025 року всім кредиторам було надіслано повідомлення про збори комітету кредиторів, призначені на 31 липня 2025 року, де мали розглядатися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Докази такого повідомлення були долучені до матеріалів справи. Збори відбулися, і комітет кредиторів схвалив звіт ліквідатора, включно із питанням винагороди та витрат. Протокол зборів також є у матеріалах справи;
- він вчинив усю повноту дій, спрямованих на пошук і повернення активів боржника, завершив ліквідаційну процедуру та подав суду звіт і ліквідаційний баланс, складені відповідно до КУзПБ і схвалені комітетом кредиторів. У самій апеляційній скарзі, за його словами, наводяться лише загальні норми закону про обов`язки ліквідатора, але немає жодних конкретних фактів чи доказів невиконання ним цих обов`язків;
- протягом усієї процедури не надходило жодних скарг на його дії чи бездіяльність у порядку, передбаченому статтями 28 та 61 КУзПБ. Суд першої інстанції ретельно оцінив усі обставини справи, дослідив вжиті ліквідатором заходи та визнав відсутність у боржника іншого майна, за рахунок якого можна було б погасити борги.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
У судове засідання від 20.10.2025 з`явився представник ТОВ «Респектплюс» та ліквідатор Севостьянов Є.В.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.
Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 Приватне підприємство "НВ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою суду від 21.04.2020 ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.
31.07.2025 року до суду ліквідатор надав суду звіт та документи, що свідчать про дії вчинені під час ліквідаційної процедури ПП "НВ-Інвест" та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест".
В зв`язку з відпусткою судді, судове засідання призначене на 24.06.2025 не відбулось. Ухвалою суду від 01.07.2025 року учасників справи було повідомлено, що наступне судове засідання з розгляду звіту ліквідатора відбудеться 05.08.2025.
Ухвалою   Господарського суду Харківської області від 05.08.2025:
- затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест" у загальному розмірі 357 456,65 грн (з яких 286400,00 грн - основна грошова винагорода та 71 056,65 - витрати ліквідатора), які невідшкодовані арбітражному керуючому Севостьянову Є.В.;
- затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс;
- ліквідувано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство "НВ-Інвест", (код ЄДРПОУ 33478432, яке зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.04.2005 року № 14801070009009066, місцезнаходження: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська (колишня Блюхера), буд. 3 кв. 18);
- визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними вимоги наступних кредиторів:
* ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в сумі 2 522 979,85 грн;
* ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 67 106,84 грн;
* ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 390 468,54 грн.
- провадження у справі закрито;
- зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
Означене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду зі своєю скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Предметом апеляційного розгляду у справі №922/5022/15 є перевірка законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року.
Враховуючи доводи апелянта, у межах апеляційного провадження суд має з`ясувати, чи дотримався суд першої інстанції вимог матеріального і процесуального права при розгляді даної справи, зокрема:
- чи були вжиті ліквідатором усі передбачені законом заходи щодо виявлення та реалізації активів боржника (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора), а отже з`ясувати чи є підстави вважати, що ухвала суду прийнята передчасно;
- чи було дотримано прав кредиторів на участь у процедурі, включно з належним повідомленням про засідання комітету кредиторів і судові засідання у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Щодо вжиття всіх необхідних заходів для виявлення та реалізації активів боржника ліквідатором.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 Приватне підприємство "НВ-Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПП "НВ-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Бихно Олександра Олександровича (свідоцтво № 1517 від 15.07.2013). 
Офіційне оприлюднення   повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на   веб-сайті Вищого господарського суду України    27.04.2016 (№30944).
На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява ПАТ "Банк Форум"   з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 05.07.2016   визнано грошові вимоги   ПАТ "Банк Форум" до боржника в сумі 1565731,60 грн   та    включено    до четвертої черги реєстру кредиторів, а також суму   2756,00 грн судового збору включено   до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 05.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "НВ-Інвест"   в наступному складі:
- арбітражний керуючий Кравцов Володимир Михайлович в сумі 13691,10 грн (перша черга);
- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950613,50 грн (третя черга) ;
- ПАТ "Банк Форум" в сумі 15612686,83 грн (четверта черга), 653378,36 грн (шоста черга), 5192,00 грн (перша черга). Затверджено окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн перед ПАТ "Банк Форум".
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а саме: нежитлова будівля літ. “А-2”, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.
Під час здійснення ліквідаційної процедури судом було здійснено заміну кредитора, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2016 здійснено заміну   ініціюючого кредитора -   ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на її правонаступника Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області   (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, код 39859805).
Ухвалою суду господарського суду Харківської області від 12.10.2017 здійснено заміну кредитора ПП "НВ-Інвест": ПАТ "Банк Форум", код 21574573 на кредитора ТОВ "Респектплюс", м. Харків (код 38158682) на загальну суму вимог 30 292 539,65 грн, з якої: 14 634 237,65 грн - четверта черга, 15 658 302,00 грн - окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; визнано ТОВ "Респектплюс" правонаступником ПАТ "Банк Форум" в частині забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним з боржником, відповідно до договору іпотеки 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008.
В подальшому, ухвалою суду від 11.07.2023 здійснено часткову заміну кредитора ТОВ "Респектплюс" (ЄДРПОУ: 38158682, м. Харків, провул. В.Усенка, 2) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест" на суму - 1 960 356,30 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2019 здійснено заміну кредитора ПП "НВ-Інвест" -    Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на кредитора Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198).
Ухвалою Господарського суду від 18.02.2021 здійснено заміну кредитора ПП "НВ-Інвест" з Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 43983495, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46).
Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019    визнано вимоги кредитора гр. ОСОБА_2 на суму 339348,64 грн основного боргу та 3842 грн - сума судових витрат.
Ухвалою суду господарського суду Харківської області від 21.04.2020 припинено повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича (свідоцтво № 590 від 20.03.2013); призначено ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво № 981 від 23.05.13, код НОМЕР_3 , адреса: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 9).
Суди дослідили, що з моменту призначення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. ліквідатором, ним були вчинені наступні дії.
На виконання вищевказаної постанови, ліквідатором Севостьяновим Є.В. проведено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу (акт міститься в матеріалах справи).
З метою виявлення майна ПП "НВ-Інвест" ліквідатором направлено запити до державних органів, а саме: Державна авіаційна служба України, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, Головне управління ДПС у Харківській області, Головне управління Державної служби з питань праці у Харківській області, ПАТ "Укрзалізниця", Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Державна служба морського та річкового транспорту України, Слобожанська митниця Держмитслужби України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, Національний депозитарій України, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Харків).
На адресу ліквідатора приватного підприємства "НВ-Інвест" надійшли відповіді від вищезазначених органів, організацій та установ про наступне. 
Згідно відповіді Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області встановлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ХК14311043903 на об`єкт: "Будівництво супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківський (ріг вул. Херсонської) м. Харків; категорія складності III".
Також згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області встановлено, що згідно Книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель у Відділі у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області обліковується документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою 6310136300:05:006:0003 за ПП "НВ ІНВЕСТ", а саме договір оренди № 140767100075 від 16.97.2007, земельна ділянка розташована за адресою: Харківська область , м. Харків , вул. Клочківська ріг вул. Херсонська, (вул. Клочківська, 109- А), за цільовим призначенням будівництво (01.12.2008) супермаркету з гостьовою автостоянкою.
За інформацією, яка була отримана ліквідатором від інших органів, організацій та установ, у приватного підприємства "НВ-Інвест" майно відсутнє, що підтверджується матеріалами справи. 
Ліквідатором встановлено, що згідно отриманих відповідей за ПП "НВ-Інвест" остання звітність до органу податкової служби за останні п`ять років не здавалась.
За результатами повторної інвентаризації ліквідатором було встановлено, що до складу ПП "НВ-Інвест" входять наступні активи: нежитлова будівля літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 111-Б.
На підставі документів, які підтверджували право власності на нерухоме майно, а також договору про внесення змін до Іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №972, який посвідчений 07.11.2023 ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №257 ліквідатором, до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест" були внесені відомості про майно боржника (ПП "НВ-Інвест"), яке було предметом застави у справі про банкрутство №922/5022/15. Вказане майно було включене до складу ліквідаційної маси.
Ліквідатором здійснено визначення початкової вартості продажу майна банкрута на підставі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. "а1-3" (супермаркету) з гостьовою автостоянкою загальною площею 3581,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. у сумі 29983200,00 грн.
На виконання ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор 13.05.2024 направив всім членам комітету кредиторів пропозицію на погодження умов продажу майна приватного підприємства "НВ-Інвест". 
29.05.2024 року відбулися збори комітету кредиторів приватного підприємства "НВ-Інвест" та були прийняті рішення, у тому числі надати згоду на продаж майна приватного підприємства "НВ-Інвест" на запропонованих ліквідатором приватного підприємства "НВ-Інвест" умовах, а саме: № лота - 1, Склад майна (лот) – Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120 Закінчений будівництвом об`єкт : нежитлова будівля літ "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв. м., адреса Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська , будинок 111-Б, земельна ділянка місця розташування : кадастровий номер : 6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка. Початкова ціна – 29983200,00 грн. Крок аукціону – 1 відсоток.
Перший аукціон з продажу майна приватного підприємства "НВ-Інвест" відбувся 01.07.2024. Переможець аукціону (учасник, що подав єдину заяву) Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс", ЄДРПОУ: 38158682. Протокол про проведення аукціону № BRE001-UA-20240610-89402, оформлений 01.07.2024 року. Ціна продажу майна приватного підприємства "НВ-Інвест" складає 29983200,00 грн без ПДВ.
Переможець аукціону (покупець) ТОВ "Респектплюс", ЄДРПОУ: 38158682 є кредитором вимоги якого забезпечені проданим майном. Розмір вимог забезпеченого кредитора, згідно реєстру вимог кредиторів складає 15658302,00 грн. 
Згідно з ч.2 ст.85 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до    частини першої   цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора. 
Загальна сума, яка підлягає сплаті переможцем аукціону складає: 14324898,00 грн. Загальна сума сплачена переможцем аукціону 08.07.2024 складає: 14324898,00 грн. (згідно банківської виписки про рух коштів). 
09.07.2024 між ПП "НВ-Інвест" в особі ліквідатора Севостьянова Є.В. та ТОВ "Респектплюс" укладено акт про придбання майна на аукціоні.
Після здійснення повного розрахунку покупцем, ліквідатором на адресу кредиторів направлено повідомлення про надання банківських реквізитів з метою задоволення вимог кредиторів.
Станом на 17.07.2024 на адресу ліквідатора банківські реквізити були повідомлені наступними кредиторами: ГУ ДПС у Харківській області, арбітражним керуючим Кравцовим В.М., ТОВ "Респектплюс".
17.07.2024 за наявними банківськими реквізитами, ліквідатором проведено погашення наступних вимог кредиторів, а саме: 
- арбітражний керуючий Кравцов Володимир Михайлович – 13691,10 грн (погашення вимог кредитора 1 черги по справі 922/5022/15).
- Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України – 950613,50 грн (погашення вимог кредитора 3 черги по справі 922/5022/15).
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" - 10150901,50 грн (часткове погашення вимог кредитора 4 черги по справі 922/5022/15).
17.07.2024 ліквідатором на адреси кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно направлені повідомлення про надання ліквідатору банківських реквізитів з метою своєчасного задоволення вимог кредиторів.
Зважаючи на те, що кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали банківських реквізитів, ліквідатор 29.07.2024 перерахував грошові кошти на депозитний рахунок ПН ХРНО ОСОБА_3 для передачі кредитору ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог кредитора в загальній сумі 276083,80 грн (3842,00 грн - погашення вимог кредитора 1 черги, 272241,80 грн - часткове погашення вимог кредитора 4 черги).
07.08.2024 перерахував грошові кошти на депозитний рахунок ПН ХМНО Мангушева О.С. для передачі кредитору ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог кредитора в загальній сумі 1569887,76 грн (часткове погашення вимог кредитора 4 черги).
Надалі, кредитор ОСОБА_1 зверталась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство ПП "НВ-Інвест" №922/5022/15(922/3332/24), в якому просила визнати недійсними результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест" у справі №922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402, сформованим 30.06.2024; визнати недійсним акт про придбання майна від 09.07.2024, укладений між ліквідатором ПП "НВ-Інвест" Севостьяновим Є.В. та ТОВ "Респектплюс"; за результатами першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест", оформленим протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240610-89402; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ТОВ "Респектплюс" (код 38158682) на нежитлову будівлю літ."а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023 щодо державної реєстрації права власності ПП "НВ-Інвест" (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 3, кв. 18, код 33478432) на нежитлову будівлю літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) залишено без змін.
Рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) набрало законної сили.
Далі, ОСОБА_4 та     ОСОБА_5 звертались до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Респектплюс" та ПП "НВ-Інвест", в якому просили суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нежитлову будівлю літ. "а1-3" (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: 6310136300:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2824505663120; та скасувати рішення приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. та Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказане нежитлову будівлю. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/5022/15 (922/3376/24) в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено. 
Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/5022/15 (922/3376/24) набрало законної сили.
Отже як вбачається з матеріалів справи, загальна сума погашених вимог кредиторів склала 12961177,66 грн.
В ліквідаційній процедурі також встановлено, що банкрут мав один відкритий рахунок в АТ "Полтава-банк", щодо якого відкрита ліквідаційна процедура.
Після здійснення всіх розрахунків, ліквідатор ПП "НВ-Інвест" закрив ліквідаційний рахунок, який був відкритий в АТ "Полтава-банк".
Документи довгострокового зберігання з особового складу ПП "НВ-Інвест" ліквідатором не передавались, у зв`язку з відсутністю у ПП "НВ-Інвест" будь-яких документів які підлягають довгостроковому зберіганню.
Печатка ПП "НВ-Інвест" ліквідатором була знищена, про що складено акт знищення печатки №1 від 20.09.2024 року.
Ліквідатором складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 17441823,78 грн. 
Вищевказані вимоги ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими у зв`язку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.
Згідно з п. 5 ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.
Зазначені вище норми кореспондуються з приписами ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Згідно ст. 46 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих його кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Ухвалу про час та місце слухання справи було направлено кредиторам згідно реєстру. На адресу суду першої інстанції жодних заперечень щодо звіту ліквідатора не надходило.
На засіданні комітету кредиторів 31.07.2025, оформленого протоколом б/н, прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора про проведену роботу, ліквідаційного балансу 
Крім того, на виконання вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства    арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. на засіданні комітету кредиторів боржника 31.07.2025 прозвітував про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. За результатами засідання комітетом кредиторів ПП "Інвест-Плюс" 31.07.2025 було прийнято рішення, зокрема, схвалити звіт арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ПП "Інвест- Плюс".
З матеріалів справи вбачається, що наданий до звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП "Інвест- Плюс" за період з 21.04.2020 по 30.07.2025 проводився з урахуванням визначеної законодавством суми мінімальної заробітної плати. Загальна сума основної грошової винагороди по справі №922/5022/15 складає 1281415,90 грн, з яких 995015,90 грн сплачено ліквідатору та 286400,00 грн залишились несплаченими.
Перевіривши даний розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Інвест- Плюс" за період з 21.04.2020 року по 30.07.2025, місцевий суд вважав його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури були понесені витрати у загальному розмірі 113270,56 грн, з яких 71056,65 грн залишились невідшкодовані ліквідатору.
Перевіривши витрати арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., суд першої інстанції  вважав, що витрати у загальному розмірі 113270,56 грн підтверджені належними доказами та є обґрунтованими. Апелянтом дане питання не оскаржується.
Окрім цього, оскільки процедуру ліквідації щодо банкрута відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, за цих обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність перевірки вжиття ліквідатором заходів для проведення ліквідаційної процедури по банкруту на підставі ст.ст. 37-48 Закону про банкрутство в редакції за нормами якого боржника визнано банкрутом, та перевіряє наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, як Законом про банкрутство в редакції після 19.01.2013 (статті 41, 42, 45) (що був чинним на час відкриття ліквідаційної процедури боржника), так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) (статті 61, 62, 65) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Одним з критеріїв добросовісності дій ліквідатора на стадії затвердження судом ліквідаційного звіту є отримання арбітражним керуючим інформації стосовно майна банкрута з максимально актуалізованою інформацією відносно дати подання господарському суду на затвердження звіту ліквідатора.
Таким чином, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Як встановлено судами, все майно, яке було включено до ліквідаційної маси банкрута, реалізовано, за результатом вжиття додаткових заходів з метою виявлення активів, будь-яких інших активів виявлено не було.
Отже, суд першої інстанції встановив, що ліквідатором Севостьяновим Є.В. було вчинено повний комплекс дій, спрямованих на виявлення, фіксацію, оцінку, реалізацію та розподіл активів боржника ПП «НВ-Інвест». Зокрема, ліквідатором проведено інвентаризацію майна, за результатами якої сформовано ліквідаційну масу; направлено численні запити до державних органів і установ (ДПС, Держгеокадастр, МВС, Мін`юст, НКЦПФР, ДАБІ, митна та земельна служби тощо) з метою виявлення можливих активів боржника. Отримані відповіді свідчили, що за підприємством обліковується лише один об`єкт - нежитлова будівля (супермаркет) з гостьовою автостоянкою у місті Харкові по вул. Клочківській, 111-Б, яка перебувала в іпотеці забезпеченого кредитора ТОВ «Респектплюс».
Для реалізації цього активу ліквідатор замовив незалежну оцінку майна (вартістю 29 983 200 грн), погодив умови продажу з комітетом кредиторів, після чого майно було реалізовано на електронному аукціоні через систему «Прозорро.Продажі». За результатами аукціону 01.07.2024 переможцем стало ТОВ «Респектплюс», яке сплатило повну суму вартості лоту. Отримані кошти ліквідатор розподілив між кредиторами відповідно до черговості, здійснивши погашення вимог першої, третьої та частково четвертої черг, а для кредиторів, які не подали банківських реквізитів, перерахував кошти на депозитні рахунки нотаріусів.
Після завершення розрахунків ліквідатор закрив усі банківські рахунки боржника, знищив печатку, склав відповідний акт, а також підготував звіт і ліквідаційний баланс, що були схвалені комітетом кредиторів 31.07.2025. У ході додаткових перевірок ліквідатор не виявив жодних інших активів, що підтверджено матеріалами справи.
Саме на підставі зазначених обставин та належного виконання ліквідатором усіх дій, передбачених законом, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження його звіту та ліквідаційного балансу, а також закриття провадження у справі про банкрутство.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цими висновками, вважаючи, що дії ліквідатора відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, здійснені в повному обсязі, добросовісно та без порушення прав кредиторів.

Разом з тим, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, адже звіт ліквідатора неповний. Зазначає, що Чуприна І.В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №922/5022/15 (922/3332/24), в разі її задоволення, результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП "НВ-Інвест" у справі №922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №ВRE001-UA-20240610-89402, можуть бути скасовані, що призведе до повернення нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса м. Харків, Харківська область, вул. Клочківська, б.111-Б до ліквідаційної маси банкрута та необхідності проведення нового аукціону з продажу майна ПП "НВ-Інвест". 
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11 та від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012).
Верховний Суд у своїй постанові від 27.08.2019 у справі № 913/982/14 виснував, що на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, зокрема з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, і тим самим вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.
Як свідчать матеріали справи, дії чи бездіяльність ліквідатора Севостьянова Є.В. щодо проведення ліквідаційної процедури в даній справі не оскаржувались. Наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у банкрута іншого, не реалізованого під час ліквідаційної процедури майна, за рахунок якого була б можливість задовольнити вимоги кредиторів, або інших відомостей, які б достеменно спростували зазначені ліквідатором боржника відомості в звіті ліквідатора та в ліквідаційному балансі.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором банкрута, під час здійснення ліквідаційної процедури ПП "НВ-Інвест" вжито всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, з метою задоволення вимог кредиторів, а додані до звіту документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, що свідчить про дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Що стосується посилання скаржника на справу №922/5022/15 (922/3332/24), у межах якої ОСОБА_1 оскаржувала результати аукціону з продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що сам факт подання касаційної скарги не може свідчити про наявність підстав для визнання ухвали суду першої інстанції передчасною. Наявність відкритого або потенційного касаційного провадження не є обставиною, яка зупиняє дію судових рішень, що набрали законної сили, а тому не впливає на можливість суду першої інстанції розглядати питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Крім того, апеляційний суд під час судового засідання від 20.10.2025 встановив, що ухвалою Верховного Суду від 15.10.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24).
Таким чином, судові рішення, якими встановлено законність проведення аукціону, набрали законної сили, а доводи апелянта про можливе скасування результатів торгів втратили будь-яке правове значення. Отже, ризик повернення майна до ліквідаційної маси є лише гіпотетичним і не може бути підставою для висновку про неповноту звіту ліквідатора чи передчасність ухвали суду першої інстанції.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно затвердив звіт ліквідатора ПП «НВ-Інвест» та ліквідаційний баланс, оскільки ліквідатор виконав усю повноту дій, передбачених законом, а подальші судові спори щодо законності аукціону остаточно вирішені судом касаційної інстанції.

Що стосується повідомлення кредиторів, зокрема ОСОБА_1 , про засідання комітету кредиторів та судові засідання у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. після складання звіту ліквідатора належним чином повідомив усіх кредиторів ПП «НВ-Інвест» про проведення зборів комітету кредиторів з метою розгляду та затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.
У направленому повідомленні було зазначено, що збори комітету кредиторів відбудуться 31.07.2025 о 10:00 у місті Харкові, по вул. Університетській, 9, із визначеним порядком денним, який включав:
- розгляд звіту ліквідатора про вчинені дії під час ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ПП «НВ-Інвест»;
- розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у межах процедури банкрутства.
Матеріали справи містять докази надсилання таких повідомлень усім кредиторам, зокрема рекомендовані листи із відповідними описами вкладень та поштовими квитанціями.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що повідомлення про проведення зборів було направлено також і ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 42, т. 22).
Таким чином, доводи апелянта про неналежне повідомлення кредиторів про проведення зборів комітету кредиторів не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Колегія суддів вважає, що арбітражним керуючим дотримано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку скликання та повідомлення кредиторів, а збори комітету кредиторів від 31.07.2025 проведені у законний спосіб.
Що стосується твердження апелянта про те, що вона не була повідомлена про судове засідання 05.08.2025, під час якого розглядався звіт ліквідатора, оскільки нібито не отримувала відповідну ухвалу, колегія суддів зазначає таке.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді було зазначено, що раніше призначене засідання на 24.06.2025 не відбулося, а наступне судове засідання призначено на 05.08.2025 о 11:30 для розгляду звіту ліквідатора.
Зазначена ухвала була належним чином направлена судом на адресу ОСОБА_1 , вказану у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 168– 171, т. 20). Саме цю ж адресу апелянтка зазначила і у своїй апеляційній скарзі, що підтверджує правильність направлення судової кореспонденції.
Означена ухвала на адресу місцевого суду повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомляла суд про зміну адреси місця її проживання (перебування, знаходження), що є його процесуальним обов`язком (частина перша статті 131 ЦПК України).
Колегія суддів підкреслює, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в цьому випадку - суду.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Отже, суд першої інстанції дотримався вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Відсутність відмітки про отримання поштового відправлення не може свідчити про неналежне повідомлення, оскільки ризик ненадходження кореспонденції за вказаною стороною адресою покладається на саму сторону, яка її зазначила у процесуальних документах.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд звіту ліквідатора, а її доводи про непоінформованість не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта про те, що жоден із кредиторів, окрім ТОВ «Респектплюс», не був ознайомлений зі змістом документів ліквідатора - звіту про дії, ліквідаційного балансу та звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, колегія суддів зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. належним чином направив усім кредиторам повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів, на яких мали розглядатися саме ці документи. У матеріалах справи містяться докази надсилання таких повідомлень, зокрема й на адресу апелянта — ОСОБА_1 . Отже, ліквідатор виконав обов`язок щодо інформування кредиторів про проведення зборів і надання їм можливості ознайомитися зі звітом.
Щодо твердження скаржника про те, що на засіданні 31.07.2025 був присутній лише один кредитор ТОВ «Респектплюс», а обсяг документів налічує понад 500 сторінок, тому їх розгляд за 35 хвилин є неможливим, колегія суддів вважає такі доводи суб`єктивним припущенням, яке не спростовує дійсності прийнятого рішення комітетом кредиторів. Закон не встановлює вимоги до тривалості засідання чи кількості сторінок документів, які може розглянути комітет, натомість визначає лише обов`язок ліквідатора забезпечити кредиторам доступ до матеріалів та дотриматися процедури скликання зборів.
Оскільки доказів порушення порядку скликання зборів комітету кредиторів або обмеження доступу кредиторів до документів ліквідатора апелянтом не надано, а матеріали справи, навпаки, підтверджують факт повідомлення всіх кредиторів, колегія суддів дійшла висновку, що збори комітету кредиторів 31.07.2025 були проведені у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а їхні рішення — у тому числі про схвалення звіту ліквідатора — є чинними та правомірними.

Підсумовуючи апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ліквідаційна процедура у цій справі триває вже понад вісім років, тоді як положення як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент відкриття ліквідації), так і чинного Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють максимальний строк проведення ліквідаційної процедури – 12 місяців.
Суд підкреслив, що процесуальні дії у справах про банкрутство мають здійснюватися у межах визначених законом строків, а безпідставне затягування процедури порушує права інших учасників справи і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.
Враховуючи, що ліквідатором проведено всі необхідні дії з ліквідації боржника, представлено суду ліквідаційний баланс із непогашеною кредиторською заборгованістю, а подальше продовження розгляду справи призвело б лише до порушення принципу розумності строку судового провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, вважаючи, що суд першої інстанції діяв правомірно, забезпечив баланс між тривалістю процедури та ефективністю її завершення, дотримався принципу процесуальної економії та гарантій справедливого судового розгляду упродовж розумного строку.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/5022/15 має бути залишена без змін.
У зв`язку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці в період з 27.10.2025 по 31.10.2025, повний текст постанови складено та підписано апеляційним судом після повернення судді до виконання службових обов`язків, тобто 03.11.2025.
Керуючись статтями 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 у справі № 922/5022/15 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 03.11.2025.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук