ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/19644/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з компенсацією втрати частини доходу, починаючи з дати звернення 10.09.2020 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником за довіреністю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , з 10.09.2020.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з компенсацією втрати частини доходу, починаючи з дати звернення 10.09.2020 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником за довіреністю.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі набрало законної сили 28.08.2024.
В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/19644/23 задоволено.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року в відмовлено у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/19644/23.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало звіт про виконання рішення суду у справі, вказавши, що Головним управлінням додатковою відомістю у червні 2025 року пенсія ОСОБА_1 в сумі 1 712,00 грн перерахована на його особистий рахунок, відкритий в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК», дата виплати 18 число, що підтверджується копіями витягу з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ПАТ «ОЩАДБАНК», заяви на банк від 12.09.2024 додаються.
18.06.2025, згідно з довідкою про повернення сум пенсій на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України, банківською установою АТ «ОЩАДБАНК» повернуто нараховані пенсійні кошти ОСОБА_1 в розмірі 1 712,00 грн за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 у зв`язку з невідповідністю рахунку (довідка про повернення пенсійних коштів додається). Внаслідок повернення пенсійних коштів банківською установою виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.07.2025. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі № 160/19644/23. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом 30 діб новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі № 160/19644/23.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам наданим представником позивача про те, що позивачем подавалася заява до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату пенсії позивачу на рахунок, який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК». Рахунок відкривається по закордонному паспорту в якому відсутнє прізвище по-батькові. Отже в рахунку та в заяві прізвище по-батькові відсутнє. Управління не вперше здійснює переказ в АТ «ОЩАДБАНК» та достовірно усвідомлює, що зазначення в платіжному дорученні реквізитів в супереч наданої заяви (додавання прізвища по-батькові) буде мати наслідком повернення коштів нацбанком. Зазначає, що територіальні органи ПФУ в інших аналогічних справах перераховують пенсію в АТ «ОЩАДБАНК» відповідно наданої заяви, зазначаючи прізвище та ім`я як зазначено в заяві.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до частини 2-3 статті 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Згідно з частиною1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення ,,Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії від 07.05.2002», «Ромашов проти України від 27.07.2004», «Шаренок проти України від 22.02.2004» зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України (Sokur v. Ukraine)», №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine)», №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002  у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Дослідивши зміст поданого відповідачем звіту суд встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі № 160/19644/23 управлінням ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 10.09.2020 з урахуванням усього стажу, зазначеного в трудовій книжці. Розмір пенсії при неповному стажі становить 1712 грн. Заборгованість по пенсії за період з 10.09.2020 по 31.12.2024 у сумі 88 510,40 грн та пенсія за січень 2025 року у сумі 1 712,00 грн перераховані в січні 2025 року, дата виплати 18 число, через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «ОТП Банк». Пенсійні кошти в сумі 90 222,40 грн повернуті банківською установою АТ «ОТП Банк» у зв`язку із закриттям рахунка за заявою. З 01.02.2025 виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку № 51931, дата виплати 14 число, про що листом відділу опрацювання документації № 3 управління з питань виплат Головного управління від 27.01.2025 № 0400-010403-8/17231 повідомлено позивача та запропоновано з`явитися особисто до управління та надати заяву з банківської установи. Заборгованість по пенсії за період з 10.09.2020 по 31.12.2024 у сумі 88 510,40 грн та пенсія за січень 2025 року у сумі 1 712,00 грн перерахована ОСОБА_1 у лютому 2025 року через підприємство поштового зв`язку № 51931. Також на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі № 160/19644/23 управлінням ОСОБА_1 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 10.09.2020 по 31.12.2024 в розмірі 6 018,71 грн, яка була перерахована ОСОБА_1 у березні 2025 року через підприємство поштового зв`язку № 51931.
Відповідно до звітів по виплачених пенсійних коштах АТ «Укрпошта» пенсія нараховувалась ОСОБА_1 по травень 2025 року. Управлінням додатковою відомістю у червні 2025 року пенсія ОСОБА_1 в сумі 1 712,00 грн перерахована на його особистий рахунок, відкритий в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК», дата виплати 18 число. 18.06.2025, згідно з довідкою про повернення сум пенсій на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України, банківською установою АТ «ОЩАДБАНК» повернуто нараховані пенсійні кошти ОСОБА_1 в розмірі 1 712,00 грн за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 у зв`язку з невідповідністю рахунку (довідка про повернення пенсійних коштів додається). Внаслідок повернення пенсійних коштів банківською установою виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.07.2025.
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття звіту та вважає, що суд першої інстанції, обмежившись лише наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацією з приводу вчинених ним дій на виконання рішення суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23, не встановив дійсних обставин щодо невиконання рішення суду у цій справі, залишив без з`ясування порушене заявником питання щодо нарахування пенсії на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».
Спірним питанням є виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023в частині нарахування пенсії на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».
З матеріалів справи слідує, що заборгованість по пенсії за період з 10.09.2020 по 31.12.2024 у сумі 88 510,40 грн та пенсія за січень 2025 року у сумі 1 712,00 грн перераховані в січні 2025 року, дата виплати 18 число, через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «ОТП Банк». Однак, пенсійні кошти в сумі 90 222,40 грн були повернуті банківською установою АТ «ОТП Банк» у зв`язку із закриттям рахунка за заявою власника, тому пенсійні виплати ОСОБА_1 переведено з лютого 2025 року через оператора поштового зв`язку №51931.
Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, визначено механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.
Згідно з п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.
Відповідно до п.п. 8-9 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.
Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.
У разі відкриття поточного рахунка за зверненням органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення одержувач повинен укласти договір банківського рахунка із зазначеним у заяві уповноваженим банком.
Згідно з п.10 Порядку заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.
Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.
Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.
Судом встановлено, що позивачем складено заяву за формою, затвердженою Додатком 1 до Порядку про виплату пенсії від 12.09.2024, відповідно до якої позивач просив перераховувати на його поточний рахунок № НОМЕР_1 належні йому суми пенсії, відкритій у банківській установі АТ «ОЩАДБАНК».
Суд вказує, що на виконання приписів пункту 10 Порядку, вказана заява була прийнята Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через установу уповноваженого банку на підставі пред`явлення ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , про що свідчить зміст заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 12.09.2024.
Проаналізувавши поданий податковим органом звіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звіт не свідчить про повне виконання рішення суду першої інстанції від 25.09.2023, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено призначення пенсії, однак не проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат.
Відповідач щодо невиплати суми заборгованості та суми пенсії заперечує та зазначає, що виплата здійснена, проте банківською установою гроші повернуто органу Пенсійного фонду
Враховуючи, що позивачу фактично не виплачено нараховану суму заборгованості по пенсійним виплатам, перераховані відповідачем на відкритий позивачем банківський рахунок кошти повернуті АТ «ОЩАДБАНК», суд дійшов висновку про невиконання відповідачем рішення у повному обсязі.
Суд зауважує, що саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі. При цьому рішення буде виконане у повному обсязі у разі зарахування на банківський рахунок позивача нарахованих відповідачем коштів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення, не свідчать про повне виконання судового рішення. 
Отже, враховуючи наведені обставини та приписи абзацу першого частини другої статті 382-3 КАС України, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту.
Суд зауважує, відповідач при здійсненні перерахування сум нарахованої пенсії на банківський рахунок позивача мав у розпорядженні відомості про відкритий позивачем банківський рахунок, отже, відповідачу було відомо, що банківський рахунок відкрито на ім`я позивача, при цьому належність такого банківського рахунку саме позивачу відповідач та банківська установа мали встановити відповідно до реєстраційного номеру облікової картки платника податку, проте такі дії не вчинені.
Оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень у звіті не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не наведено жодних заходів, які вживаються ним для повного виконання судового рішення суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для прийняття звіту про виконання судового рішення.
Доказів виконання рішення суду в частині виплати пенсії саме на банківський рахунок позивача та виплати компенсації втрати частини доходу матеріали справи не містять.
Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до приписів ст.382 КАС України саме суд першої інстанції наділений повноваженнями за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення заяви в порядку ст.382 КАС України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров