Справа № 462/7143/24                                Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2044/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       12 листопада 2025 року                                                         м. Львів
       Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря : Підлужного В.І., 
з участю: представника апелянта - Бортник Л.В., представника позивача – Мелех Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

                                        ВСТАНОВИВ:

       В вересні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 1 000 081,99 грн. та судові витрати. 
Позовні вимоги мотивувала тим, що 17.02.2024 на автодорозі Оброшино-Пустомити Львівського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля та автомобіля марки “ЗІЛ 4503 самоскид”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль марки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а його власнику позивачці ОСОБА_1 завдано майнової шкоди. Згідно Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО” № 014052/4605/0000108 від 01.03.2023 та Умов добровільного страхування наземного транспорту автомобіль позивачки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у ПАТ «Уніка». Згідно листа відповідача від 02.04.2024 позивачку було повідомлено, що страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, що пов`язане із пошкодженням 17.02.2024 належного їй транспортного засобу марки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_3 , який застраховано згідно Договору страхування № 014052/4605/0000108 від 01.03.2023. Відповідно до п.п. 1.4; 8.2 Договору та Звіту ТзОВ “СЗУ Україна Консалтинг” № 33981 від 05.03.2024 автомобіль позивачки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_4 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно до зобов`язуючої пропозиції AUTOonline № 16905678307 від 20.03.2024 склала 429 950 грн, тому страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 1 899 279 грн – 429 950 грн – 8 750 = 1 4060 579 грн, де: 1 899 279 грн - ринкова вартість відповідно до Звіту ТзОВ “СЗУ Україна Консалтинг” № 33981 від 05.03.2024; 429 950 грн - вартість залишків пошкодженого ТЗ; 8 750 грн - франшиза. Однак, з такою відповіддю відповідача позивачка не погоджується, вважає, що визначене страховиком страхове відшкодування не узгоджується з фактичним розміром завданого їй матеріального збитку. Згідно Акту огляду транспортного засобу від 27.02.2024, огляд пошкодженого автомобіля позивачки марки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено аварійним комісаром ОСОБА_3 , а не оцінювачем ОСОБА_4 , яким складено Звіт, що як наслідок призвело до неправильного визначення ринкової вартості автомобіля позивачки. Зокрема, оцінювачем визначено ринкову вартість автомобіля позивачки з урахуванням комплектації “VOGU” - найдешевшої версії, що не передбачає чотиримісний варіант салону (4-ох місць для сидіння, де другий ряд з двома автономними сидіннями преміям класу (регулювання, підігрів, вентиляція, масаж) та нерухомою консоллю між ними). З ринковою вартістю автомобіля до ДТП, яку визначив оцінювач ОСОБА_4 , позивачка ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності. Саме тому, позивачка ОСОБА_1 звернулася до судового експерта Холодцова Д.В. для визначення ринкової вартості її автомобіля марки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, визначення вартості відновлювального ремонту її автомобіля та визначення вартості її пошкодженого автомобіля. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22550 від 13.05.2024, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. ринкова вартість автомобіля “Land Rover Range Rover” Autobiography, д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, становила 2 885 390, 99 грн. Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження № 22594 від 11.06.2024, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. вартість відновлювального ремонту автомобіля “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 4 999 836,87 грн; вартість пошкодженого в ДТП автомобіля “Land Rover Range Rover”, д.н.з.  НОМЕР_1 , становить 415 980 грн. З урахуванням наведеного позивачка вважає, що розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного їй у зв`язку з конструктивним знищенням її автомобіля марки “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням в межах страхової суми в розмірі 1 000 081 грн 99 коп. Окрім цього, з відповідача підлягає до стягнення 12 000 грн витрат на проведення експертизи та 30 000 грн витрат на правову допомогу. Просила позов задоволити.
       Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року позов задоволено
       Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 1 000 081,99 грн (один мільйон вісімдесят одну гривню дев`яносто дев`ять копійок).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 42 000 грн. (сорок дві тисячі гривень) понесених судових витрат.
       Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», подавши апеляційну скаргу.
       Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є неправомірним, незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
       Зазначає, що 23.02.2024 р. позивачем було подано заяву щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 17.02.2024 р. приблизно в 20.40 застрахованого транспортного засобу (зіткнення з іншим транспортним засобом). 
       27.02.2024 року транспортний засіб було оглянуто представником Відповідача/оцінювачем у присутності власника майна.
       Розмір відновлювального ремонту, ринкову вартість автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 та розмір матеріального збитку визначалися Страховиком на підставі Звіту №33981 від 05.03.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» (надалі – Звіт).
       03.04.2024 року Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1460579,00 гривень на реквізити, вказані Позивачем у заяві. 
       Згідно з п. 8.2.5. Умов договір припиняє дію з моменту настання події, яка може бути визнана Страховим випадком за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ. Таким чином, Договір страхування припинив свою дію. 
       Відповідач вважає, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов укладеного Договору та в строк, визначений Договором.
       Згідно резолютивної частини висновку, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу Land Rover Range Rover vin НОМЕР_5 д.н.з НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 17.02.2024 року) встановлена експертом в розмірі 2885390,99 грн. 
       З цих підстав (різниця в ринковій вартості автомобіля у дослідженнях позивача та відповідача) Суд вважав, що відповідач має доплатити позивачу різницю розмірі 1 000 081,99 грн. без жодних обґрунтувань даної суми. 
       Відповідач продовжує вважати, що такий висновок є необ`єктивним, та таким, що викликає сумніви в його правильності.
       Методика та Національний стандарт № 1 встановлюють алгоритм визначення ринкової вартості, а саме - порівняльний підхід, статистично усереднені цінові данні, аналіз цін ідентичних КТЗ. Допускаються розбіжності в частині комплектності КТЗ (тобто опцій,
визначених заводом-виробником). Пріоритет надається вітчизняній довідковій літературі. На дату оцінки в «Бюлетні автотоварознавця» інформація про досліджуваний КТЗ відповідала змісту «ідентичний КТЗ» та була наявна. 
       Водночас, експерт з незрозумілих мотивів визначає середню ринкову вартість на підставі єдиної пропозиції неспеціалізованої площадки «Оlx». Відсутня інформація, що «Olx» є спеціалізованою площадкою для продажу автомобілів, на відміну від спеціалізованого майданчика АВТОРІА, де ідентифікується як продавець, так і сам транспортний засіб проходить ідентифікацію за він-кодом. Натомість, взятий експертом за основу визначення ринкової вартості єдиний автомобіль з майданчика «Olx» не містить ідентифікаційних ознак (державний номер, він-код), які б дали можливість ідентифікувати зазначений транспортний засіб та оцінити достовірність даного оголошення.
       Звертає увагу, що єдина пропозиція, на підставі якої визначалась середня ринкова вартість у вказаному висновку, з`явилась на майданчику «OLX» приблизно у час підготовки Висновку Холодцова. (та значно пізніше за дату ДТП). 
       Водночас, У «Бюлетні автотоварознавця» були наявні пропозиції на дату ДТП аналогічних транспортних засобів.
       Вважає таке визначення ринкової вартості НЕ відповідає змісту та величині, яка визначена п. 7.4 Методики та ст. 7 Національного стандарту №1 (для визначення мінімальної ціни потрібно порівняння з іншими пропозиціями, а якщо пропозиція одна, то яким чином визначено, що вона мінімальна). На думку апелянта, експерт свідомо не скористався джерелами з вітчизняної літератури та спеціалізованих майданчиків для продажу автомобілів, для штучного збільшення ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу на 1 млн гривень.
       Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта - Бортник Л.В., представника позивача – Мелех Д.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.        
Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
       Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції взявши до уваги, що згідно сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014052/4605/0000108 від 01.03.2023 страхова сума транспортного засобу становить 3 500 000 грн., прийшов до висновку про те, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Уніка» суми недоплаченого страхового відшкодування є підставними і підлягають до задоволення.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.        Встановлено, що 17.02.2024 на автодорозі С-141208-Пустомити-Оброшино, 1 км 100 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Land Rover», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням  ОСОБА_5  та автомобіля «ЗИЛ», д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 32-35).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , власником автомобіля є позивачка ОСОБА_1 (а.с. 14-15).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Уніка», що підтверджується сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014052/4605/0000108 від 01.03.2023 (а.с. 18).
Згідно звіту №33981 ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2024 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Land Rover Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 1 899 279 грн (а.с. 36-80).
Згідно листа ПАТ «СК «Уніка» від 02.04.2024 автомобіль позивачки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , є конструктивно знищеним, вартість придатних залишків ТЗ відповідно зобов`язуючої пропозиції AUTOonline №16905678307 від 20.03.2024 р. склала 429 950 грн, тому страховиком розрахована сума страхового відшкодування наступним чином: 1 899 279 грн (ринкова вартість відповідно до звіту ТзОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №33981 від 05.03.2024) – 429 950 грн (вартість залишків пошкодженого ТЗ) – 8 750 грн (франшиза) = 1 460 579 грн (а.с. 16). 
З страхового акту №16905678307 від 01.04.2024 та платіжного доручення № 153452 від 03.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 виплачено відповідачем ПАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 1 460 579 грн (а.с. 29, 31).
Сторонами не заперечується, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило ОСОБА_1 1 460 579 грн. страхового відшкодування, однак позивачка не погоджується з розміром страхового відшкодування.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала висновки судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №22594 від 11.06.2024, згідно яких ринкова вартість автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в цінах на дату ДТП (до ДТП 17.02.2024 року), без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 2 885 390,99 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого внаслідок ДТП, становила 4 999 836,87 грн, вартість пошкодженого в ДТП автомобіля Land Rover, Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_7 , (в пошкодженому стані) визначену за допомогою аукціону-платформи AUTOonline, компанії Audatex, становить 415 980 грн (а.с. 83-100, 104-132).
22.07.2024 позивачка зверталась до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування у розмір 1 012 081,99 грн., проте її вимога не була виконана (а.с. 81).
       Між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування за договором добровільного страхування. 
       Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.        
       Статтею 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
       Відповідно до п.50 ч.1 ст. 1 Закону України "Про страхування" страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.        
       Згідно з ст. 94 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору.
       У договорі страхування в межах страхової суми можуть визначатися ліміти відповідальності страховика за окремим об`єктом страхування, страховим ризиком або страховим випадком, групою страхових ризиків та/або страхових випадків тощо.
       При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості майна за цінами і тарифами, що діють на день укладення договору страхування або внесення змін до такого договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом.
       Договором страхування може передбачатися франшиза, яка може бути умовною та безумовною.
       У разі зазначення в договорі страхування умовної франшизи страховик не відшкодовує частину збитку, яка не перевищує розмір франшизи, але відшкодовує збитки в повному обсязі, якщо збиток перевищує розмір франшизи.
       У разі зазначення в договорі страхування безумовної франшизи страховик вираховує розмір франшизи при здійсненні страхової виплати за кожним страховим випадком.
       Франшиза може встановлюватися у відсотках від страхової суми (страхової виплати), в абсолютному розмірі або в інших розрахункових одиницях, визначених договором страхування.
       Вид та розмір франшизи зазначаються у договорі страхування.
       Страхові виплати здійснюються у порядку, визначеному страховим продуктом та договором страхування, якщо інше не передбачено законодавством України.
       Страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, ст рахова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування.
       Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       Згідно Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО” № 014052/4605/0000108 від 01.03.2023року, що посвідчує укладення електронного договору добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО”, у порядку передбаченому Законом України “Про електронну комерцію”, між страховиком ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “УНІКА” та страхувальником ОСОБА_1 , автомобіль марки “LandRoverRangeRover”, 2015року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є застрахованим транспортним засобом.
       Договір складається з двох частин: Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту “КАСКО” № 014052/4605/0000108 від 01.03.2023року та Умов добровільного страхування наземного транспорту (надалі Умови). 
       Пунктом 5 Договору передбачено, що до страхових ризиків належить також ДТП.
       Відповідно до п.1 Умов добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» (редакція від 22.11.2022р.), що є Додатком №1 до Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014052/4605/0000108 від 01.03.2023р., страхова сума - це грошова сума, яка встановлюється за домовленістю Сторін, у межах якої Страховик відповідно до умов Договору зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування на підставі Страхового випадку з ТЗ та застрахованим ДО.
Відповідно до п. 1.4. умов Договору «Визначення термінів», Повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ – такий рівень пошкодження ТЗ та застрахованого ДО внаслідок настання Страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75% (сімдесят п`ять відсотків) від дійсної (ринкової) вартості ТЗ та застрахованого ДО на момент настання страхового випадку. Дійсна (ринкова) вартість ТЗ та ДО розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. З метою визначення Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ вартість відновлювального ремонту розраховується за вибором Страховика:
• на підставі висновку незалежного експерта;
• на підставі калькуляції СТО за одним із методів, залежно від обраного варіанту розрахунку страхового відшкодування, зазначеного у п. 15.1 Договору: - «СТО за вибором Страховика» – із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО за вибором Страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт, без урахування знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи.
- «СТО офіційного дилера марки ТЗ» – із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт або СТО за погодженням між Страховиком та Страхувальником, без урахування знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи. 
Відповідно до п. 1.4 умов Договору, Страхова сума (Страхова сума ТЗ та застрахованого ДО) – це грошова сума, яка встановлюється за домовленістю Сторін, у межах якої Страховик відповідно до умов Договору зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування при настанні Страхового випадку з ТЗ та застрахованим ДО.
       Відповідно до п.6.5 та п. 8 Договору передбачено, що страхова сума ТЗ становить 3 500 000грн.
Згідно з приписами п. 7.2 умов Договору, розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті Страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру Страхової суми, зазначеної в Договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання Страхового випадку. 
Пунктом 8.2. умов Договору передбачено, що у разі настання Страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ» Страхове відшкодування виплачується у розмірі Страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії Договору, яке розраховується відповідно до п. 8.2.1 Умов. Із суми Страхового відшкодування вираховуються франшиза та вартість залишків пошкодженого ТЗ.
Згідно з п.8.2.3. умов Договору, якщо Страхова сума, визначена в п.8 Сертифікату, виявиться більшою, ніж дійсна (ринкова) вартість ТЗ на момент настання Страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ», то Страхове відшкодування виплачується у розмірі дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання Страхового випадку, яка розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. Із суми Страхового відшкодування вираховуються франшиза та вартість залишків пошкодженого ТЗ.
       Позивач ОСОБА_1 в позові зазначала, що ПАТ «Страхова Група «Уніка» виплатила їй суму страхового відшкодування – 1 460 579 грн., та посилаючись на висновки судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №22594 від 11.06.2024, просила стягнути з страхової компанії недоплачену суму страхового відшкодування, що становить 1 000 081 грн 99 коп. (2 885 390,99грн. (ринкова вартість автомобіля до моменту пошкодження) – (415 980 грн. (вартість автомобіля у пошкодженому стані) – 1 460 579 грн. (виплачене страхове відшкодування)) – 8750 грн (франшиза).
       Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме висновки судового експерта Холодцова Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 та додаткового експертного автотоварознавчого дослідження №22594 від 11.06.2024 об`єктивно визначають вартість пошкоджень автомобіля “Land Rover Range Rover”, д.н.з. НОМЕР_1 , є повними, чіткими, послідовними, не містять розбіжностей, проведені за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складені згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.
       Доводи апелянта, що експерт Холодцов Д.В. з незрозумілих мотивів визначає середню ринкову вартість автомобіля позивачки на підставі єдиної пропозиції неспеціалізованої площадки “Olx”, та про те, що експерт визначив ринкову вартість автомобіля на поточну дату проведення експертизи, які повністю спростовуються висновком експерта. 
       Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22550 від 13.05.2024 на ст.№№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, експертом зазначено, що в спеціалізованому довіднику ціна ідентичного автомобіля “LandRoverRangeRover”, 5,0л. 2015року – відсутня.( в наявності лише до 2012року).
       Згідно п.7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі відсутності вартісних даних КТЗ у довідковій літературі, зазначеній у додатку 8 до цієї Методики, а також у разі обставин, обумовлених різкими змінами економічного стану країни, супроводжуваними різкими коливаннями цін на КТЗ, та інших випадків, коли застосування довідникових даних є неможливим допускається використання даних обмеженого ринку. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, ком`ютерних програм та прайслистів дилерів виробників і торгівельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 п. 7.53 цієї Методики. 
       З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
       Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
       Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Представником ОСОБА_1 також було подано заяву про стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції.
       Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою .
       Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
       Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
       Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України).
       Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
       За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
       1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
       2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
       Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
       Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
       1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
       2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
       3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
       4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
       Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.
Встановлено, що 17 травня 2024року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «АВТОПОМІЧ» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2Б/0206 від 17.05.2024 року, предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього, в тому числі представляти інтереси Клієнта в цивільному судочинстві в судах всіх інстанцій.
Згідно детального опису робіт, виконаних для надання професійної правничої допомоги, адвокатом Адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "АВТОПОМІЧ" було надано наступні послуги: 
1) Ознайомлення зі змістом апеляційної скарги та її правовий аналіз - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.;
2) Аналіз судової практики Верховного Суду - тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн; 
3) Зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції по веденню справи та вибір стратегії- тривалістю 30хв. вартістю - 1500,00 грн.; 
4) Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу- тривалістю 1 година 30 хв. вартістю - 4500,00 грн.; 
5) Участь адвоката у судових засіданнях у Львівському апеляційному суді тривалістю 1год. вартістю - 3000,00 грн.; 
6) Підготовка та подання заперечень на клопотання відповідача заявлені у Львівському апеляційному суді – тривалістю 1 год. Вартістю – 3000,00грн.
       В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
       Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 18000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
       Керуючись ст. ст. 367,368, п.1.ч.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

       апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» – залишити без задоволення.
       Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року- залишити без змін.
       Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 18000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 12 листопада 2025 року.

       Головуючий :                                                        Ванівський О.М.

       Судді:                                                                        Цяцяк Р.П.

                                                                               Шеремета Н.О.