УХВАЛА
10 листопада 2025 року 
м. Київ
справа № 766/14835/17
провадження № 61-13712ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Стеценко Ю. В. залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року залишено без змін.
29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Ю. В., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 23 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Ю. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 23 вересня 2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду. Повний текст оскаржуваної постанови складено 29 вересня 2025 року та касаційна скарга подається протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року  складено лише 29 вересня 2025 року, а загальний доступ до постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 01 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Ю. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 30 вересня 2019 року у справі № 537/4566/16-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 359/2836/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 640/4013/17-ц, від 11 січня 2022 року у справі № 644/6483/17, від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, від 03 лютого 2022 року у справі № 369/7225/19-ц, від 10 вересня 2018 року у справі № 638/11807/15-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 154/948/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 205/3330/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 759/1206/17, від 24 березня 2021 року у справі № 369/8126/17, від 17 лютого 2022 року у справі № 365/388/20, від 17 квітня 2024 року у справі № 127/12240/22, від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19, від 10 вересня 2025 року у справі № 453/173/24, від  (пункт 1 частини другої                статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини першої статті 1215  ЦК України(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Ю. В., на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняна рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 21 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.
Витребувати зХерсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/14835/17.
Надіслати іншим учасникам справи № 766/14835/17 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 01 грудня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Є. В. Синельников

                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                        В. В. Шипович