УХВАЛА
12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 759/7275/24
провадження № 61-9476ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської ОВА), Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Уманське районне управління Національної поліції України в Черкаській області, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про витребування примусово відчуженого майна (транспортного засобу) та зобов`язання вчинити певні дії,
постановив ухвалу про наступне:
1.                 У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (Черкаської ОВА), Військової частини НОМЕР_1 (батальйон територіальної оборони), треті особи: Уманське районне управління Національої поліції в Черкаській області, Головне управління Національної поліції України в Черкаській області, у якому просив витребувати від Військової частини НОМЕР_1 вилучене на підставі рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану як дорадчого органу Черкаської ОВА (протокол № 106 
від 02 травня 2022 року) та Акта про примусове відчуження або вилучення майна від 02 травня 2022 року № 110/01/13 належне йому на праві власності рухоме майно - транспортний засіб марки Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для чого зобов`язати відповідачів вчинити всі необхідні дії з метою відновлення його порушених прав та інтересів, або здійснити інший спосіб захисту його законних прав, свобод, інтересів, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист його порушених прав, свобод та інтересів щодо транспортного засобу.
2.                 Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 
2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 19 березня 2025 року, позов залишено без задоволення.
3.                 23 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
4.                 Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків. Позивачу запропоновано обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову та надати суду докази вартості спірного автомобіля (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо).
5.                 На виконання вимог вказаної ухвали позивач надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, у якій зазначив, що ціна позову у цій справі становить 339 060 грн (вартість спірного автомобіля). На підтвердження вказаного до матеріалів на усунення недоліків надано копію висновку експертного дослідження.
6.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.                 Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
9.                 Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
10.            Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
11.            За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
12.            Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
13.            В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
14.            Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
15.            Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
16.            Ціна позову у даній справі становить 339 060 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн, де 3 028,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року).
17.            Застосування передбаченого законодавством вартісного порогу для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
18.            У касаційній скарзі позивач не посилаєтьсяна випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. 
19.            Позивач мав можливість наводити доводи та подавати докази на користь своїх позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
20.            Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.
21.            Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
22.            Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду 
м. Черкаси від 19 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі № 759/7275/24.
2.                 Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков