Справа № 752/11826/25                                                                                           Суддя в І-й інстанції Вдовиченко О.О.
Провадження № 33/824/3800/2025                                                                            Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

 

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
20 жовтня 2025 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , її захисника Михайленка Д.В.,розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Михайленка Д.В. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 08 травня 2025 року, об 11 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки 3, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисника Михайленка Д.В., указано на незаконність та необґрунтованість постанови судді через невідповідність висновків викладених у ній вимогам законодавства та не повне дослідження усіх обставин справи. Вказав, що суд не врахував пояснення водія автомобіля «DAF» стосовно його дій під час ДТП, зокрема причини його зупинки, чому він не продовжив рух, а також чи була ця зупинка обумовлена непевністю в безпечності подальшого руху. Також суд не взяв до уваги відеозапис, з якого вбачається, що рух вантажівки був припинений без очевидних перешкод. Отже, якщо водій вантажівки дійсно зупинив рух без видимих причин, важливо звернути увагу на те, що його подальші дії, а саме відновлення руху, повинні були супроводжуватися обов`язковим переконанням у безпечності цього руху. Проте суд не досліджував наведене питання, тому не можна зробити однозначний висновок, що рух автомобілів був одночасним, а отже, не було дотримано вимог безпеки при відновленні руху водієм вантажівки. Зазначив, що водійка ОСОБА_1 зупинилася, надавши перевагу вантажівці, але побачивши, що вантажівка стоїть на місці протягом 30-45 секунд без увімкнених аварійних сигналів, вважала, що водій вантажівки припинив рух і не створює перешкод для її маневру. Також ОСОБА_1 , перед тим як розпочати рух, переконалася, що вантажівка припинила рух. Окрім цього, її автомобіль знаходився попереду кабіни вантажівки, тобто вона була добре помітною для водія вантажівки, що свідчить про дотримання вимог безпеки дорожнього руху. На думку апелянта, ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР України, оскільки почала рух першою у своїй смузі, не створюючи нікому перешкод чи небезпеки. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив врахувати при розгляді справи його пояснення та відеозапис із місця події.
Вислухавши пояснення:
захисника Михайленка Д.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 поставлено у вину та вона визнана винуватою у порушенні вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Указаним пунктом ПДР України передбачено обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Між тим, матеріалами справи не доведено наявності у діях ОСОБА_1 порушень зазначеного пункту ПДР України. Суд звертає увагу на те, що пунктом 10.1 ПДР України передбачені загальні обов`язки водія по забезпеченню безпеки дорожнього руху та цим пунктом не регламентуються конкретні дії або поведінка водія, не виконання яких тягне певну відповідальність. 
Зазначеним пунктом регламентовані дії водія, які не повинні створювати перешкоди чи небезпеку іншим учасникам руху. Вивчення наявного у матеріалах справи відеозапису яким зафіксована подія ДТП, дає підстави стверджувати про те, що дії водія ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП не створювали ні перешкоди, ні небезпеки для руху автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки взаємне розташування автомобілів безпосередньо перед їх зіткненням не підпадає під ознаки понять «перешкода для руху» та «небезпека для руху», які надані у п. 1.10 ПДР України.
Відповідно до зазначеного вище відеозапису, безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (учасниками судового розгляду не заперечуються ідентифікаційні ознаки цього автомобіля та факт керування ним ОСОБА_1 ) зупинився перед виїздом із прилеглої території на проїзну частину дороги на невеликій віддалі від «DAF», номерний знак НОМЕР_2 (учасниками судового розгляду не заперечуються ідентифікаційні ознаки цього автомобіля). У момент початку руху автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, а ДТП сталася внаслідок руху автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_2 .
Аналіз зазначеного вище відеозапису, дає підстави стверджувати про те, що обставини ДТП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать обставинам ДТП, які встановлюються цим відеозаписом оскільки ним встановлено, що автомобіль «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення транспортних засобів не перебував у русі і не створював перешкоду для руху автомобілю «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , так як перебував збоку від цього автомобіля, а таке розташування автомобілів не створює перешкоду для руху відповідно до положень п.1.10 ПДР України. Фактичні обставини, які встановлюються із зазначеного вище відеозапису спростовує наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.1.10 ПДР України. 
Сукупність зазначених вище обставин указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Неврахування цих обставин призвело до ухвалення місцевим судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке не відповідає вимогам закону щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості. У зв`язку із цим, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року щодо  ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у цій справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д.В. задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.