справа № 991/10582/23
провадження №11-сс/991/572/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн. з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.
04 серпня 2025 рокуна розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява  ОСОБА_5 про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді від 05 грудня 2023 року, проте ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2025 року відмовлено у її задоволенні.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, формальним і таким, що суперечить стандартам верховенства права й практиці ЄСПЛ і ВС,  ОСОБА_5  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 13 серпня 2025 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року скасувати й призначити новий розгляд з обов`язковим здійсненням правосуддя від імені України і врахуванням конституційних та процесуальних вимог, а також стандартів ЄСПЛ і ВС.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5  зазначав, що ухвала слідчого судді від 05 грудня 2023 року, всупереч твердженню ухвали від 13 серпня 2025 року, постановлена з численними процесуальними, мотивувальними і конституційними порушеннями, які потребують судового роз`яснення.
Так, в ухвалі від 05 грудня 2023 року не вказана дата закінчення її дії, як і не вказано чи приймалось судом рішення про утримання під вартою підозрюваного до набрання ухвалою законної сили; чи підлягало негайному виконанню рішення про взяття під варту після проголошення резолютивної частини, після проголошення повного тексту, чи після набрання ухвалою законної сили; яким чином підозрюваний будучи під вартою міг внести заставу майном, яке вилучено, та який конкретний перелік майна суд вважав доступним для внесення застави; у який спосіб переконався суддя у наявності обов`язкової згоди ВРП на тримання під вартою підозрюваного, за умови, що рішення ВРП №1169/0/15-23 було отримано Офісом Генерального прокурора лише 07 грудня 2023 року; чи не використовував суд докази, які отримані з порушенням процедурних, або конституційних гарантій, тощо.
Крім того, слідчий суддя ігноруючи вимоги ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які зобов`язують щоб судові рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалювались іменем України, ухвалив своє рішення не іменем України, чим фактично порушив присягу судді, зокрема, щодо здійснення правосуддя від імені України, зміст якої викладено в ст.57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
Оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді постановлена всупереч вказаним нормам закону не іменем України, тому лише з цих підстав вона не може визнаватись законною та такою, що порушує право на законний суд.
Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 серпня 2025 року, повний текст якої ОСОБА_5 досі не отримав.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.
Приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду ухвал слідчого судді (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.
Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення (ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК).
Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У випадку необізнаності заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Суд, перевіривши доводи клопотання, дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).
Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року клопотання сторони обвинувачення задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн. з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків.
       Водночас, як правомірно зазначив слідчий суддя, у своїй заяві ОСОБА_5 поставив низку запитань, які слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати і які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто заявником фактично порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, що є неприпустимим.
Постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).
Разом з тим, виклад мотивувальної частини постановленої 05 грудня 2023 року ухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування положень рішення слідчого судді, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, в тому числі викладених в її резолютивній частині, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.
Зважаючи на її зміст в ухвалі чітко відображено мотиви, з яких суд виходив при постановленні, положення закону, яким він керувався, тож вона є вичерпною, зрозумілою і не потребує додаткового роз`яснення.
Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відсутність обставин, визначених ст.380 КПК, які б слугували підставою для його роз`яснення.
Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на процесуальні, мотивувальні та конституційні порушеннями, які потребують судового роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 грудня 2023 року не свідчать про наявність перешкод для її виконання, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 05 грудня 2023 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам заявника, у зв`язку з чим обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні заяви про її роз`яснення. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 13 серпня 2025 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 05 грудня 2023 року ухвали слідчого судді, про роз`яснення якого просив ОСОБА_5 . 
На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2025 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2025 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________                        _______________                        _______________
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3