Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 , 
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 , 
обвинувачений - ОСОБА_8 , 
представник потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням: 
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
2.29.09.2025 адвокат ОСОБА_10 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 09 год 00 хв 29.09.2025 на іншу дату, час, достатні для забезпечення захиснику ОСОБА_10 можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
3.Обґрунтовуючи підстави для відкладення, адвокат зазначав про те, що оскільки він уклав із обвинуваченим ОСОБА_6 договір про надання правничої допомоги 29.09.2025, то він позбавлений можливості скоригувати свій раніше запланований графік. Повідомив, що у цей день у нього заплановано: на 09 год 00 хв зустріч із адміністрацією школи у навчальному закладі дитини; на 11 год 00 хв судове засідання у Братському районному суді Миколаївської області з розгляду справи № 473/263/25; на 13 год 00 хв судове засідання у Київському апеляційному суді з розгляду справи № 757/41780/25-к. Окрім цього, адвокат покликався на те, що надання правової допомоги ОСОБА_6 у першу чергу передбачає ознайомлення із матеріалами справи, що потребує певний час. 
4.Захисник ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та   ОСОБА_8 , кожен окремо, заяву підтримали.
5.Прокурор ОСОБА_5 , заперечувала щодо задоволення заяви. Свою позицію обґрунтовувала тим, що у судовому засіданні присутня захисник ОСОБА_7 , яка може надавати консультації обвинуваченому ОСОБА_6 .. 
6.Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора.
7.Розглядаючи заяву про відкладення, суд керувався таким.
8.Відповідно до ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема у користуванні правовою допомогою захисника.
9.Згідно зі ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.
10.Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з  обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема є захисник обвинуваченого.
11.Згідно із ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до  прибуття його до суду.
12.Отже, із наведених вище норм випливає, що забезпечення швидкого судового розгляду є завданням кримінального провадження. Це, на думку суду, підкреслює важливість відправлення правосуддя без затримок, які можуть поставити під загрозу його ефективність та  авторитет. Суд також вважає, що виконання завдань кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду можливе виключно за умови дотримання у  кримінальному провадженні розумних стоків. Саме на суд законодавець покладає обов`язок забезпечити швидкий судовий розгляд кримінального провадження, тобто розгляд справи у  розумні строки.
13.Колегія суддів зауважує, що згідно із практикою ЄСПЛ, у кримінальних провадженнях період, який належить враховувати при обчисленні розумних строків починається з моменту, коли особу «обвинувачують», тобто коли їй повідомлять про порушення проти неї кримінального провадження, або коли вона відчуває суттєві наслідки в результаті такого провадження (рішення у справах: «Девеер проти Бельгії», «Вемгофф проти Німеччини», «Фоті та інші проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
14.Суд бере до уваги те, що у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручене 02.03.2017. Обвинувальний акт надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва 10.11.2017, до ВАКС - 24.10.2019. 
15.Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 триває майже 8 років, із яких понад 6 років у  ВАКС. Загалом судом проведено 164 судових засідань. 
16.Станом на 29.09.2025 кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, а саме зі сторони захисту з червня 2025 року виступає обвинувачений ОСОБА_6 . Всі інші учасники вже виступили. Зокрема: обвинувачений ОСОБА_8 виступав: 01, 03, 11.04. та 20.05.2025, загальний час виступу склав близько 6 годин; його захисник ОСОБА_11 виступав 20 та 21.05.2025, час його виступу склав близько 3 год; захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 виступала: 21, 23.05, 03 та 10.06.2025, загальний час її виступу склав близько 9 год; захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_13 виступав: 24, 25, 26 та  27.06.2025, час його виступу склав близько 8 год. З 27.06.2025 виступ у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6 .
17.Станом на день постановлення цієї ухвали час виступу ОСОБА_6 у дебатах склав близько 11 годин.
18.Водночас 11.08.2025 до суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_12 про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
19.У судовому засіданні 12.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення засідань, призначених на: 12, 13, 14, 18, 21, 22, 25 та 26.08.2025, яке мотивував неприбуттям другого із його захисників - адвоката ОСОБА_13 у зв`язку із його відпусткою. 
20.Окрім цього, обвинувачений повідомив суд, що вважає участь його захисника обов`язковою та він не може виступати у судових дебатах без адвоката ОСОБА_13 . У  зв`язку із цим судом відкладено судові засідання, призначені на:  12,  13, 14, 18, 21, 22 та  26.08.2025.
21.25.08, 02, 23.09.2025  ОСОБА_6  продовжив свій виступ у дебатах.  
22.26.09.2025 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що його договір із  захисником ОСОБА_13 припинено і йому необхідно три дні для пошуку нового захисника.
23.26.09.2025 судом відмовлено у прийнятті відмови від захисника ОСОБА_13 та  доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому, з метою забезпечення права на захист обвинуваченому ОСОБА_6 .
24.29.09.2025, до початку судового засідання, призначеного у цей же день на 09 год 00  хв, обвинувачений ОСОБА_6 залучив, як захисника адвоката ОСОБА_10 , який не прибув до суду та звернувся із клопотанням про відкладення судового розгляду.
25.Водночас, зіставляючи між собою підстави для відкладення судового розгляду, зокрема зустріч із адміністрацією навчального закладу дитини, та необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, стадію його розгляду, обставини, які викликали необхідність відкладення попередніх судових засідань, суд дійшов висновку про те, що вони не є співмірними.
26.Окрім цього, викладені захисником підстави не відповідають ст. 17 Правил адвокатської етики, якою визначено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
27.Суд неодноразово зазначав обвинуваченому, що розгляд цього кримінального провадження здійснюється досить довго, що може свідчити про недотримання розумних строків, про що ОСОБА_6 мав повідомити адвоката ОСОБА_10 , який у свою чергу, погоджуючись на надання обвинуваченому правової допомоги, повинен був зважати та надати перевагу цьому кримінальному провадженні, а не зустрічам з керівництвом навчального закладу. 
28.Зазначене б відповідало ст. 8 Правил адвокатської етики, які визначають зобов`язання адвоката у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
29.Щодо покликань адвоката про його участь 29.09.2025 в інших судових засіданнях, то  судом установлено, що їх проведення призначено на інші години, зокрема на 11 год 00  хв та на 13 год 00 хв, тоді як розгляд цього кримінального провадження призначено на 09  год 00  хв, що свідчить про можливість прибуття адвоката ОСОБА_10 до ВАКС на визначений час.
30.Окрім цього, стосовно тверджень адвоката про необхідність надання йому достатнього часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, суд зазначає про те, що адвокат не позбавлений такої можливості, однак такі дії не мають перешкоджати здійсненню судового розгляду, шляхом відкладання судових засідань або ж їх затягування.
31.Оскільки адвокат ОСОБА_10 інших обставин, які б свідчили про реальну необхідність відкладення судового розгляду не навів, то суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання.
32.З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_10  про відкладення судового розгляду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372 КПК, суд 

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відкладення судового розгляду кримінального провадження № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3