ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/6630/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/6630/25 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                  В С Т А Н О В И В :

          До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-      визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) від 24.05.2024 за №1184888965-2, №1184888965-2024-4 від 21.08.2024, №1184888965-2024-5 від 16.10.2024, 12.12.2024 за № 66607-48964/Л-01/8-0400/24 про невірне застосування даних для призначення житлової субсидії, про відмову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у призначенні житлової субсидії;
-     зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) повторно розглянути питання про призначення, житлової субсидії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01.06.2024 по 30.04.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427, місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоплачену та непризначену житлову субсидію за травень 2024 р. - 168,00 грн., за серпень 2024 р. - 546,77 грн., за вересень 2024 р. - 546,77 грн., за 10.2024 р. - 343,84 грн., за 11.2024 р. -1614,77 грн., за 12.2024 р. - 1614,77 грн., за 01.01.2025 р. -1614,77 грн., за 02.2025 у сумі 1614,77 грн., а всього - 8064,46 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для вирішення питання щодо відкритті провадження у справі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви передчасно.
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2025 року не виконані.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).
Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції визначено єдиний її недолік, а саме: доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням причин поважності його пропуску та доказами на їх підтвердження та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або докази звільнення від сплати судового збору.
Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням її недоліків у визначений судом строк.
04 квітня 2025 року позивачем засобами поштового зв`язку подано уточненну позовну заяву в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка надійшла до суду першої інстанції 23 квітня 2025 року.
Повертаючи 15 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що десяти денний строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.
Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Частиною шостою статті 251 КАС України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З матеріалів справи вбачається що ухвалу від 12.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху, отримано позивачем 01.04.2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2025 року Позивачем здано на пошту уточнену позовну заяву в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.
З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, у зв`язку із чим передчасно повернув позовну заяву 15.04.2025 року.
З огляду на наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення позовної заяви прийнята судом передчасно.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/6630/25 -скасувати.
          Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов