Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 вересня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 377/431/25
номер провадження 33/824/3660/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
при секретарі Єфіменко І.О.,
за участю: 
ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції)
адвоката Гармаша М.Ю. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича на постанову Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2025 року /суддя Теремецька Н.Ф./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак працівники поліції хотіли доставити його у  м. Чернігів, ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі повністю спростовуються відеозаписом, наявним у матеріалах справи, що вказує на безпідставність пропозиції інспектора щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначав, що працівники патрульної поліції  зпровокували ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, огляд безпідставно не був проведений на місці зупинки за допомогою «Драгер».
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гармаша М.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 29.04.2025 року, о 17 годині 12 хвилин, в м. Славутичі, по вулиці Ентузіастів, 1, біля автозаправки «ТТ-Нафта», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
Відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із тим, що не включив ближнє світло фар.
У процесі встановлення особи водія працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 , було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння для підтвердження або спростування виявлених ознак.
Також, водію ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено, що такий огляд буде проводитись у найближчому медичному закладі у м. Чернігів, оскільки КНП «Славутицька міська лікарня» надала офіційну відповідь про відсутність можливості проведення лабораторних досліджень через відсутність акредитованих лабораторій. /а.с. 6/
У м. Чернігів водій ОСОБА_1 їхати відмовився, тобто фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені наслідки складення такого протоколу, який надалі ОСОБА_1 підписав, отже по суті вчиненого правопорушення погодився.
Посилання адвоката Гармаша М.Ю. на те, що огляд безпідставно не був проведений на місці зупинки за допомогою «Драгер» судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, у зв`язку із тим, що на стан наркотичного сп`яніння огляд проводиться лише у медичних закладах та обов`язково із проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Також не приймаються до уваги і результати аналізів ОСОБА_1 з лабораторії Діла, оскільки він їх здав самостійно 30.04.2025 року, а відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
У Х В А Л И В : 
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича залишити без задоволення, а постанову  Славутицького міського суду Київської області від 28 травня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.