Справа № 456/3547/25                                Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С. 
Провадження № 33/811/1176/25                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Іськова В.О.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника – адвоката Мельниченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Іськова В.О. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.06.2025 року о 23 год. 20 хв. в м.Стрий, Львівської області, на автодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом «ВМW» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВМW» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого по інерції руху здійснив зіткнення із бетонним відбійником та транспортним засобом Mercedes-Benz Actors н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. 
На постанову судді захисник – адвокат Іськов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 рухався автомобілем лівою смугою автодороги Н-10 у напрямку міста Стрий. А у попутному напрямку правою смугою рухався автомобіль «ВМW» н.з. НОМЕР_2 з явним перевищенням дозволеної швидкості.
Стверджує, що ОСОБА_1 здійснив легкий маневр у межах своєї смуги, намагаючись об`їхати яму, у той же час водій «ВМW» н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості з`їхав на його смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.
Звертає увагу, що водій «ВМW» н.з. НОМЕР_2 залишив місце події, а коли згодом повернувся,його автомобіль уже перебував на іншій ділянці дороги, що спотворило реальну картину ДТП та призвело до сфальсифікованого відображення обставин на схемі.
А відтак вважає, що схема ДТП не є належним та допустимим доказом, а висновки судді – передчасні.
ОСОБА_1 та його захисник Іськов В.О. в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили таку задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що їхав лівою смугою та жодних маневрів не здійснював. Стверджував, що саме водій ОСОБА_2 , який рухався правою смугою, випередив його та, виїхавши на його смугу, здійснив зіткнення з його автомобілем. Суд безпідставно притягнув його до відповідальності. Вважає, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи.
Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Мельниченко М.С. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався правою смугою, як це вимагають ПДР. Автомобіль «ВМW» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався лівою смугою, а перед автомобілем ОСОБА_1 рухалася вантажівка. Коли він порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , то відчув удар у ліву дверку. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іськова В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Мельниченка М.С. які заперечили доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА1 № 363058 від 16.06.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.1.5, п.2.3б, п.12.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3); поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 6).
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.1.5, п.2.3б, п.12.1 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВМW» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого по інерції руху здійснив зіткнення із бетонним відбійником та транспортним засобом Mercedes-Benz Actors н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_4 .
Доводи апелянта про те, що саме автомобіль «ВМW» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем, а тому останнього безпідставно притягнуто до відповідальності апеляційний суд вважає необґрунтованими мотивуючи наступним.
Так у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався у напрямку м. Стрий на своєму автмомобілі «ВМW» н.з. НОМЕР_1 , лівою смугою, оскільки ближче до правого краю така мала вибоїни та нерівності. Доїжджаючи до авторемонту, він відчув різкий удар з правої сторони автомобіля, внаслідок чого його автомобіль спочатку відкинуло вліво на бетонну огорожу, а далі інерційно - на вантажний автомобіль, який рухався попереду нього (а.с. 4).
Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 згідно з якими він рухався на своєму транспортному засобі у м. Стрий правою смугою. Інший транспортний засіб, який здійснив на нього наїзд, рухався лівою смугою. Попереду цього автомобіля рухалася фура та водій з метою випередження вказаної фури перемістився вправо та здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с. 5).
Водій вантажного автомобіля Mercedes-Benz Actors н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що він рухався в сторонку Закарпатської області по Моршинському мосту у лівій смузі. Рухався він зі швидкістю 40 км/год, асфальтне покриття було сухе. Раптово він почув удар у задню ліву частину. Зупинивши свій автомобіль, він побачив, що у його транспортний засіб в`їхав автомобіль «ВМW» н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).
З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка сталася 15.06.2025 о 23 год. 20 хв. о 15:55 год. на автодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки «ВМW» н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої сторони, передньої лівої сторони бампер, крила, фара, дах над передніми дверима з двох сторін капот; «ВМW» н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження внаслідок ДТП: потертість передньої лівої дверки, загинання та потертість задньої лівої дверки, загинання лівого заднього крила (а.с. 3).
Крім того судом апеляційної інстанції під час судового засідання було оглянуто долучені потерпілим фотоматеріали, на яких зафіксований характер ушкоджень, які отримав автомобіль «ВМW» н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП. На вказаних фотографіях чітко видно знак від удару колесом в лівий бік автомобіля «ВМW» н.з. НОМЕР_2 в рійоні передньої ліво та задньої лівої діверок, що узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Іськова В`ячеслава Олександровича залишити без задоволення. 
Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                        Суддя Альберт БЕЛЕНА