УХВАЛА

23 вересня 2025 року  
м. Київ

справа №440/1331/25
адміністративне провадження №К/990/31850/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Уханенка С.А., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року
у справі № 440/1331/25 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності щодо неприведення у стан готовності захисної споруди - протирадіаційного укриття № 60766 за адресою: вул. Дружби, 11, с. Сагайдак, Миргородський район, Полтавська область протиправною та зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду - протирадіаційне укриття № 60766 за адресою: вул. Дружби, 11, с. Сагайдак, Миргородський район, Полтавська область у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позовну заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. 
Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу   заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі №  440/1331/25 за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Миргородської районної військової (державної) адміністрації до Відділу освіти Шишацької селищної ради, третя особа: Шишацька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні -  залишено без руху.
Встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів; документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025по справі № 440/1331/25.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 липня 2025 року, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційна скарга залишена без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
25 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 13 серпня 2025 року разом з платіжною інструкцію № 2079 від 21 серпня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, 
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі  № 440/1331/25 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосуванні норм матеріального права (зокрема ст. 129, ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру») та порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (зокрема статей 5, 9, 18, 53-54, ст. 242, 251, 299 КАС України). 
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
У зв`язку з перебування судді-доповідача у відпустці, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 440/1331/25.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1331/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    С. А. Уханенко