ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2025 р.           Справа№ 911/126/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул"
на рішення Господарського суду Київської області 
від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 26.05.2025)
у справі №911/126/25 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Фастівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул"
про стягнення 1 917 390,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фастівська міська рада (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 27.12.2024 (вх. № 4455/24 від 09.01.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" (далі-відповідач) про стягнення 1 917 390,68 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063.
В обґрунтування позовних вимог Фастівська міська рада посилається на обставини непідписання відповідачем як фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 площею 4,2368 га, розташованої за адресою: площа Промвузол, 11, м. Фастів, Київська обл., договору оренди, як наслідок, несплати останнім орендної плати за користування такою земельною ділянкою, зокрема, за період з 01.09.2021 по 31.08.2024, що, за твердженнями позивача, спричинює недоотримання в бюджеті Фастівської міської територіальної громади безпідставно збережених відповідних коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" на користь Фастівської міської ради 1 917 390 грн 68 коп безпідставно збережених коштів у вигляді неспалченої орендної плати та 28 760 грн 86 коп судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, ТовариствО з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 09.04.2025 у справі №911/126/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому скаржник стверджує, що не отримував від позивача листів та договорів оренди; позивачем не надано доказів, що підтверджують отримання листів та договорів оренди повноважними представниками відповідача. Також апелянт зазначає, що у відповідача не виник обов`язок щодо сплати орендної плати, оскільки такий обов`язок прямо випливає лише з договору, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Позивач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що відповідачем не наведено та не долучено до матеріалів справи жодних доказів, щодо спростування наявних обставин, не обґрунтовано належним чином свої переконання проти наявних обставин викладених позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 апеляційну скаргу у справі №911/126/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" на рішення  Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/126/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №911/126/25 з Господарського суду Київської області.
03.07.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" на рішення  Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/126/25. Судове засідання призначено на 29.07.2025. Витребувано матеріали справи №911/126/25 з Господарського суду Київської області.
17.07.2025 матеріали справи №911/126/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Тищенко А.І. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/126/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.07.2025, справу №911/126/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: ОСОБА_1, Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" на рішення  Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/126/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А., ОСОБА_1, яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.08.2025.
29.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/126/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2025, справу №911/126/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  26.08.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" на рішення  Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/126/25 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тарасенко К.В., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/126/25 на 23.09.2025.

Явка представників сторін

У судове засідання 23.09.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 08.09.2025.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" за відсутності представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 389060880 від 31.07.2024) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46906480 від 17.05.2019 за територіальною громадою Фастівською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 площею 4,2368 га; цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50783409 від 23.01.2020 за ТОВ "Еліт Вул" зареєстровано право власності на виробничий будинок з господарчими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 19090,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2013144132112), який розташований за адресою: Київська обл., м. Фастів, площа Промвузол, будинок     11, на земельній ділянці з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063.
Розглянувши звернення директора ТОВ "Еліт Вул" К.Г. Котанова та подані ним документи щодо переукладання договорів оренди землі, які були укладені між Фастівською міською радою та ПрАТ "Факел" у зв`язку із переходом права власності на будівлі та споруди, розміщені на земельних ділянках на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у ПрАТ "Факел", а саме передачі в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості площею 4,2368 га (кадастровий номер 3211200000:02:010:0063) в м. Фастів, площа Промвузол, 11, враховуючи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 35151937 та 35160010 від 23.01.2020, беручи до уваги рішення Фастівської міської ради № 18-LVI-VII від 13.06.2019 "Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2020 році", Фастівська міська рада прийняла 26.02.2020 рішення № 25/102-LXXI-VII "Про передачу в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Фастів, пл. Промвузол, 11 ТОВ "Еліт Вул"", яким вирішила передати ТОВ "Еліт Вул" земельну ділянку площею 4,2368 га (кадастровий номер 3211200000:02:010:0063) в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в місті Фастів, площа Промвузол, 11 строком на один рік, встановивши орендну плату за вказану земельну ділянку в розмірі 7 % від її нормативної грошової оцінки (пункт 1 рішення). 
Згідно із пунктом     2 зазначеного рішення зобов`язано ТОВ "Еліт Вул" в місячний термін укласти договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 4,2368 га (кадастровий номер 3211200000:02:010:0063).
Відповідно до листа Фастівської міської ради № 06-31/3691 від 21.08.2020, адресованого ТОВ "Еліт Вул", міська рада повідомила про прийняття рішення від 26.02.2020 № 25/102-LXXI-VII, на підставі якого підготовлено договір оренди земельної ділянки в м. Фастові, зокрема, за адресою: пл. Промвузол, 11. Фастівська міська рада зазначила, що надсилає, в тому числі, зазначений договір оренди на земельну ділянку для його підписання та просила повернути один екземпляр після підписання.
ТОВ "Еліт Вул" звернулося до Фастівської міської ради з листом № 1 від 09.02.2021, у якому зазначило, що товариство стало власником будівель промислового призначення, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області. З огляду на те, що зазначені приміщення і територія, на якій вони розташовані, перебувають у занедбаному стані, що потребує значних капіталовкладень, ТОВ "Еліт Вул" просило підтримки міської ради в частині встановлення пільгової орендної ставки на землю.
У відповідь на звернення ТОВ "Еліт Вул" № 1 від 09.02.2021 Фастівська міська рада у листі № 06-31/1064 від 11.03.2021 зазначила, що рішеннями Фастівської міської ради від 26.02.2020 ТОВ "Еліт Вул" під існуючими об`єктами нерухомого майна передано в оренду строком на один рік одинадцять земельних ділянок за адресою м. Фастів, пл. Промвузол, №№ 5-14 та № 16, із застосуванням ставки орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, відповідно до прийнятого Фастівською міською радою рішення за № 18-LVI-VIІ від 13.06.2019 "Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2020 році".
Рішенням Фастівської міської ради за № 7-LXXVIІ-VІІ від 02.06.2020 "Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2021 році", яке набуло чинності з 01.01.2021, зокрема, визначено ставку орендної плати на період капітального будівництва терміном не більше 2-х років у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Зважаючи на викладене, Фастівська міська рада повідомила, що у разі здійснення капітального будівництва на земельних ділянках у м. Фастів, пл. Промвузол, №№ 5-14 та №     16, що перебувають у користуванні ТОВ "Еліт Вул", подавши відповідне звернення із підтверджуючими документами, Фастівська міська рада може розглянути питання встановлення ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на період здійснення капітального будівництва на земельних ділянках.
З метою захисту майнових прав Фастівської міської територіальної громади як власника землі в особі Фастівської міської ради від несумлінних землекористувачів, що ухиляються від вчасного укладання договорів оренди землі, недопущення безоплатного використання земельних ділянок комунальної власності, що призводить до втрат міського бюджету, визначення та відшкодування збитків, завданих Фастівській міській територіальній громаді внаслідок порушення порядку землекористування, 16.04.2021 виконавчий комітет Фастівської міської ради прийняв рішення № 182 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".
Зважаючи на необхідність вжиття всіх необхідних заходів щодо захисту майнових прав Фастівської міської територіальної громади як власника землі в особі Фастівської міської ради від несумлінних землекористувачів, що ухиляються від вчасного укладання договорів оренди землі, недопущення безоплатного використання земельних ділянок комунальної власності, що призводить до втрат міського бюджету, з метою підготовки позовів до суду щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063, виконавчий комітет Фастівської міської ради видав розпорядження № 17-од від 11.01.2024 "Про створення тимчасової робочої групи щодо обстеження 11 земельних ділянок комунальної власності в м. Фастів, площа Промвузол, 5-16 щодо використання без правовстановлюючих документів", відповідно до якого вирішено утворити тимчасову групу у складі представників Фастівської міської ради та виконавчого комітету Фастівської міської ради; доручено тимчасовій робочій групі здійснити обстеження земельних ділянок комунальної власності, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063, та скласти акти обстеження.
15.01.2024 комісія у складі представників тимчасової групи провела обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 в м. Фастів Київської області, площа Промвузол, № 11, за наслідками якого склала акт комісійного обстеження. В результаті обстеження комісія виявила, зокрема, що на земельній ділянці розташований комплекс нежитлових будівел. Візуально, будівлі розташовані на території перебувають у задовільному стані та можуть бути використані за призначенням.
Враховуючи рекомендації комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, комісія вирішила додати акт обстеження земельної ділянки 3211200000:02:010:0063 в м. Фастів площа Промвузол № 11 до матеріалів для стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) за користування земельними ділянками у розмірі несплаченої орендної плати з ТОВ "Еліт Вул" у судовому порядку.
29.01.2024 виконавчий комітет Фастівської міської ради прийняв рішення № 23 "Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 2 від 08.01.2024 року "Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з ТОВ "Еліт Вул"", відповідно до якого вирішив затвердити Акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 2 від 08.01.2024 "Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з ТОВ "Еліт Вул". Безпідставно збережені кошти (збитки) в сумі 1 799 888,87 грн нараховані у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою 3211200000:02:010:0063, площею 4,2368 га, що розташована за адресою: м. Фастів, пл. Промвузол, 11, за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.
26.08.2024 виконавчий комітет Фастівської міської ради прийняв рішення № 442 "Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 18 від 14.08.2024 "Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з ТОВ "Еліт Вул"", відповідно до якого вирішив затвердити Акт комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 18 від 14.08.2024 "Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з ТОВ "Еліт Вул"". Безпідставно збережені кошти (збитки) в сумі 1 917 390,68 грн нараховані у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою 3211200000:02:010:0063, площею 4,2368 га, що розташована за адресою: м. Фастів, пл. Промвузол, 11, за період з 01.09.2021 по 31.08.2024.
Відповідно до викладених у позові обставин, Фастівська міська рада з метою стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) у розмірі несплаченої орендної плати неодноразово вживала заходи досудового врегулювання спору, а саме направляла листи: про розгляд листа № 06-31/1064 від 11.03.2021, щодо запрошення на комісію № 06-31/2333 від 01.06.2021, щодо запрошення на комісію № 06-31/472 від 02.02.2022, лист-вимога щодо укладення договорів оренди землі № 06-31/2641 від 30.08.2022, лист щодо запрошення на комісію № 06-31/114 від 10.01.2023, лист-вимога щодо укладення договорів оренди землі та сплати по актах комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам № 06-31/861 від 28.02.2023, лист щодо запрошення на комісію № 06-31/5300 від 11.10.2023. Належним чином засвідчені копії зазначених листів із доказами їх відправлення долучені до позовної заяви.
Вказані листи відповідач залишив без розгляду, що, на думку позивача, підтверджує його ухилення від добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів (збитків).
Позивач звертає увагу на те, що з моменту використання земельної ділянки, з невідомих причин відповідач не підписав Договір оренди земельної ділянки від 01.07.2020 № 08-12/84, за адресою: м. Фастів, пл. Промвузол, 11. Орендну плату за землю до міського бюджету відповідач не сплачує.
За твердженнями позивача, використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів позбавляє Фастівську міську територіальну громаду в особі Фастівської міської ради, як власника земельної ділянки, права одержувати дохід в вигляді орендної плати за землю, яку позивач міг би отримувати, якби його права не було порушено.
За розрахунками позивача, сума безпідставно збережених коштів (збитків) за період з вересня 2021 року по серпень 2024 року становить: за 4 місяці 2021 року - 178 295,08 грн; за 12 місяців 2022 року - 588 373,80 грн; за 12 місяців 2023 року - 676 629,83 грн; за 8 місяців 2024  року - 474 091,97 грн.
Звертаючись із даним позовом, позивач стверджує про те, що несплата відповідачем зазначених коштів спричинила недоотримання в бюджеті Фастівської міської територіальної громади безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 1 917 390,68 грн.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч. 3 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц, (провадження № 14-77цс18), а також від 13.02.2019 справа №320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) викладено правовий висновок про те, що за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (див. також висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3412/17 Провадження № 12-182гс18).
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17, від 20.11.2018 року по справі №922/3412/17).
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати в сумі 1 917 390,68 грн за фактичне користування земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.
Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.
Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).
Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
Як вище встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" є власником нерухомого майна - виробничого будинку з господарчими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 19090,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2013144132112), розташованого за адресою: Київська обл., м. Фастів, площа Промвузол, будинок 11, на земельній ділянці з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063.
Докази належного оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063, зокрема укладення договору оренди з Фастівською міською радою, здійснення державної реєстрації права користування вказаною земельною ділянкою та сплати орендних платежів за користування вказаною земельною ділянкою в матеріалах справи відсутні та суду не надано.
Таким чином, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17).
При цьому, відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач із належно оформленими правами на земельну ділянку.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Колегією суддів встановлено та не спростовано відповідачем, що у період з 01.09.2021 по 31.08.2024 не сплачено за користування земельною ділянкою орендну плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.
Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України. Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 в справі № 922/3412/17.
Статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.
Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель").
Відповідно до пп. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.
Згідно з пп. 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 р. у справі №629/4628/16-ц дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
При стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Отже витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (вартість земельної ділянки), а інформація (дані), визначена у цьому витязі, є обов`язковою під час проведення розрахунку (визначення) орендної плати, суми, яку мав отримати власник земельної ділянки за звичайних умов.
Як встановлено судом, згідно із витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 800 від 04.06.2021 наданої відділом у Фастівському районв Головного управління Держгеокадастру у Київській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 становить 7 641 217,75 грн.
Згідно із витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 16090 від 15.02.2022 наданої відділом у Фастівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 становить 8 405 339,53 грн.
Згідно із витягом № НВ-3200097432023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області № 1073 від 02.02.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 становить 9 666 140,46 грн.
Згідно із витягом № НВ-3200939862024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, сформованого 05.08.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 становить 10 159 113,62 грн.
Відповідно до положень статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.
У період з 2021 року по 2024 рік Фастівська міська рада встановила ставку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, а саме землі промисловості " 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", що перебувають у користуванні суб`єктів підприємницької діяльності усіх галузей, в тому числі для юридичних осіб, що забезпечують сплату податку на доходи фізичних осіб на 1 га землі за попередній рік у сумі, що еквівалентна розміру до 30 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня попередньо року та у разі відсутності сплати до місцевого бюджету податку на доходи фізичних осіб, у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки землі (далі - НГО). Про це свідчить зміст рішень Фастівської міської ради: № 7-LXXVII-VIІ від 02.06.2020 "Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2021 році" (пункт 1 рішення); № 15-IX-VIII від 15.06.2021 "Про встановлення плати за землю" (підпункт 4 пункту 1 рішення).
Отже, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд встановив, що орендна плата, яку відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063 за період з 01.09.2021 по 31.08.2024 становить 1 917 390,68 грн (178 295,08 + 588 373,80 + 676 629,83 + 474 091,97).
Доказів сплати за користування землею за заявлений у позові період відповідачем не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Твердження апелянта про те, що у відповідача не виник обов`язок щодо сплати орендної плати, оскільки такий обов`язок випливає лише з договору, колегія суддів відхиляє, оскільки, в даному випадку відсутність укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0063, не нівелює законодавчо врегульованого обов`язку відповідача сплачувати орендну плату за користування такою земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача.
У свою чергу, викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються виключно на власному тлумаченні скаржником спірних правовідносин та норм чинного законодавства, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 09.04.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/126/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Вул".
Матеріали справи №911/126/25 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2025

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                К.В. Тарасенко