Справа № 456/2645/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л. 
Провадження № 33/811/1249/25                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горзова Олександра Олександровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.05.2025 о 23 год 00 хв на вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23 год 00 хв на вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1  повторно протягом року, 03.05.2025 о 23 год 00 хв на вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Стрийським міськрайоннним судом Львівської області 04.03.2025 та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горзов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що згідно довідки заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА 4607126 від 29.04.2025. Проте працівники поліції для підтвердження повторності дій правопорушника не додали до справи належно завірені копії постанов суду і поліцейського з даними про вступ їх законну силу. Без таких процесуальних документів кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознакою повторності його дій є сумнівною і неправомірною, тому в силу ст. 62 Конституції України має трактуватися судом на користь водія.
Зауважує, що суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Вказує, що в протоколі зазначені технічні засоби відеозапису: 144, 136, однак жодних відеоматеріалів до справи не долучено. Крім того, свідків події працівники поліції не залучали, а самі письмові пояснення ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи, не можуть лежати в основі обґрунтування його вини.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. 
У судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Горзов О.О., які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не прибули, натомість адвокат Горзов О.О. подав клопотання, у якому зазначив, що апеляційну скаргу просить задовольнити в повному обсязі та розглядати таку у його відсутності а також за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319846 від 04.05.2025, серії ЕПР1 № 319835 від 04.05.2025, серії ЕПР1 № 319826 від 04.05.2025, які складені уповноваженими на те посадовими особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно з даними бази ІКС ІПНП власником транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 ; довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно з даними бази ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Стрийським міськрайонним судом Львівської області (справа №456/381/25 від 04.03.2025) та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4607126 від 29.04.2025); схемою місця ДТП, яка сталась 03.05.2025 по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, за участю транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав пошкодження правого крила та правого бампера; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.05.2025, з яких вбачається, що 03.05.2025 близько 23:00 год. по вул. Сірка, 20 в м. Стрий він, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Свою вину визнає, шкоду потерпілому відшкодував; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.05.2025, з яких вбачається, що 03.05.2025 близько 18:30 год. вона припаркувала свій автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області та зранку 04.05.2025 близько 09:30 год. побачила пошкодження на своєму автомобілі.
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319826 від 04.05.2025, ОСОБА_1 , 03.05.2025 о 23:00 год. на вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319835 від 04.05.2025 у вину ОСОБА_1 , поставлено те, що він 03.05.2025 о 23:00 год. на вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319846 від 04.05.2025 у вину ОСОБА_1 , поставлено те, що він повторно протягом року, 03.05.2025 о 23:00 год. на вул. Сірка, 20 в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Стрийським міськрайоннним судом Львівської області 04.03.2025 та притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319846 від 04.05.2025, серії ЕПР1 № 319835 від 04.05.2025, серії ЕПР1 № 319826 від 04.05.2025, складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженими на те особами та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, їхні дані узгоджуються з іншими доказами у справі.
Дії працівників поліції відносно  ОСОБА_1  під час складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Окрім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях  ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду, недостатньою аргументованістю рішення, є безпідставними.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, вина ОСОБА_1 є доведеною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Твердження  апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горзова Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя                         Л.Я. Гончарук